Постанова

від 28.05.2010 по справі 4-993/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

справа №4-993/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2010 року суддя Пе черського районного суду м. К иєва Пилаєва М.К., за участю се кретаря Кицюк Л.П., прокурора Д овганя І.Л., розглянувши справ у за скаргою адвоката ОСОБА _2 в інтересах ОСОБА_3 на п останову слідчого в особливо важливих справах Генерально ї прокуратури України Ніко лаєва М.П. від 31 березня 2010 рок у в частині порушення кримін альної справи стосовно ОСО БА_3 за ознаками злочину, пер едбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК Укр аїни, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 зверну вся до суду в інтересах ОСО БА_3 з вказаною скаргою, прос ить скасувати оскаржувану по станову, як таку, що постановл ена без достатніх на те підст ав, передбачених ст.94 КПК Укра їни. В обґрунтування скарги п осилається на те, що в матеріа лах перевірки відсутні дані, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочи ну, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.3 68 КК України. У зв' язку з чим, в икладені в оскаржуваній пост анові висновки вважає необґр унтованими та невмотивовани ми. Зокрема, заявник посилаєт ься на відсутність в матеріа лах перевірки даних та обста вин, які вказували б на наявні сть в діях ОСОБА_3 одержан ня службовою особою хабара з метою будь-яких дій з викорис танням наданої йому влади чи службового становища, посил аючись на те, що гроші не були одержані та не були передані останнім ОСОБА_5, на відсу тність належних доказів про наявність попередньої домов леності між ними щодо переда чі, одержання хабара та вчине ння дій на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо закриття п ровадження у кримінальній сп раві відносно останньої./а.с.1- 2/

В судовому засіданні особа , яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_2, вимоги скарги підтр имав, посилаючись на викладе не у скарзі, просив скаргу зад овольнити, вважав можливим р озгляд скарги у відсутність ОСОБА_3, який утримається п ід вартою, але повідомлений п ро розгляд скарги в суді, та у відсутність адвоката ОСОБ А_8, який приймає участь у роз гляді іншої справи і не мав мо жливості з' явитись в судове засідання. До викладеного у с карзі зазначив, що не запереч ує наявність приводу до пору шення даної кримінальної спр ави - заяви ОСОБА_6, разом з цим вважає, що дана заява скла дена не ним, а ОСОБА_7 Також адвокат заперечив законніст ь джерел отримання даних - а удіозаписів розмов, протокол и прослуховування яких містя ться в матеріалах перевірки, оскільки ці записи зроблені особисто ОСОБА_6 до подан ня ним заяви про злочин і не є належним доказом відповідно до ст.65 КПК України наявності ознак злочину. Адвокат посла вся на відсутність даних згі дно протоколів прослуховува ння аудіозаписів розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про на міри та надання ним згоди на о тримання хабара для передачі ОСОБА_5 та на відсутність даних згідно протоколу огля ду місця події про отримання хабара ОСОБА_3, а тому вваж ає відсутніми ознаки злочину в діях останнього.

Особа, за заявою якої пору шено кримінальну справу, ОС ОБА_6, з' явившись в судове з асідання, свою заяву про злоч ин, надані пояснення та викла дені у них обставини щодо отр имання ОСОБА_3 грошових ко штів у розмірі 500 доларів США у якості винагороди, у розмірі 5000 доларів США та 355 000 гривень у я кості хабара для передачі О СОБА_5, підтримує в повному о бсязі.

Прокурор Довгань І.М. доводи , викладені у скарзі та поясне ннях адвоката в судовому зас іданні не визнав. Надавши суд у викладену письмо думку про курора, вважає, що скарга є без підставною, а доводи заявник а необґрунтованими, кримінал ьна справа порушеною у відпо відності з вимогами ст.ст. 94, 98 К ПК України за наявності на те приводів та підстав, про які з азначено в оскаржуваній пост анові, а тому просив залишити скаргу без задоволення. При ц ьому прокурор зазначив, що за конним приводом для порушенн я кримінальної справи стала заява ОСОБА_6 від 27.03.2010, яка б ула прийнята та зареєстрован а у встановленому порядку, пі дставою для порушення даної кримінальної справи стали до статні дані, які отримані у вс тановленому законом порядку в ході перевірки вказаної за яви та проведених ОРЗ, надані суду і досліджені протягом с удового розгляду, і вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України. По суті доводів ад воката зазначив, що здійснен ня ОСОБА_6 аудіо записів й ого розмов з ОСОБА_3 не заб оронено чинним законодавств ом, оцінка наявних у цих запис ах даних надана слідчим. Тако ж прокурор зауважив, постано ва судді по обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття п ід варту, перевірена в апеляц ійному порядку, набрала зако нної сили, в межах розгляду да ного подання підстави для по рушення даної кримінальної с прави перевірені судом та вс тановлені судовим рішенням.

Суд, заслухавши думку адвок ата ОСОБА_2, прокурора, виз нав можливим розглянути скар гу у відсутність особи, в інте ресах якої подано скаргу та в ідносно якої порушено кримін альну справу, ОСОБА_3 та у в ідсутність адвоката ОСОБА _8

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено сп раву, заслухавши пояснення о соби, яка подала скаргу, адвок ата ОСОБА_2, особи, за заяво ю якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_6, думку прок урора, вивчивши матеріали ск арги, надходжу до наступних в исновків.

Постановою слідчого в особ ливо важливих справах Генера льної прокуратури України Ніколаєва М.П. від 31 березня 2010 року порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 з а ознаками злочину, передбач еного ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України./ а.м.1-2/

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр оводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Від повідно вимог цієї статті, сп рава може бути порушена тіль ки в тих випадках, коли є доста тні дані, які вказують на наяв ність ознак злочину. Такими д аними є фактичне існування д оказів, які підтверджують ре альність конкретної події зл очину (час, місце, спосіб та ін ші обставини здійснення злоч ину), тобто кримінальна справ а може бути порушена лише при наявності достатніх даних, н а основі яких встановлюються об' єктивні ознаки вчиненог о злочину.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 К К України, виходячи з кваліфі куючих його ознак згідно оск аржуваної постанови, полягаю ть пособництві у одержанні х абара службовою особою за ви конання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах тре тьої особи, будь-якої дії з вик ористанням наданої їй влади чи службового становища у ве ликому розмірі.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови та матеріалів п еревірки, законним приводом для порушення даної кримінал ьної справи є заява ОСОБА_6 від 27.03.2010, прийнята та зареєстр ована відповідно 29.03.2010 та 30.03.2010 у в становленому ст.95 КПК України та чинним законодавством по рядку, що відповідає вимогам ч.2 ст.94, ст.98 КПК України./а.м.6, 7-9/

Як перевірено судом дані пр о наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченог о ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, міст яться в заяві та поясненнях ОСОБА_6 /а.м.7-9, 20-22/, поясненнях ОСОБА_7 /а.м.23-25/, протоколах про слуховування аудіо записів р озмов ОСОБА_9 та ОСОБА_3 /а.м.26-34, 35-39, 40-45/, протоколах вручен ня коштів та огляду місц я події /а.м.46-53, 54-65/ і відповідно д о ч.2 ст.94 КПК України в своїй су купності вбачаються законни ми та достатніми для порушен ня даної кримінальної справи , оскільки отримані у встанов леному законом порядку в ход і досудової перевірки і міст ять дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину - ознаки злочину, які вказують на реальність конкретної по дії злочину.

Суд перевіряючи законніст ь приводів та підстав для пор ушення даної кримінальної сп рави, приймає до уваги, що на м омент розгляду даної скарги набрала законної сили, що не заперечував адвокат, пере вірена в апеляційному порядк у, постанова судді від 2.04.2010 по о брання ОСОБА_3 запобіжног о заходу у виді взяття під вар ту за відповідним поданням с лідчого, в межах розгляду яко го судом перевіряються підст ави для порушення даної крим інальної справи.

Разом з цим, суд не приймає д оводи адвоката щодо подання та складання заяви не ОСОБА _6, а іншою особою, як необ ґрунтовані, оскільки вони сп ростовуються матеріалами пе ревірки, також дана заява під тримана ОСОБА_6 в судовому засіданні з розгляду скарги .

Доводи адвоката про незако нність аудіозаписів роз мов як джерела отримання даних , оскільки ці запис и зроблені особисто ОСОБА_6 до подання ним заяви про зл очин і не є належним доказом в ідповідно до ст.65 КПК України наявності ознак злочину, так ож не приймаються судом як безпідставні, оскільки зді йснення аудіо записів ОСОБ А_6 не заборонено чинним зак онодавством, оцінка їх належ ності та відповідності вимог ам ст.65 КПК України у якості до казів у кримінальній справі може бути перевірена і надан а слідчим тільки протягом до судового слідства шляхом вчи нення слідчих дій та при розг ляді справи по суті.

Таким чином викладені у ск арзі та поясненнях адвоката доводи про відсутність в пос танові та матеріалах перевір ки даних, які вказують на озна ки злочину в діях ОСОБА_3 з а ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, с простовуються матеріалами п еревірки та вищевикладеним. Щодо доводів про відсутн ість в матеріалах достатніх даних, які вказують на наявні сть в діях ОСОБА_3 всіх об' єктивних та суб' єктивних оз нак злочину, неповноту перев ірки, зокрема на підставі тлу мачення адвокатом наявних в матеріалах перевірки даних т а обставин, як таких, що вказую ть на відсутність складу зло чину в діях останнього, слід з азначити, що виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, не можуть бути розглянуті судом при ро згляді даної скарги, як такі щ о підлягають вирішенню судом про розгляді справи по суті, о скільки лежать в площині оці нки доказів та обставин у спр аві, які можуть бути встановл ені та отримані тільки проце суальним шляхом в ході прове дення досудового слідства.

Виходячи з вищевикладеног о, скарга задоволенню не підл ягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Консти туційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСО БА_2 в інтересах ОСОБА_3 н а постанову слідчого в особл иво важливих справах Генерал ьної прокуратури України Н іколаєва М.П. від 31 березня 2010 року в частині порушення кри мінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину , передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України - залишити без за доволення.

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Киє ва М.К. Пилаєва