Ухвала

від 14.06.2022 по справі 826/16498/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 червня 2022 року

м. Київ

справа №826/16498/16

адміністративне провадження №К/990/13619/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 826/16498/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпечні технології утилізації" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Міністра екології та природних ресурсів України Семерака Остапа Михайловича, Заступника начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України Шкамардіної Альони Олександрівни, Головного спеціаліста відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України Курник Ірини Михайлівни, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій та рішень,

УСТАНОВИВ:

У 2016 році Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпечні технології утилізації" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Міністра екології та природних ресурсів України Семерака Остапа Михайловича, Заступника начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України Шкамардіної Альони Олександрівни, Головного спеціаліста відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України Курник Ірини Михайлівни, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій та рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021 , залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.09.2016 №362 "Про видачу, переоформлення, відмову у видачі та анулювання ліцензій" в частині анулювання позивачу ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами;

- визнано протиправними дії членів комісії Мінприроди в складі голови комісії Шкамардіної Альони Олександрівни - заступника начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки та Курник Ірини Михайлівни - головного спеціаліста дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки щодо складання акту позапланової перевірки додержання позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 23.09.2016 №03/16 - 1;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

03.06.2022 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, в якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

У касаційній скарзі скаржник простить поновити строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022. Вказане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду отримано 21.02.2022. На підтвердження вказаної інформації скаржником надано копію конверта в якому було отримано оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції.

Водночас скаржник вказує, що вчасна подача цієї касаційної скарги була неможлива у зв`язку з введенням на території України воєнного стану 24.02.2022.

Також скаржник вказує, що наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 25.02.2022 встановлено простій у більшості працівників Міністерства та наказом від 25.02.2022 №50-О та № 51-О затверджено дистанційний рижим роботи працівників Міністерства для критичних функцій.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Проте вказані причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Отже, саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до Верховного Суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги.

Зазначені скаржником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження доводи не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у цій справі.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником причин пропуску такого строку поважними.

За правилами встановленими частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави, зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, задля усунення вказаних недоліків, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 169, 328, 329, 331, України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 826/16498/16.

Касаційну скаргу представника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 826/16498/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпечні технології утилізації" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Міністра екології та природних ресурсів України Семерака Остапа Михайловича, Заступника начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України Шкамардіної Альони Олександрівни, Головного спеціаліста відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України Курник Ірини Михайлівни, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій та рішень - залишити без руху.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

В.М. Шарапа