Постанова

від 14.06.2022 по справі 280/4629/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року

м. Київ

справа № 280/4629/19

адміністративне провадження № К/9901/33349/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 280/4629/20

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖСТРОЙ» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Максименко Л. Я.) від 28 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Панченко О. М., Чередниченко В. Є., Іванов С. М.) від 06 листопада 2020 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖСТРОЙ» (далі - ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08 травня 2019 року:

- № 0005931407, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 622 046 грн та штрафні (фінансові) санкції 405 511,50 грн;

- № 0005941407, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість в розмірі 1 802 273 грн та штрафні (фінансові) санкції - 450 568, 25 грн.

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях та суперечать нормам чинного законодавства. Зазначає, що TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» до перевірки були надані всі необхідні документи бухгалтерського обліку, а його контрагенти в період провадження своєї господарської діяльності, зокрема і в період господарських взаємовідносин з TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ», були належним чином зареєстрованими суб`єктами господарювання, зареєстрованими платниками податку на додану вартість, знаходились на обраній системі оподаткування.

3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 08 травня 2019 року: № 0005931407, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 622 046 грн та штрафні (фінансові) санкції 405 511,50 грн; № 0005941407, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість в розмірі 1 802 273 грн та штрафні (фінансові) санкції - 450 568, 25 грн.

Стягнуто на користь ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ» судовий збір у розмірі 19 210 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 07 грудня 2020 року Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ» в задоволенні позову.

Водночас в касаційній скарзі заявлено клопотання про процесуальне правонаступництво та заміну відповідача - Головне управління ДФС у Запорізькій області на належного відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області.

5. Розглянувши зазначене клопотання та враховуючи реформування податкової системи і реорганізацію податкових органів, Верховний Суд в порядку, встановленому статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - К АС України), допускає заміну відповідача - Головне управління ДФС у Запорізькій області на правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області.

6. Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

7. 02 лютого 2021 року до Верховного Суду від ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить відмовити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області в задоволенні касаційної скарги, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року залишити без змін.

8. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області у період з 02 квітня 2019 року по 08 квітня 2019 року на підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 29 березня 2019 року № 1233 проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинам з TOB «БРІКМАП» (код ЄДРПОУ 42098200) за червень 2018 року, TOB «АЙРОНІСЕМ» (код за ЄДРПОУ 42099466) за вересень 2018 року, TOB «КОЛТ ГРУП» (код за ЄДРПОУ 42226480) за вересень, жовтень 2018 року, TOB «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» (код за ЄДРПОУ 42063618) за вересень, листопад 2018 року, TOB «БРУТЕКС» (код за ЄДРПОУ 42101569) за жовтень, листопад 2018 року, TOB ВАТЕРБРІК» (код за ЄДРПОУ 42169810), TOB «АЛІАНА» (код за ЄДРПОУ 40934445) та TOB «СКРОЛ-БУД» (код за ЄДРПОУ 42175803) за листопад 2018 року - показників декларацій з податку на додану вартість та за 2018 рік фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств.

10. За результатами перевірки позивача контролюючим органом складено акт № 215/08-01-14-07/32195713 від 15 квітня 2019 року.

11. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

- пункту 44.1, п. 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2018 рік на суму 1 622 046 грн;

- підпунктів 14.1.36, 14.1.181, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету, всього на загальну суму 1 802 273 грн, в тому числі: за червень 2018 року - 107 456 грн; за вересень 2018 року - 526 064 грн; за жовтень 2018 року - 291 754 грн; за листопад 2018 року - 876 999 грн.

12. На підставі Акту перевірки № 215/08-01-14-07/32195713 від 15 квітня 2019 року, контролюючим органом відносно ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ» прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0005931407 від 08 травня 2019 року про збільшення позивачу грошових зобов`язань за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» на загальну суму 2 027 557,50 грн, у тому числі 1 622 046,00 грн за основним платежем, 405 511,50 грн за штрафними санкціями.

- № 0005941407 про збільшення позивачу грошових зобов`язань за платежем «Податок на додану вартість» на загальну суму 2 252 841,25 грн, у тому числі 1 802 273 грн за основним платежем, 450 568,25 грн за штрафними санкціями.

13. Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що доводи податкового органу про нереальність господарських взаємовідносин позивача з вищевказаними контрагентами не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наданими до матеріалів справи документами.

15. Досліджені судами документи не містять недоліків у формуванні, а також жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів відповідачем не надано, а судами не виявлено.

16. З урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суди дійшли висновку, що в результаті господарських операцій з вищевказаними контрагентами у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі.

17. При цьому, суди визнали безпідставними посилання відповідача на наявну податкову інформацію щодо контрагентів позивача, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку.

18. Щодо посилання відповідача на порушення кримінальних справ відносно контрагентів позивача суди зауважили, що відповідачем не надано до матеріалів справи вироків у кримінальних провадженнях, висновки яких б мали спроможність підтвердити нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та були обов`язковими для урахування адміністративним судом відповідно до приписів частини шостої статті 78 КАС України.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

20. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункти 1 частини четвертої статті 328 КАС України - неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

21. Зокрема в доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій не був врахований висновок Верховного Суду, викладений в постановах від 07 лютого 2020 року по справі № 806/4249/15, від 29 травня 2020 року по справі № 826/27811/15, 06 серпня 2019 року по справі № 160/8441/18, від 05 березня 2020 року по справі № 2а-3328/11/0970.

22. Скаржник в обґрунтування висновків про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентами покликається на наявну податкову інформацію, яка свідчить про неможливість здійснення контрагентами позивача господарських операцій, відсутність первинних документів на транспортування ТМЦ.

23. Крім того скаржник зауважує , що судами першої та апеляційної інстанцій не надано оцінки тим обставинам, що згідно з відкритими кримінальними провадженнями та з аналізом даних в Єдиному реєстрі податкових накладних TOB «БРІКМАП», TOB «АЙРОНКЕМ», TOB «КОЛТ ГРУП», TOB «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС», TOB «БРУТЕКС», TOB ВАТЕРБРІК», TOB «АЛІАНА» та TOB «СКРОЛ-БУД» встановлено, що номенклатура придбаного товару не відповідає номенклатурі товару, який постачався до ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ».

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.

25. Відповідно до абзацу першого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

26. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 ПК України).

27. Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

28. Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт «а»).

29. Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

30. У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

31. Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

32. За визначенням статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

33. Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

34. Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

35. Аналіз наведених норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

36. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у перевіряємий період позивач мав господарські взаємовідносини з TOB «БРІКМАП», TOB «АЙРОНКЕМ», TOB «КОЛТ ГРУП», TOB «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС», TOB «БРУТЕКС», TOB ВАТЕРБРІК», TOB «АЛІАНА» та TOB «СКРОЛ-БУД».

37. Зокрема, між позивачем та TOB «БРІКМАП» укладено договори № 03-05 та № 03-05/1 (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами № 1 та № 2 від 25 травня 2019 року), відповідно до яких, TOB «БРІКМАП» брало на себе зобов`язання поставити будівельні та оздоблювальні матеріали для виконання будівельно-монтажних робіт: матеріали теплозвукоізоляції (за договором № 03-05), та блоки дверні дерев`яні у комплекті (за договором № 03-05/1) з капітального ремонту будівлі інфекційного відділення КЗ «Марганецька центральна міська лікарня» Департаменту охорони здоров`я за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Паркова, буд. 15.

38. Згідно вказаних договорів, TOB «БРІКМАП» здійснило постачання товарів, що підтверджується первинними документами, у тому числі, видатковими накладними, рахунками-фактурами № СФ-0048; № СФ-0049; СФ-0050; № СФ-0051; № СФ-0052 від 14 червня 2018 року.

39. Придбаний товар було оприбутковано ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ», що підтверджується прибутковими накладними № ПН-000078; № ПН-0000079; № ПН-0000080; № ПН-000081; № ПН- 0000083 від 14 червня 2018 року та використано TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» у власній господарській діяльності.

40. Між підприємствами здійснено розрахунки у безготівковій формі, а саме: відповідно до договорів про відступлення права вимоги № 14/06 та № 14/06-1 від 14 червня 2018 року TOB «БРІКМАП» відступило TOB «МИЛОВИЦА» право вимоги боргу за Договорами поставки від 15 травня 2018 року № 03-05 та № 03-05/1.

41. На виконання зазначених Договорів TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» здійснило розрахунки з TOB «МИЛОВИЦА», що підтверджується випискою банку за 14 червня 2018 року.

42. Оскільки за умовами договорів поставка товарів здійснювалась постачальником та за його рахунок, безпосередньо на об`єкти будівництва замовника, де TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» виконувало будівельні роботи, товарно-транспортні накладні ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ» не оформлювались.

43. Взаємовідносини позивача із TOB «АЙРОНКЕМ» відбувались на підставі укладеного договору поставки № 11-09 від 03 вересня 2018 року, відповідно до якого TOB «АЙРОНКЕМ» взяло на себе зобов`язання поставити будівельні та оздоблювальні матеріали для виконання будівельно-монтажних робіт.

44. Відповідно до пункту 3.1 вказаного договору, поставка продукції здійснюється за рахунок постачальника за адресою, яку вказує покупець.

45. На умовах, вказаних у Договорі, TOB «АЙРОНКЕМ» здійснило постачання зазначених товарів, що підтверджується первинними документами, у тому числі, видатковими накладними: № РН-000251; № РН-000252; № РН-249; № РН-000250 від 19 вересня 2018 року; рахунками- фактурами №19-1; № 19-2; № 19-3 від 19 вересня 2018 року.

46. Придбаний товар було оприбутковано TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ», що підтверджується прибутковими накладними № ПН-0000005; № ПН-0000006; № ПН-0000007; № ПН-0000008; від 19 вересня 2018 року та використано TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» у власній господарській діяльності, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 63.

47. Між підприємствами здійснено розрахунки у безготівковій формі, що підтверджується рухом коштів по рахунку та платіжними дорученнями: № 496 від 04 жовтня 2018 року; № 497 від 04 жовтня 2018 року; № 499 від 04 жовтня 2018 року.

48. Оскільки за умовами Договору поставка товарів здійснювалась постачальником та за його рахунок, безпосередньо па об`єкти будівництва замовника, де TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» виконувало будівельні роботи, товарно-транспортні накладні TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» не оформлювались.

49. Також, позивач у перевіряємий період мав взаємовідносини із TOB «КОЛТ ГРУП» на підставі укладеного Договору поставки № 10-09 від 03 вересня 2018 року, відповідно до якого TOB «КОЛТ ГРУП» взяло на себе зобов`язання поставити будівельні та оздоблювальні матеріали для виконання будівельно-монтажних робіт.

50. Відповідно до пункту 3.1. вказаного договору, поставка продукції здійснюється за рахунок постачальника за адресою, яку вказує покупець.

51. Далі, на умовах, вказаних у Договорі, TOB «КОЛТ ГРУП» здійснило постачання зазначених товарів, що підтверджується первинними документами, у тому числі, видатковими накладними: № РН-000228; № РН-000229; № РН-000230; № РН-000231; № РН-000232 № РН-000233; № РН- 000234 від 03 вересня 2018 року; № РН-000070; № РН-000072 від 16 вересня 2018 року; № РН- 000249; № РН-000250; № РН-000451; № РН-000452 від 18 вересня 2018 року; рахунками-фактурами без номера від 03 вересня 2018 року та від 18 вересня 2018 року.

52. Придбаний товар було оприбутковано TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ», що підтверджується прибутковими накладними № ПН-0006; № ПН-00011; № ПН-00012; № ПН-00013; № ПН-00014; № ПН-00015; № ПН-00016 від 03 вересня 2018 року; № ПН-00017; № ПН-00018 від 16 вересня 2018 року; № ПН-0009; № ПН-0018; № ПН-00020; № ПН-00022 від 18 вересня 2018 року та використано TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» у власній господарській діяльності, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 63.

53. Між підприємствами здійснено розрахунки у безготівковій формі, що підтверджується рухом коштів по рахунку та платіжними дорученнями: № 438; № 437; № 436; № 435 від 17 вересня 2018 року; № 493 від 02 жовтня 2018 року.

54. Оскільки за умовами Договору поставка товарів здійснювалась постачальником та за його рахунок, безпосередньо на об`єкти будівництва замовника, де TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» виконувало будівельні роботи, товарно-транспортні накладні TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» не оформлювались.

55. Взаємовідносини із TOB «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» відбувались на підставі укладених договорів субпідряду: № 05-09 від 05.09.2018 та № 16-10 від 16 жовтня 2018 року.

56. Відповідно до зазначених договорів TOB «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» взяло на себе зобов`язання по виконанню робіт «Роботи по капітальному ремонту (50530000-9 Послуги з ремонту та технічному обслуговуванню техніки) ПАТ «Центренерго» Трипольська ТЕС».

57. На умовах, вказаних у Договорах, TOB «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» виконало роботи, які були прийняті TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» відповідно до актів приймання -передачі виконаних робіт: № 290/1 за вересень 2018 року; № 290/2 за вересень 2018 року; № ОУ-0000005/1 за жовтень 2018 року; № ОУ-0000005/2 за жовтень 2018 року; № ОУ-0000005 за жовтень 2018 року.

58. Між підприємствами здійснено розрахунки у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями: № 524 від 09 жовтня 2018 року; № 606 від 12 листопада 2018 року та № 680 від 05 грудня 2018 року.

59. У подальшому, роботи, виконані TOB «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ були передані замовнику TOB «ЕНЕРГОДАРРЕМБУД» та здійснено розрахунки за виконані роботи, а саме: на рахунок TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» були перераховані кошти за виконані роботи, що підтверджується виписками банку.

60. TOB «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» на час виконання робіт мало видану ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів від 16 травня 2018 року № 28-1.

61. Позивач у перевіряємий період також мав господарські взаємовідносини із TOB «БРУТЕКС» на підставі укладеного договору № 13-10 від 05 жовтня 2018 року, відповідно до якого TOB «БРУТЕКС» брало на себе зобов`язання поставити будівельні матеріали та матеріали на виконання дорожніх робіт.

62. Відповідно до пункту 3.1. вказаного договору, поставка продукції здійснюється за рахунок Постачальника за адресою, яку вказує покупець.

63. На умовах, вказаних у Договорі, TOB «БРУТЕКС» здійснило постачання зазначених товарів, що підтверджується первинними документами, у тому числі, видатковими накладними: № РН-000117; № РН-000189 від 10 жовтня 2018 року; № РН-000221 від 29 жовтня 2018 року та № РН-000233 від 01 листопада 2018 року.

64. Придбаний товар було оприбутковано TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ», що підтверджується прибутковими накладними № ПН-0000051; № ПН-000052 від 10 жовтня 2018 року; № ПН-0000053 від 29 жовтня 2018 року та № ПН-000040 від 01 листопада 2018 року та використано TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» у власній господарській діяльності, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 63.

65. Між підприємствами здійснено розрахунки у безготівковій формі, що підтверджується рухом коштів по рахунку та платіжними дорученнями: № 550 від 19.10.2019 року; № 562, № 565 від 24 жовтня 2018 року; № 599 від 08 листопада 2018 року, № 605 від 12 листопада 2018 року.

66. Оскільки за умовами Договору поставка товарів здійснювалась постачальником та за його рахунок, безпосередньо на об`єкти будівництва замовника, де TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» виконувало будівельні роботи, товарно-транспортні накладні TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» не оформлювались.

67. Взаємовідносини позивача із TOB «ВАТЕРБРІК» відбувались на підставі Договору № 14-10 від 08 жовтня 2018 року, відповідно до якого TOB «ВАТЕРБРІК» взяло на себе зобов`язання поставити будівельні матеріали та оздоблювальні матеріали.

68. Відповідно до пункту 3.1 вказаного договору, поставка продукції здійснюється за рахунок Постачальника за адресою, яку вказує покупець.

69. На умовах, вказаних у Договорі, TOB «ВАТЕРБРІК» здійснило постачання зазначених товарів, що підтверджується первинними документами, у тому числі, видатковими накладними: № 301 від 29 жовтня 2018 року; № 312 від 13 листопада 2018 року; № 314 від 14 листопада 2018 року.

70. Придбаний товар було оприбутковано TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ», що підтверджується прибутковими накладними № ПН-0032 від 29 жовтня 2018 року; № ПН-0034 від 13 листопада 2018 року; № ПН-0035 від 14 листопада 2018 року та використано TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» у власній господарській діяльності, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 63.

71. Між підприємствами здійснено розрахунки у безготівковій формі, що підтверджується рухом коштів по рахунку та платіжними дорученнями: № 601 від 08 листопада 2018 року; № 623 та № 625 від 15 листопада 2018 року; № 634, № 632; № 635 та № 633 від 16 листопада 2018 року.

72. Оскільки за умовами Договору поставка товарів здійснювалась постачальником та за його рахунок, безпосередньо на об`єкти будівництва замовника, де TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» виконувало будівельні роботи, товарно-транспортні накладні TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» не оформлювались.

73. Взаємовідносини ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ» із TOB «АЛІАНА» відбувались на підставі укладеного Договору поставки № 01-11 від 01 листопада 2018 року, відповідно до якого TOB «АЛІАНА» брало на себе зобов`язання поставити товарно-матеріальні цінності відповідно до специфікації.

74. Відповідно до пункту 6.1. вказаного договору, поставка продукції здійснюється відповідно до Специфікації, а саме за рахунок постачальника на склад покупця.

75. На умовах, вказаних у Договорі, TOB «АЛІАНА» здійснило постачання зазначених товарів, що підтверджується первинними документами, у тому числі, видатковими накладними: № 36, № 37, № 38 від 05 листопада 2018 року та № 39 від 07 листопада 2018 року.

76. Придбаний товар було оприбутковано TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ», що підтверджується прибутковими накладними № ПН-0000040, № ПН - 000042 від 05 листопада 2018 року; № ПН- 000041 від 07 листопада 2018 року та використано ТОВ «ЗАПОРІЖСТРОЙ» у власній господарській діяльності, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 63.

77. Між підприємствами здійснено розрахунки у безготівковій формі, що підтверджується рухом коштів по рахунку та платіжними дорученнями: № 696 від 13 грудня 2018 року; № 698 від 17 грудня 2018 року № 01 від 08 листопада 2018 року; № 623 та № 625 від 15 листопада 2018 року; № 634, № 632; № 635та № 633 від 16 листопада 2018 року.

78. Взаємовідносини позивача із TOB «СКРОЛ-БУД» відбувались на підставі укладеного Договору поставки № 16-10 від 30 жовтня 2018 року, відповідно до якого TOB «СКРОЛ-БУД» брало на себе зобов`язання поставити будівельні матеріали та оздоблювальні матеріали.

79. Відповідно до пункту 3.1. вказаного договору, поставка продукції здійснюється за рахунок постачальника за адресою, яку вказує покупець.

80. Далі, на умовах, вказаних у Договорі, TOB «СКРОЛ-БУД» здійснило постачання зазначених товарів, що підтверджується первинними документами, у тому числі, видатковими накладними: № 130 від 13 листопада 2018 року, № 134 та № 135 від 19 листопада 2018 року; № 145 від 27 листопада 2018 року; № 147 від 29 листопада 2018 року, № 149 від 30 листопада 2018 року.

81. Придбаний товар було оприбутковано TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ», що підтверджується прибутковими накладними № 123 від 05 листопада 2018 року; № 127 від 08 листопада 2018 року; № 130 від 13 листопада 2018 року; № 134, № 135 від 19 листопада 2018 року; № 145 від 27 листопада 2018 року; № 147 від 29 листопада 2018 року; № 149 від 30 листопада 2018 року та використано TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» у власній господарській діяльності, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 63.

82. Між підприємствами здійснено розрахунки у безготівковій формі, що підтверджується рухом коштів по рахунку та платіжними дорученнями: № 620; № 621; № 624 від 15 листопада 2018 року; № 628; № 629; № 630; № 631 від 16 листопада 2018 року; № 659; № 660 від 27 листопада 2018 року; № 675, № 676 від 05 грудня 2018 року; № 685; № 686; № 687; № 688 від 10 грудня 2018 року.

83. Оскільки за умовами Договору поставка товарів здійснювалась постачальником та за його рахунок, безпосередньо на об`єкти будівництва замовника, де TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» виконувало будівельні роботи, товарно-транспортні накладні TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» не оформлювались.

84. Оцінивши первинні документи бухгалтерського обліку та податкову звітність TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ», суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що отримання позивачем товарів та послуг від перелічених вище контрагентів, здійснення розрахунків, використання їх у власній господарській діяльності підтверджується наданими позивачем документами, які також були досліджені контролюючим органом під час проведеної перевірки.

85. Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

86. Посилання контролюючого органу на податкову інформацію щодо контрагентів позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову, правомірно не взято до уваги судами попередніх інстанцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни в тому числі тими, які не були безпосередніми постачальниками товару, та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.

87. Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 17 листопада 2020 року у справі № 816/5040/14 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

88. Зазначене підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини: рішення від 09 січня 2007 року (заява № 803/02) у справі «Інтерсплав проти України»; рішення від 22 січня 2009 року (заява № 3991/03) «Справа БУЛВЕС проти Болгарії»; рішення від 18 березня 2010 року (заява № 6689/03) у справі «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії».

89. Отже, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел у їх взаємній сукупності.

90. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які свідчили б про безтоварність операцій позивача та його контрагентів. Не наведено відповідачем й обставин та не надано доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

91. За відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів, які б свідчили, що господарські операції позивача із вказаними контрагентами були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди, наявності недоліків у первинних документах тощо, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що у TOB «ЗАПОРІЖСТРОЙ» наявні всі необхідні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для формування витрат та податкового кредиту, а аналіз наданих позивачем первинних документів свідчить про дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум валових витрат та податкового кредиту по операціям з переліченими вище контрагентами.

92. Посилання контролюючого органу на наявність кримінальних проваджень також об`єктивно не прийнято до уваги судовими інстанціями, оскільки відповідно до положень частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, проте відповідачем, всупереч вимог частини другої статті 77 КАС України, такого доказу як вирок надано не було.

93. Оцінка документів як письмових доказів здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого в статті 74 КАС України, частиною другою якої визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

94. Сам факт наявності кримінального провадження не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом. Під час проведення господарських операцій платник податку може бути і необізнаним щодо дійсного стану правосуб`єктності свого постачальника (в тому числі по ланцюгу постачання) і реально отримати від нього товари/роботи/послуги, незважаючи на те, що контрагент можливо і має намір щодо порушення податкового законодавства.

95. Наведене правозастосування відповідає висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, в постановах від 09 липня 2020 року у справі № 826/9561/17, від 04 вересня 2020 року у справі № 1640/2783/18, від 25 вересня 2019 року у справі № 817/992/15.

96. Суди обґрунтовано відхилили доводи відповідача стосовно ненадання позивачем товарно-транспортних накладних на весь обсяг поставок.

97. Відповідно до частини другої статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

98. Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 січня 1997 року № 363 (далі - Правила), товаротранспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

99. Згідно пунктів 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби і печаткою або штампом), передається перевізнику.

100. Нормами Правил товарно-транспортні-накладні не визначені документами, що є єдиною підставою для оприбуткування товару. Відтак, товарно-транспортна накладна не є допустимим доказом поставки. Її доказове значення при встановленні факту поставки товару суд оцінює в сукупності з іншими доказами відповідно до норм статті 90 КАС України.

101. Ураховуючи вищевикладене, колегією суддів встановлено, що доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшли підтвердження.

102. Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

103. Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача у справі - Головне управління ДФС у Запорізькій області на правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року у справі № 280/4629/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов