Ухвала

від 06.06.2022 по справі 911/2446/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" червня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2446/20

За заявою б/н від 10.02.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 911/2446/20

за первісним позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест»

прo розірвання договору оренди майна та стягнення 80 480,54 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест»

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс»

прo звільнення від сплати орендних платежів з 17.03.2020 року і до завершення дії карантину

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився

заявника (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом): не з`явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року у справі № 911/2446/20 позовні вимоги за первісним позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» прo розірвання договору оренди майна та стягнення 80 480,54 грн. задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 76 438,74 грн. боргу з орендної плати, 3379,64 грн. пені, 662,16 грн. 3% річних та 4 204,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Розірвано Договір оренди майна № 1096 від 07.10.2019 року, укладений між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест». Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» звільнити і повернути за Актом приймання-передачі Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» частину стоянки № 43 площею 1309,0 м.кв. та частину стоянки № 45 площею 900,0 м. кв., які розташовані за адресою: Гайок,4а, м. Біла Церква, Київська область. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» прo звільнення від сплати орендних платежів з 17.03.2020 року і до завершення дії карантину відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 15.04.2021 року заяву б/н від 01.03.2021 року Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2446/20 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 17 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено в задоволенні решти заяви щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» 28 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

07.05.2021 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року видано відповідні накази.

12.05.2021 року на виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021 року у справі № 911/2446/20 видано відповідний наказ.

До канцелярії Господарського суду Київської області 20.05.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» подано заяву б/н від 20.05.2021 року про визнання наказів Господарського суду Київської області від 07.05.2021 року такими, що не підлягають виконанню у справі № 911/2446/20.

До канцелярії Господарського суду Київської області 21.05.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» подано заяву б/н від 21.05.2021 року про визнання наказу Господарського суду Київської області від 12.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/2446/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2021 року задоволено заяви б/н від 20.05.2021 року та б/н від 21.05.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» про визнання наказів Господарського суду Київської області від 07.05.2021 року та від 12.05.2021 року у справі № 911/2446/20 такими, що не підлягають виконанню. Визнано накази Господарського суду Київської області від 07.05.2021 року у справі № 911/2446/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 76 438,74 грн. боргу з орендної плати, 3379,64 грн. пені, 662,16 грн. 3% річних та 4 204,00 грн. витрат по сплаті судового збору та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» звільнити і повернути за Актом приймання-передачі Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» частину стоянки № 43 площею 1309,0 м.кв. та частину стоянки № 45 площею 900,0 м. кв., які розташовані за адресою: Гайок,4а, м. Біла Церква, Київська область такими, що не підлягають виконанню. Визнано наказ Господарського суду Київської області від 12.05.2021 року у справі № 911/2446/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 17 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року у справі № 911/2446/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року у справі № 911/2446/20 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021 року у справі № 911/2446/20 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021 року у справі № 911/2446/20 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 року заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі № 911/2446/20 задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 року заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі № 911/2446/20 задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

До канцелярії Господарського суду Київської області 24.01.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» подано заяву б/н від 15.12.2021 року про розстрочення виконання рішення суду у справі № 911/2446/20.

До канцелярії Господарського суду Київської області 11.02.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» подано клопотання про залишення заяви б/н від 15.12.2021 року про розстрочення виконання рішення суду у справі № 911/2446/20 без розгляду та аналогічну заяву б/н від 10.02.2022 року про розстрочення виконання рішення суду у справі № 911/2446/20.

17.02.2022 року до Господарського суду Київської області повернулись матеріали справи № 911/2446/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2022 року заяву б/н від 10.02.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 911/2446/20 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 22.03.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2022 року повідомлено учасників справи, що судове засідання, призначене на 22.03.2022 року, не відбулося. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 911/2446/20 призначено на 17.05.2022 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 10.05.2022 року від позивача надійшли письмові пояснення на заяву про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2022 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 911/2446/20 перенесено на 07.06.2022 року.

У судове засідання 07.06.2022 року представники сторін не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву відповідача (боржника) про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши подані документи і докази судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданої заяви відповідач (боржник) посилається на обставини, що на його думку, унеможливлюють виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року та додаткового рішення від 15.04.2021 року у справі № 911/2446/20, а саме, складне фінансове становище у зв`язку з введенням карантину на території України, адже товариство не здійснює господарську діяльність через брак контрагентів.

Як зазначає заявник, на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» відсутні грошові кошти в необхідному розмірі для погашення заборгованості. Вищевказані обставини підтверджуються банківськими виписками Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» за 2021-2022 роки.

Крім того, у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» відсутнє як рухоме, так і нерухоме майно, за рахунок якого можливо було б звернути стягнення.

Заявник вказує, що з метою погашення заборгованості перед позивачем йому необхідний час для акумулювання грошових коштів за рахунок позик.

Позивач, в свою чергу, заперечує проти задоволення вказаної заяви, оскільки, на його думку, своїми неправомірними діями Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» позбавило Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» результату, якого підприємство очікувало отримати, укладаючи з Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» договір оренди комунального майна, внаслідок чого значно погіршилося матеріальне становище підприємства. Крім того, позивач вважає, що відповідачем не надано жодних доказів, які б підтвердили наявність у нього виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища відповідач також не надав.

Суд дослідивши матеріали вказаної заяви дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року та додаткового рішення від 15.04.2021 року у справі № 911/2446/20, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (абз. 1 ч. 1 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зі змісту приписів ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується після набрання рішенням законної сили, але виключно у виняткових випадках та за наявністю достатніх підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Виняткові обставини, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування. Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Отже, в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

На думку суду, наведені відповідачем доводи не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для розстрочки виконання рішення суду в розумінні ст.ст. 73, 74, 76, 77, 331 Господарського процесуального кодексу України та не доводять неможливість виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, суд зауважує, що наведені відповідачем у заяві про розстрочку виконання судового рішення доводи щодо тяжкого матеріального стану не є підставою для задоволення вказаної заяви.

Крім того, в матеріалах заяви про розстрочку виконання судового рішення відсутні належні докази, які б підтверджували тяжке матеріальне становище боржника та докази того, що у випадку надання розстрочки виконання рішення суду заборгованість дійсно буде погашена у визначений боржником строк. Суд також зазначає, що нестабільний фінансовий стан боржника не може бути підставою для звільнення його від обов`язку належного виконання зобов`язань перед стягувачем та не робить неможливим виконання рішення суду.

Отже, посилання заявника на складний фінансовий стан, належних доказів на підтвердження наявності якого не надано, не є достатньою підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Щодо посилання боржника на введення карантину, суд зазначає, що від карантину негативних наслідків зазнали всі господарюючі суб`єкти і в даному випадку введення карантину не є винятковим випадком саме для боржника.

З урахуванням викладеного, виходячи із збалансованості інтересів обох сторін, враховуючи матеріальні інтереси кожної із них, а також з огляду на не доведення заявником обставин, які б дозволяли зробити висновок про можливість виконання рішення саме у вказаний боржником період, суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 10.02.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» про розстрочення виконання рішення суду від 25.02.2021 року та додаткового рішення від 15.04.2021 року у справі № 911/2446/20.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 16.06.2022 року