Ухвала

від 11.05.2023 по справі 911/2446/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2446/20

За заявою б/н від 10.04.2023 року Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2446/20

за первісним позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест»

прo розірвання договору оренди майна та стягнення 80 480,54 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест»

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс»

прo звільнення від сплати орендних платежів з 17.03.2020 року і до завершення дії карантину

Суддя Кошик А.Ю.

При секретарі судового засідання Фроль В.В.

За участю представників:

заявника (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом): не з`явився

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: не з`явився

виконавчої служби: не з`явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року у справі № 911/2446/20 позовні вимоги за первісним позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» прo розірвання договору оренди майна та стягнення 80 480,54 грн. задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 76 438,74 грн. боргу з орендної плати, 3379,64 грн. пені, 662,16 грн. 3% річних та 4 204,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Розірвано Договір оренди майна № 1096 від 07.10.2019 року, укладений між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест». Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» звільнити і повернути за Актом приймання-передачі Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» частину стоянки № 43 площею 1309,0 м.кв. та частину стоянки № 45 площею 900,0 м.кв., які розташовані за адресою: Гайок,4а, м. Біла Церква, Київська область. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» прo звільнення від сплати орендних платежів з 17.03.2020 року і до завершення дії карантину відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 15.04.2021 року заяву б/н від 01.03.2021 року Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2446/20 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 17 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено в задоволенні решти заяви щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» 28 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

07.05.2021 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року видано відповідні накази.

12.05.2021 року на виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021 року у справі № 911/2446/20 видано відповідний наказ.

До канцелярії Господарського суду Київської області 20.05.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» подано заяву б/н від 20.05.2021 року про визнання наказів Господарського суду Київської області від 07.05.2021 року такими, що не підлягають виконанню у справі № 911/2446/20.

До канцелярії Господарського суду Київської області 21.05.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» подано заяву б/н від 21.05.2021 року про визнання наказу Господарського суду Київської області від 12.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/2446/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2021 року задоволено заяви б/н від 20.05.2021 року та б/н від 21.05.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» про визнання наказів Господарського суду Київської області від 07.05.2021 року та від 12.05.2021 року у справі № 911/2446/20 такими, що не підлягають виконанню. Визнано накази Господарського суду Київської області від 07.05.2021 року у справі № 911/2446/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 76 438,74 грн. боргу з орендної плати, 3379,64 грн. пені, 662,16 грн. 3% річних та 4 204,00 грн. витрат по сплаті судового збору та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» звільнити і повернути за Актом приймання-передачі Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» частину стоянки № 43 площею 1309,0 м.кв. та частину стоянки № 45 площею 900,0 м. кв., які розташовані за адресою: Гайок, 4а, м. Біла Церква, Київська область такими, що не підлягають виконанню. Визнано наказ Господарського суду Київської області від 12.05.2021 року у справі № 911/2446/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 17 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року у справі № 911/2446/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року у справі № 911/2446/20 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021 року у справі № 911/2446/20 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021 року у справі № 911/2446/20 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 року заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі № 911/2446/20 задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 року заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі № 911/2446/20 задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

До канцелярії Господарського суду Київської області 24.01.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» подано заяву б/н від 15.12.2021 року про розстрочення виконання рішення суду у справі № 911/2446/20.

До канцелярії Господарського суду Київської області 11.02.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» подано клопотання про залишення заяви б/н від 15.12.2021 року про розстрочення виконання рішення суду у справі № 911/2446/20 без розгляду та аналогічну заяву б/н від 10.02.2022 року про розстрочення виконання рішення суду у справі № 911/2446/20.

17.02.2022 року до Господарського суду Київської області повернулись матеріали справи № 911/2446/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2022 року відмовлено у задоволенні заяви б/н від 10.02.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» про розстрочення виконання рішення суду від 25.02.2021 року та додаткового рішення від 15.04.2021 року у справі № 911/2446/20.

До канцелярії Господарського суду Київської області 24.06.2022 року від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» надійшла заява б/н від 21.06.2022 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2446/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2022 року в задоволенні заяви б/н від 21.06.2022 року Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2446/20 відмовлено.

До Господарського суду Київської області 31.10.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» надійшла скарга б/н від 27.10.2022 року на дії Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 69052870 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 року у справі № 911/2446/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2022 року скаргу б/н від 27.10.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на дії Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 69052870 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 року у справі № 911/2446/20 повернуто без розгляду.

До Господарського суду Київської області 15.11.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» надійшла скарга б/н від 10.11.2022 року на дії Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 69052870 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 року у справі № 911/2446/20.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» б/н від 10.11.2022 року на дії Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 69052870 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 року у справі № 911/2446/20 ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2022 року призначена до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2022 року в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» б/н від 10.11.2022 року на дії Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 69052870 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 року у справі № 911/2446/20 відмовлено.

До канцелярії Господарського суду Київської області 14.04.2023 року від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» надійшла заява б/н від 10.04.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2446/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2023 року прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» б/н від 10.04.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2446/20. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 11.05.2023 року.

Заявник (позивач), відповідач та орган ДВС, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 11.05.2023 року не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши доводи позивача та надані докази на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000, 00 грн., з огляду на наступне.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В поданій заяві Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000, 00 грн., у зв`язку з розглядом судом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на дії Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 69052870 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 року у справі № 911/2446/20.

Заявник зазначає, що ним було підготовлено та подано до суду письмові пояснення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на дії Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Судом встановлено, що 18.02.2019 року між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» та адвокатом Пишною Світланою Юріївною було укладено договір б/н про надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до умов Договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 18.02.2019 року в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Адвокат приймає у провадження доручення Клієнта на надання йому правничої (правової) допомоги з питання (не є предметом адвокатської таємницi) представництва та захисту прав та законних інтересів Клієнта в органах державної влади, в органах місцевого самоврядування, на пiдприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, перед фізичними особами, а також у судових органах України всіх інстанцій будь-якої підвідомчості та підсудності у справах про захист майнових прав, особистих немайнових прав та свобод Клієнта.

В підтвердження понесення заявлених до відшкодування адвокатських витрат позивач надав Акт надання правничої (правової) допомоги № 91 від 29.11.2022 року, згідно з яким надано правничі послуги, пов`язані з представництвом інтересів позивача (підготовка пояснень у справі) 5 000,00 грн. Також позивачем надано платіжну інструкцію № 3987 від 30.11.2022 року щодо сплати 5 000,00 грн.

В ході розгляду заяви про відшкодування адвокатських витрат судом встановлено, що судом ухвалено 15.04.2021 року додаткове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 17 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України ).

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру» встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, понесені стороною у справі витрати на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для їх відшкодування судом в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З огляду на наведені в ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України критерії, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони (в даному випадку відповідача), відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, а також чи була їх сума обґрунтованою.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Положеннями господарського процесуального законодавства з урахуванням висновків наведених у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 передбачено право на відшкодування витрат на правову допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, чим спростовуються доводи відповідача про протилежне.

У постанові від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19 Верховний Суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/16322/18.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у сукупності з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що відшкодований позивачу під час ухвалення 15.04.2021 року додаткового рішення суду у даній справі № 911/2446/20 розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката за розгляд справи в сумі 17 000,00 грн. є співмірним і достатнім для компенсації витраченого адвокатом часу.

Крім того, відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Скарга на дії Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була подана відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест»), тобто сторонами відповідного розгляду були відповідач та орган ДВС, позивач брав участь у розгляді скарги на дії органу ДВС лише опосередковано, тому подання до суду письмових пояснень на скаргу до органу ДВС було його процесуальним правом, а не обов`язком. Розподіл витрат на правову допомогу (що є складовою частиною судових витрат) в даному випадку відбувається між безпосередніми учасниками розгляду скарги (заявником (відповідачем) та органом ДВС).

Таким чином, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн. за представництво (підготовку та подання пояснень у справі).

Крім того, як визначено ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на зміст ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

Суд вважає, що подання Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» заяви щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000, 00 грн. у зв`язку з розглядом судом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на дії Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 69052870 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 року у справі № 911/2446/20 є зловживанням процесуальними правами.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви б/н від 10.04.2023 року Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2446/20 щодо покладення на відповідача обов`язку з відшкодування додатково заявлених витрат на правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 123, 129, 234, 244 Господасрького процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. В задоволенні заяви б/н від 10.04.2023 року Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2446/20 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 29.05.2023 року