Постанова

від 15.06.2022 по справі 420/14416/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/14416/21Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю « Трансвалес» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трансвалес до Головного управління ДПС в Одеської області, Державної податкової служби України, Комісії Головного Управління ДПС в Одеської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Трансвалес ( далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС в Одеської області, Державної податкової служби України, Комісії Головного Управління ДПС в Одеської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ( далі відповідачі), в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного Управління ДПС в Одеської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 14022 від 20.05.2021 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Головного Управління ДПС в Одеської області з переліку ризикових платників податку на додану вартість;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного Управління ДПС в Одеської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2021 року № 2779492/38184120, а саме щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 5 від 31.05.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю Трансвалес № 5 від 31.05.2021 року датою її подання.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 20.05.2021 року головою Комісією з питань зупинення розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №14022 з підстав: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація, як зазначено у вказаному рішенні, наведено: Керівник яких є одночасно посадовою особою більше ніж трьох суб`єктів господарювання, що у свою чергу може свідчити про ризиковість здійснення операцій. 17.06.2021 року головою Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення №2779492/38184120 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 31.05.2021 року, що була подана для реєстрації позивачем. У якості підстави відмови у реєстрації податкової накладної відповідачем значено: ненаданням платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. На переконання позивача оскаржувані рішення є такими що не відповідають дійсним обставинам справи, положенням законодавства України, є необґрунтованим та такими, що винесені всупереч дійсним обставинам та з порушенням принципу правової визначеності і мають бути скасовані.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного Управління ДПС в Одеської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 14022 від 20.05.2021 року.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСВАЛЕС з переліку ризикових платників податку на додану вартість.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного Управління ДПС в Одеської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2021 року № 2779492/38184120, а саме щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 5 від 31.05.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 5 від 31.05.2021 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю ТРАНСВАЛЕС, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСВАЛЕС судові витрати зі сплати судового збору 2270,00 грн.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСВАЛЕС судові витрати зі сплати судового збору 2270,00 грн.

В апеляційній скарзі, ГУДПС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду від 18 лютого 2022 року скасувати в частині задоволення позову, прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції не з`ясував всіх належних обставин справи, а саме не надав оцінку податковому контролю Головного управління ДПС в Одеській області, здійснення якого відбувається шляхом, зокрема інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів. Апелянт вказує, що суд першої інстанції проігнорував вимоги норм матеріального права, а саме статей 61, 72, 74 ПК України, відповідно до яких, для виконання покладених на контролюючий орган функцій та завдань, контролюючий орган збирає та опрацьовує податкову інформацію, яка є основою для включення платників податків до переліку ризикових відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (податкова інформація), визначених Порядком зупинення реєстрації ПН/РК, затвердженим Постановою КМУ №1165 від 11.12.2019 року.

В апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАНСВАЛЕС посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду від 18 лютого 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСВАЛЕС змінити резолютивну частину рішення виклавши її наступним чином:

«Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВАЛЕС» (67543, с. Визирка, вул. Олексія Ставніцера 60, код ЄДРПОУ 38184120) до Головного управління ДПС в Одеської області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа 8, код ЄДРПОУ 43005393), Комісії Головного Управління ДПС в Одеської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного Управління ДПС в Одеської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 14022 від 20.05.2021 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВАЛЕС» з переліку ризикових платників податку на додану вартість.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного Управління ДПС в Одеської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2021 року № 2779492/38184120, а саме щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 5 від 31.05.2021 року.

Державну податкову службу України зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВАЛЕС» №5 від 31.05.2021р. датою її подання.

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВАЛЕС» судові витрати зі сплати судового збору 2270,00 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВАЛЕС» судові витрати зі сплати судового збору 2270,00 грн.»

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач послався на доводи, які узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області не підлягає задоволенню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВАЛЕС» підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Трансвалес згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване в Єдиному державному реєстрі 18.05.2012 року, номер запису: 15381020000016185. Основним видом діяльності позивача є: Вантажний залізничний транспорт (код КВЕД 49.20), інші: 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.; 52.10 Складське господарство; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

7.12.2012 року ТОВ Трансвалес придбало у ООО АЛЬБА-ТЕХ Тепловоз ТЕМ 2У, № 8129, 1985 року випуску (а.с.80-82).

18.06.2013 року між ТОВ Трансвалес (Орендодавець) та ТОВ ТІС (Орендар) укладено договір оренди № 18061301 від 18.06.2013 року, відповідно до предмету якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове користування тепловоз, який є власністю Орендодавця. Орендар використовує отриману за цим договором Техніку у власній господарській діяльності, дотримуючись вимог законодавства України і положень цього договору (а.с.92-94).

01.01.2021 року сторонами підписано додаткову угоду № 5 до договору оренди № 18061301 від 18.06.2013 року, відповідно до якої сторони домовились викласти п.3.1 Розділу 3 УМОВИ ОПЛАТИ Договору у наступній редакції: 3.1. Орендна плата нараховується щомісячно, з моменту підписання Сторонами акту прийому-передачі Орендаторові Техніки. Щомісячні орендні платежі здійснюються Орендарем на підставі рахунків Орендодавця в національній валюті України. Вартість оренди майна складає 428088 (чотириста двадцять вісім тисяч вісімдесят вісім) гривень за місяць без ПДВ. ПДВ сплачується згідно з чинним законодавством України (а.с.100).

20.05.2021 року Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прийнято рішення № 14022 про відповідність ТОВ Трансвалес п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, податкова інформація: Керівник, який є одночасно посадовою особою більше ніж трьох суб`єктів господарювання, що у свою чергу може свідчити про ризиковість здійснення операцій (а.с.39).

31.05.2021 року представником ТОВ Трансвалес та ТОВ ТІС складено Акт надання послуг № 5 від 31.05.2021 року про надання виконавцем наступних робіт (послуг): орендна плата за тепловоз ТЕМ 2У, № 8129 за травень 2021 року в розмірі 428088,00 грн (а.с.110).

31.05.2021 року ТОВ Трансвалес виставлено рахунок на оплату № 5 за договором № 18061301 від 18.06.2013 року на орендну плату за тепловоз ТЕМ 2У, № 8129 за травень 2021 року в розмірі 428088,00 грн (а.с.105).

31.05.2021 року ТОВ Трансвалес сформовано податкову накладну № 5 на суму 513705,60 грн, обсяги постачання за основною ставкою 428088,00 грн (а.с.36) та подано її на реєстрацію.

10.06.2021 року позивачем отримано квитанцію, відповідно до якої документ прийнято, проте реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.05.2021 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D=26/9811% Р=0 (а.с.38).

15.06.2021 року позивачем на вимогу контролюючого органу направлено повідомлення № 1 з додатками та поясненнями (а.с.42-43), зокрема: договір оренди № 18061301 від 18.06.2013 року, додаткову угоду № 5 від 01.01.2021 року, рахунок на оплату № 5 від 31.05.2021 року, Акт надання послуг № 5 від 31.05.2021 року.

17.06.2021 року Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прийнято рішення № 2779492/38184120 про відмову у реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 31.05.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (Інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.40-41).

Суд при цьому зазначив, що контролюючим органом не здійснено підкреслення документів, які не надані позивачем для конкретизації та чіткості які саме документи не надані товариством.

22.06.2021 року позивачем направлено до контролюючого органу скаргу на рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 31.05.2021 року (а.с.70).

25.06.2021 року рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 29639/38184120/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с.68).

Не погодившись з діями та рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 14022 від 20.05.2021 року; зобов`язання виключити Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСВАЛЕС з переліку ризикових платників податку на додану вартість; визнання протиправним та скасування рішення від 17.06.2021 року № 2779492/38184120, щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 5 від 31.05.2021 року; зобов`язання Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 5 від 31.05.2021 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю ТРАНСВАЛЕС, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, виходив з що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, не містить переліку документів, які необхідно подати платнику податку, а тому рішення про відмову в реєстрації ПН є таким, що не ґрунтується на вимогах закону. Саме рішення № 14022 від 20.05.2021 року комісії регіонального рівня про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку (пункт8 Критеріїв ризиковості платника податку) не містить чіткої інформації щодо наявності у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в конкретній поданій для реєстрації податковій накладній та / або розрахунку коригування.

Водночас, відмовляючи в позові щодо зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю Трансвалес № 5 від 31.05.2021 року датою її подання, суд виходив з того, що оскільки під час розгляду справи встановлено протиправність рішення про відмову у реєстрації податкової накладної лише через недотримання форми складання рішення, то вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ТРАНСВАЛЕС, датою її фактичного подання не підлягає задоволенню судом. Враховуючи встановлені судом обставини справи та виходячи з наведених вище норм, суд вказує, що в даному випадку належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 5 від 31.05.2021 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю ТРАНСВАЛЕС, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України).

Відповідно п.п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 затверджений порядок ведення вказаного Реєстру.

Згідно з п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (надалі Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246) передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (п. 14 Порядку № 1246).

Відповідно до положень п. 15 Порядку № 1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки.

Згідно приписів п. 17 Порядку № 1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

На момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо такої податкової накладної проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), за результатами яких формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням пункту (п. 18 Порядку № 1246).

Спірні відносини щодо зупинення реєстрації податкових накладних в Реєстрі врегульовані постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка є чинною з 01.02.2020 року та якою затверджені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165) встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

До таких ознак безумовної реєстрації вказаним пунктом віднесено:

- податкова накладна не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування (п.п. 1 п. 3);

- невеликий обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування (менше 500 тис. гривень за дотриманням певних умов щодо обсягу постачання у поточному місяці за операціями з одним отримувачем, суми ПДВ, сплаченої у попередньому місяці, та виконанням керівником роботи за аналогічною посадою не більше ніж у трьох (включно) платників податку (п.п. 2 п. 3);

- одночасне виконання умов, що характеризують податкове навантаження платника. А саме: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05; значення показника Р становить менше, ніж значення, розраховане за відповідною формулою. При цьому значення таких показників, що характеризують податкове навантаження, відображаються в електронному кабінеті платнику податку (п.п. 3 п. 3);

- у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом (п.п. 4 п. 3).

Пункт 4 Порядку № 1165 встановлює, що у разі коли за результатами перевірки ПН визначено, що вона відповідає одній з ознак безумовної реєстрації згідно пункту 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі ПН, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку та показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (відповідно додатки 1 та 2), а податкова накладна, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Також вказаним пунктом передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4 до Порядку № 1165).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості здійснення операцій наведені у Додатку 3 до Порядку № 1165.

Так, відповідно до п. 8 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 3 до Порядку № 1165) визначено, як критерій наступне: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно додатку 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

З огляду на зміст оскаржуваного рішення підставою для його прийняття зазначено наступне: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку Креівник, який є одночасно посадовою особою більше ніж трьох суб`єктів господарювання, що у свою чергу може свідчити про ризиковість здійснення операцій (а.с.39).

Суд доречно зазначив, що п. 8 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 3 до Порядку № 1165) визначено, як критерій наступне: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, п. 8 додатку № 1 Порядку № 1165 імперативно визначено, що підставою для його застосування повинна бути певна податкова інформація.

Однак, відповідачем до суду не надано податкової інформації, що передбачено у п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, на підставі якої прийнято оскаржене рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що віднесення за рішенням особи до переліку ризикових платників податків Порядком № 1165 імперативно визначено підставою для зупинення реєстрації будь-яких податкових накладних такого платника податків. Винятків з цього правила не існує. Зупинення ж реєстрації податкових накладних беззаперечно порушує права та інтереси платника податків, тому прийняття податковим органом рішення про віднесення до переліку ризикових платників податків безумовно впливає на права та інтереси позивача, а тому останній відповідно до статті 5 КАС України має право на звернення до суду з позовом про оскарження такого рішення і на судовий захист шляхом визнання такого рішення протиправним і його скасування, оскільки саме такий спосіб захисту є ефективним і дієвим у спірних правовідносинах.

Крім того, порядок оскарження такого рішення безпосередньо визначено додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, безпосередньо самим Порядком № 1165 передбачено, що суд має право розглядати позови щодо виключення платника податку з переліку ризикових платників та приймати такі рішення.

Доводи відповідача не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу даного судового рішення, тому не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

З урахуванням наведеного, суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в частині скасування рішення Комісії Головного Управління ДПС в Одеської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 14022 від 20.05.2021 року та зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ Трансвалес з переліку ризикових платників податку на додану вартість є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо реєстрації податкової накладної колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 року №520 (далі Порядок № 520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі Комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд слушно зазначив, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Як встановлено судом, позивачем 15.06.2021 року на вимогу контролюючого органу направлено повідомлення № 1 з поясненнями та копіями документів (у кількості 4 документів) щодо податкової накладної № 5 реєстрацію якої зупинено (а.с.43-67).

Також, позивачем до суду надано копії наданих до контролюючого органу документів.

За результатами розгляду наданих позивачем інформації та документів Комісією Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення № 2779492/38184120 від 17.06.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 31.05.2021 року.

Не зазначення контролюючим органом конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, згідно з правильним висновком суду, виключає оцінку поведінки позивача як неправомірної.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 16.11.2020 у справі № 640/17687/19.

Матеріалами справи доводи апелянта (відповідача) про ненадання позивачем необхідних первинних документів спростовуються, адже позивач визначив та надав документи, яких на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

На думку колегії суду, всі первинні документи, які підтверджують господарську операцію, за якою складено незареєстровану податкову накладну позивач надавав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Крім того, колегія суддів також погоджується з думкою суду, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Водночас, принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання, колегія суддів зазначає про таке.

За приписами пункту 20 Порядку № 1246 у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений із застосуванням належного способу захисту порушеного права.

Також, слід зазначити й про те, що Верховний Суд в постанові від 07.05.2020р. у справі №300/183/19 зазначив:

«Отже, предметом доказування при вирішенні вимог про зобов 'язанняДФС України зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, натомість відповідач має це спростовувати на підтвердження правильності свого рішення із наведенням обґрунтованих доводів, чому надані позивачем документи не були достатніми для реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Контролюючий орган повинен конкретно зазначати відповідний підпункт, в межах якого й закріплений конкретний критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної. Така вимога є обґрунтованою, з огляду на те, що: а) від розуміння

конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної; б) тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

При цьому, висновки про задоволення позовних вимог, в тому числі і в частині зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну, були зроблені судом касаційної інстанції при встановлених судами обставин подання суб`єктом господарювання достатніх документів для реєстрації податкової накладної (справи № 821/1173/17, № 822/1817/18, № 822/1878/18, № 1640/2650/18, № 826/9457/18, № 560/435/19, № 816/2183/18, № 300/148/19, № 0940/1693/18)».

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях, вказав, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (п. 59 рішення від 06.09.2005 р. у справі «Гурепка проти України» (заява №61406/00); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню (п.158 рішення Європейського Суду з прав людини від 26.10.2000р. у справі «Кудла проти Польщі» (заява №30210/96) та п. 29 рішення Європейського Суду з прав людини від 16.08.2013 р. у справі «Гарнага проти України» (заява №20390/07).

Відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (постанови Верховного Суду України від 16.09.2015р. у справі №21-1465а15 та від 24.11.2015р. у справі № 816/1229/14).

Слід зазначити, що суд першої інстанції, з урахуванням наявних доказів, дійшов правильного висновку про протиправність оскаржуваних рішень, в тому числі щодо відмови реєстрації податкової накладної.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, колегія суддів вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних позивачем виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову в частині позову щодо зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну датою її фактичного надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваних рішень.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Отже, рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну датою її фактичного надходження підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 320, 322, 325, 328 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансвалес» - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року скасувати в частині відмови в позовних вимогах про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну датою її фактичного надходження.

Ухвалити в цій частині постанову, якою зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю Трансвалес № 5 від 31.05.2021 року датою її подання.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 16.06.2022р.

Головуючий суддя Стас Л.В.Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.