Постанова

від 20.01.2010 по справі 2а-4049/09/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4049/09/1770

20 січня 2010 року 16год. 40хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд під голов уванням судді Боймиструка С. В. за участю секретаря судово го засідання Бодряшкіної Ю.К . та сторін і інших осіб, які бе руть участь у справі:

позивача: Оксимчук А.О.,

відповідача: Бухта Н.А. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Фудз Трейд Г лобал"

до Державна податкова інспек ція в м. Рівне

про визнання протиправн им та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2008 року ДПІ у м. Рів не було проведено перевірку дотримання вимог валютного з аконодавства ТзОВ "Фудз Трей д Глобал" код ЄДРПОУ: 32682860, при ви конанні імпортних контракті в №19/10/2007 від 19.10.2007 року укладеного з "Thai Lee Agriculture Co.,LTD", Таїланд; №LRF33/2008 від 07.0 1.2008 року, укладеного з "LONGKOU RUNSHENG FOODSTUFF S Co., LTD" , Китай, згідно повідомлен ня РОД "Райффайзен Банк Аваль" за №029-01-27/3887 від 04.09.2008р., №029-01-2 7/4592 від 04.11.2008р, за період з 01.02.2008р. по 11.12.2008р., за результатами якої ск ладено акт №1694/158/22-513/32682860 від 11.12.2008 р.

На підставі Акту переві рки податковим органом винес ено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й № 0001112240/0/22-514 від 19 грудня 2008 р., відпо відно до якого платнику пода тків нарахована штрафна санк ція в сумі 17138,00 грн. згідно ст.4 З У "Про порядок здійснення роз рахунків в іноземній валюті" , яке мотивоване фактом пору шенням ТзОВ "Фудз Трейд Глоба л" ст. 2 Закону України "Про поря док здійснення розрахунків в іноземній валюті".

24 грудня 2008 року Товариство о скаржило вказане рішення в а пеляційному порядку до начал ьника ДПІ у м.Рівне, рішенням я кого № 1572/25-09 від 16.01.2009 року, апеляц ійна скарга залишена без зад оволення.

20 січня 2009 року ДПІ у м. Рівне п рийнято рішення з дробом "1" №0001 112240/1/22-514, що винесене з тих же під став, що й рішення №0001112240/0/22-514 від 19 грудня 2008 року.

Позивач - ТзОВ "Фудз Тре йд Глобал" вважає рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій незаконним, п рийнятим з порушенням норм ч инного законодавства і тому звернувшись до суду просить визнати протиправним і скас увати рішення Державної пода ткової інспекції у м. Рівне пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій №0001112240/1/22-514 від 20 с ічня 2009 року, що винесене на заг альну суму 17138 грн., в частині на рахування штрафних (фінансов их) санкцій в сумі 14365 грн.

В обґрунтування своїх вимо г зазначає, що оскаржуване рі шення, ґрунтується на виснов ку Акту перевірки, згідно якого ТзОВ порушило ст.2 Закон у України "Про порядок здійсн ення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року.

Вказане рішення в оскаржув аній частині позивач вважає протиправним, оскільки ґрунт ується на помилковому тлумач енні податковим органом норм и ст.2 ЗУ №185/94-ВР від 23.09.1994 року, та в инесене без врахування всіх обставин справи.

Актом перевірки ДПІ у м.Рівн е не враховано вимог ст.1 цьог о ж закону №185/94-ВР, ст..15,37 МК Украї ни, п. 2, 6 “Положення про вантажн у митну декларацію”, затверд женого постановою КМ України №574 від 09.06.1997 р., листа Держмитслу жби України №11/18-5435 вiд 07.12.95р. (iз вне сеними змiнами листом вiд 17.01.97р. №11/6-393), і висновки про порушенн я ТзОВ терміну виконання імп ортних операцій зроблені без врахування даних відповідни х товаросупровідних докумен тів. В основу таких висновків фактично покладено виключно той факт, що на момент перевір ки митні процедури ТзОВ "Фудз Трейд Глобал" не були заверше ні.

На думку позивача, податков им органом помилково ототожн ено поняття дати постановки товару під митний контроль у митниці призначення з датою перетину митного кордону та датою виконання імпортної о перації. Такі висновки не ґру нтуються на вимогах чинного законодавства, а тому не можу ть бути покладені в основу за стосування до Товариства штр афних санкцій.

Товаросупровідні документ и - накладні на транспорти з ко нтейнерами, в яких розміщува вся імпортований для ТОВ "Фуд з Трейд Глобал" товар, коносам енти та інвойси, містять відм ітки про дату перетину товар ом кордону України, і підтвер джують відсутність зафіксов аних Актом перевірки пор ушень щодо встановленого ст. 2 Закону України "Про порядок з дійснення розрахунків в іноз емній валюті" терміну постав ки по імпортних операціях.

Відповідач - ДПІ в м. Р івне позов не визнав та проси ть в його задоволенні відмов ити. Зазначає, що відповідно д о ст. 2 ЗУ «Про порядок здійсне ння розрахунків в іноземній валюті індивідуальну ліценз ію Національного банку Украї ни на подовження термінів ро зрахунків по контрактах ТзОВ «Фудз Трейд Глобал»не отрим увало.

Згідно ст. 1 Декрету КМУ «Про систему валютного регулюван ня і валютного контролю»від 19.02.1993р. № 15-93 (із змінами та доповне ннями), Національний банк Укр аїни є головним органом валю тного контролю.

Відповідно до абз. 1 п.п.3.3 п. 3 «І нструкції про порядок здійсн ення контролю і отримання лі цензій за експортними, імпор тними та лізинговими операці ями», яка затверджена постан овою Правління Національног о банку України від 24.03.99р. № 136 та зареєстрована в Міністерств і юстиції України 28.05.99р. за № 338/3631 (із змінами та доповненнями) в изначено: «Банк знімає ім портну операцію резидента з контролю в разі імпорту прод укції з увезенням її на терит орію України, якщо така проду кція згідно із законодавство м України підлягає митному о формленню на підставі ВМД (ти пу ЇМ - 40 «Імпорт», ІМ - 41 «Реім порт», ІМ - 72 «Магазин безмитн ої торгівлі», ІМ - 75 «Відмова на користь держави», ІМ - 76 «З нищення або руйнування»), та н аявності інформації про цю о перацію в реєстрі ВМД, а в інши х випадках - після пред' явл ення резидентом документа, я кий згідно з умовами договор у засвідчує здійснення нерез идентом поставки продукції, виконання робіт, надання пос луг».

У разі пред' явлення резид ентом ВМД уповноважений банк знімає імпортну операцію з к онтролю лише після отримання реєстру ВМД від відповідног о митного органу згідно з вим огами постанови Кабінету Мін істрів України і Національно го банку України від 26.12.95р. за № 1044, тобто, оформленої ВМД відпо відно до п.8 Положення про вант ажну митну декларацію - наявн ості на всіх її аркушах відби тка особистої номерної печат ки посадової особи митниці, щ о здійснила митне оформлення товарів і транспортних засо бів».

Моментом завершення імпор тної операції вважається дат а проставлена у відповідному супроводжувальному докумен ті тільки при обов' язковій наявності ВМД типу ІМ-40.

Отже, датою імпорту продукц ії з увезенням її на територі ю України, якщо така продукці я згідно із законодавством У країни підлягає митному офор мленню, вважається дата заве ршення оформлення ВМД на імп орт (у даному випадку типу ЇМ - 40 «Імпорт»).

Таким чином при перевірці в иявлені ненадходження товар ів по імпортним контрактам т а порушення термінів надход ження цих товарів.

В зв' язку з цим, вважає ДПІ в м. Рівне, штрафні санкції рі шенням №0001112240/1/22-514 від 20 січня 2009 рок у, що винесене на загальну сум у 17138 грн., застосовані правомір но.

Заслухавши сторони, до слідивши матеріали справи, с уд вважає, що позов до задовол ення не підлягає з таких підс тав.

Відповідно до ст.1 ЗУ “Про зо внішньоекономічну діяльніс ть”, моментом експорту (імпор ту) є: момент перетину товаром митного кордону України або момент переходу права власн ості на зазначений товар, що е кспортується чи імпортуєтьс я від продавця до покупця, а мо ментом здійснення експортно го (імпортного) контракту є: мо мент, на який здійснено всі об ов'язки за зазначеним контра ктом.

А момент перетину кордону, у відповідності до ст.15 МК Укр аїни, визначається як ввезен ня на митну територію Україн и, вивезення або транзит чере з митну територію України, то бто фактичне переміщення чер ез митний кордон України тов арів та інших предметів.

Відтак, для цiлей валютного контролю при здiйсненнi iмпорт них операцiй вирішальне знач ення має саме факт ввезення т овару на митну територiю Укра їни.

Пiдставою для перемiщення ва нтажу через митний кордон Ук раїни в режимi iмпорту є наявнi сть товаросупровiдного докум ента на вантаж. На цьому докум ентi проставляється вiдбиток штампа "Пiд митним контролем" (iмпорт), виписується провiзна вiдомiсть у митницю повного ми тного оформлення, на нiй прост авляється штамп "Пiд митним ко нтролем" (iмпорт) i особиста ном ерна печатка (в'їзд) iнспектора митницi на кордонi, через яку в антаж перемiшувався. При цьом у, згiдно з Порядком замовленн я, видачi, зберiгання, облiку та в икористання особистих митни х забезпечень iнспекторiв, зат вердженим наказом Держмитсл ужби №723 від 17.11.98 р., відбиток штам па "Пiд митним контролем" прост авляється на CMR (мiжнародна тра нспортна накладна), товаросу провiдних документах, у тому ч ислi тих, що пiдтверджують варт iсть та кiлькiсть вантажу, пере вiзних документах, вантажних манiфестах, iнвойсах або на до кументах, що їх замiняють.

Не залежно від трактування сторонами таких понять як мо мент експорту (імпорту) та мо мент здійснення експортного (імпортного) контракту позив ачем, факт переміщення товар ів через митний кордон Украї ни належними товаросупровiдн ими документами, не підтверд жено.

Так, позивач доводить, що то вар на суму 3429,5 $ США, яка визначе на податковим органом як про строчена дебіторська заборг ованість нерезидента по імпо ртному контракту №19/10/2007 від 19.10.2007 року, укладеного з "Thai Lee Agriculture Co.,LTD", Т аїланд, граничний термін над ходження якого 26.08.2008 року, і по я кій нараховано штрафні санкц ії за період з 27.08.2008 року по 11.12.2008 р оку фактично перетнув митни й кордон України 08.10.2008 року. Сво ї твердження обґрунтовує ная вністю морського транспортн ого документу перевізника - " MSС FLORENTINA", на якому є відмітки мит ниці про надходження судна з контейнерами на територію У країни 08.10.2008 року. Разом з тим, су д не може прийняти вказаний д окумент як належний і допуст имий доказ у справі, оскільки текст документу не переклад ений на українську мову, що по збавляє можливості зробити б удь-які висновки з приводу то го, який товар розміщувався н а борту судна, та чи призначав ся він саме для позивача. За д аними ж долученої до матеріа лів справи копії інвойсу, ім портований для ТОВ "Фудз Трей д Глобал" товар взятий під ми тний контроль лише в грудні 200 8 року.

Аналогічним чином, не підтв ерджені належними і допустим ими доказами у справі доводи позивача щодо фактичного пе ретину митного кордону Украї ни 08.10.2008 року товаром на суму 18719,29 $ США, яка визначена податкови м органом як прострочена деб іторська заборгованість нер езидента по імпортному контр акту №LRF33/2008 від 07.01.2008 року, укладен ого з "LONGKOU RUNSHENG FOODSTUFFS Co., LTD", Китай, грани чний термін надходження яког о 30.09.2008 року, і по якій нарахован і штрафні санкції за період з 01.10.2008 року по 27.10.2008 року. Так, долуч ений до матеріалів справи мо рський транспортний докумен т перевізника MSC CANDICE, на якому є в ідмітки митниці про надходже ння судна з контейнерами на т ериторію України 08.10.2008 року не перекладений на українську мову, що позбавляє можливост і зробити будь-які висновки з приводу того, який товар розм іщувався на борту судна, та чи призначався він саме для поз ивача.

Інших товаросупровiдних до кументів, на яких містився б в ідбиток штампа "пiд митним кон тролем" митниці на кордоні, п озивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваж ень обов'язок, щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Враховуючи викладене, суд п рийшов до висновку, що доводи , якими позивач обґрунтовува в свої вимоги, є безпідставни ми, необґрунтованими, такими , що не відповідають дійсним о бставинам справи, оскільки с простовуються вищевикладен им та наявними в справі доказ ами. Натомість, відповідач на лежними і допустимими доказа ми довів правомірність винес ення рішення про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій №0001112240/1/22-514 від 20 січня 2009 року, от же у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони - суб'єкта владних повн оважень, суд присуджує з іншо ї сторони всі здійснені доку ментально підтверджені судо ві витрати, тобто судові витр ати у розмірі 3 грн. 40 коп., сплач ені позивачем при поданні по зову, залишаються за ним.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Товариству з об меженою відповідальністю "Фу дз Трейд Глобал" в задоволенн і позову до Державної податк ової інспекції в м. Рівне про в изнання протиправним та скас ування рішення про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій № 0001112240/1/22-514 від 20 січня 2009 року в частині нарахування штраф них (фінансових) санкцій в сум і 14365,00 грн.,- відмовити повністю.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку за яву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження б уло подано, але апеляційна ск арга не була подана у встанов лений строк, постанова набир ає законної сили після закін чення цього строку. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Постанова може бути оскарж ена до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез суд першої інстанції, як ий ухвалив постанову. Заява п ро апеляційне оскарження под ається протягом 10-ти днів з дн я складання постанови в повн ому обсязі. Апеляційна скарг а на постанову суду першої ін станції подається протягом 2 0-ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження. Ап еляційна скарга може бути по дана без попереднього поданн я заяви про апеляційне оскар ження, якщо скарга подається у строк, встановлений для под ання заяви про апеляційне ос карження.

Суддя < Список > Боймиструк С.В.

Постанова складена в по вному обсязі "25" січня 2010 р.

< Список >

< Список >

< Список >