Постанова
від 15.06.2022 по справі 569/22031/20
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/22031/20

Провадження № 22-ц/4815/746/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструк С.В., Шимків С.С.,

учасники справи:

позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей",

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув в порядкуспрощеного позовногопровадження в м. Рівне апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей" на додаткове рішення Рівненського міськогосуду Рівненськоїобласті від 22 лютого 2022 року, ухваленого в складі судді Панас О.В., повний текст якого складено 28 лютого 2022 року у справі № 569/22031/20,

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2022 року заяву представника позивача ОСББ «Прометей» адвоката Голуба В.А. про відшкодування витрат на правничу допомогу, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей" понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

Представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Савонік Н.І. відмовлено у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

В поданій на додаткове рішення суду апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просить додаткове рішення суду в частині стягнення зі ОСОБА_1 судового збору скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути понесені ОСББ «Прометей» витрати на правову допомогу у розмірі 1253,31 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Вважає, що на користь позивача необхідно стягнути 1253,31 грн. витрат на професійну правничу допомогу відповідно до пропорційно задоволеної частини позовних вимог.

В частині відмови в задоволені витрат на правову допомогу представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Савонік Н.І. рішення суду не оскаржене, а тому, у відповідності до ч. 1 ст.367ЦПК України та роз`яснень п. 15 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №12від 24жовтня 2008року "Просудову практикурозгляду цивільнихсправ вапеляційному порядку" апеляційним судом не перевіряється.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з правилами пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Установлено, рішення Рівненського міськогосуду Рівненськоїобласті від 12 січня 2022 року позовні вимоги задоволено частково у розмірі 25,04 % від заявлених вимог.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки позовні вимоги задоволено частково тому витрати понесенні позивачем на правову допомогу покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Відповідно ч. 1 ст.376ЦПК України додаткове рішення підлягає зміні з прийняттям нового рішення про стягнення витрат на правову допомогу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей" задовольнити частково.

Додаткове рішення Дубенського міськрайонногосуду Рівненськоїобласті від22лютого 2022 змінити, збільшивши розмір витрат на правничу допомогу з 500 (п`ятсот гривень) 00 копійок до 1252 (одна тисяча двісті п`ятдесят дві гривні) 00 копійок

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 червня 2022 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.

СудРівненський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення15.06.2022
Оприлюднено25.06.2022
Номер документу104795760
СудочинствоЦивільне
КатегоріяЗаява про ухвалення додаткового рішення

Судовий реєстр по справі —569/22031/20

Ухвала від 09.08.2022

Цивільне

Рівненський апеляційний суд

Гордійчук С. О.

Постанова від 15.06.2022

Цивільне

Рівненський апеляційний суд

Гордійчук С. О.

Ухвала від 03.05.2022

Цивільне

Рівненський апеляційний суд

Гордійчук С. О.

Ухвала від 03.05.2022

Цивільне

Рівненський апеляційний суд

Гордійчук С. О.

Рішення від 21.02.2022

Цивільне

Рівненський міський суд Рівненської області

Панас О. В.

Рішення від 21.02.2022

Цивільне

Рівненський міський суд Рівненської області

Панас О. В.

Рішення від 12.01.2022

Цивільне

Рівненський міський суд Рівненської області

Панас О. В.

Рішення від 12.01.2022

Цивільне

Рівненський міський суд Рівненської області

Панас О. В.

Ухвала від 14.06.2021

Цивільне

Рівненський міський суд Рівненської області

Панас О. В.

Ухвала від 13.04.2021

Цивільне

Рівненський міський суд Рівненської області

Панас О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні