Ухвала

від 27.01.2022 по справі 932/2987/21

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Справа № 932/2987/21

Провадження № 2/932/1268/21

28 січня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Липовський Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО», треті особи - акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно, припинення права та поновлення права, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО», треті особи - акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно, припинення права та поновлення права, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

03.11.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В. реєстраційної справи, заведеної при посвідченні від 27.11.2020 року договору купівлі-продажу, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» та акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО».

Клопотання обґрунтовано наступним чином. 24.07.2008 року позивач уклав з АТ КБ «Надра» кредитний договір, забезпечений іпотекою квартири АДРЕСА_1 . 30.04.2020 року банк відступив право вимоги ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія», яке 27.11.2020 року продало належну йому квартиру акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО». Позивач не є стороною спірної угоди, немає можливості ознайомитись з матеріалами реєстраційної справи, заведеної нотаріусом, через що виникла потреба у витребуванні доказів.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції, своє клопотання про витребування доказів підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» заперечував проти задоволення клопотання, вважав відсутньою потребу у дослідження матеріалів реєстраційної справи.

Представник відповідача акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність, у якій прохав залишити позовні вимоги без задоволення.

Решта учасників процесу у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, письмових заяв чи клопотань не надали.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши клопотання і дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору, зокрема, є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.11.2020 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» та акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського ноатріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстраційним № 2387.

Матеріали справи, заведеної нотаріусом при посвідченні правочину та вчиненні реєстраційних дій становлять нотаріальну таємницю і не можуть бути надані позивачем самостійно.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи предмет спору, а тому і предмет доказування у справі, суд відхиляє доводи представника відповідача щодо недоцільності дослідження матеріалів нотаріальної справи, заведеної при посвідченні оспореного правочину. Через те, що дослідження матеріалів нотаріальної справи має значення для всебічного вирішення спору, прийняття законного і обґрунтованого рішення, а позивач має об`єктивні труднощі у поданні доказів, клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського ноатріального округу Пономарьової Д.В. нотаріальну справу заведену при посвідченні договору купівлі-продажу між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» та акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» від 27.11.2020 року зареєстрованого в реєстрі за № 2387.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8ст. 84 ЦПК Україниособи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогамист. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 02.02.2022 року.

Суддя В.В. Куцевол