Рішення

від 12.06.2022 по справі 191/2669/21

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/2669/21

Провадження № 2/191/875/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 червня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Синельниківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний брат ОСОБА_3 і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,160 га, розташованої на території Варварівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області. За час життя ОСОБА_3 склав заповіт, яким все своє майно заповів позивачу. 13 травня 2019 року донька померлого ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом про визнання недійсним вказаного заповіту, однак рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено. Рішення набрало законної сили 17 липня 2021 року. Отже, позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті брата. У серпні 2021 року позивач звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак постановою від 11 серпня 2021 року йому було відмовлено у зв`язку з тим, що Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_3 був пошкоджений вогнем. Позивач звертався до Управління у Синельниківському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з заявою про видачу йому завіреної копії вказаного Державного акту, однак отримав відповідь про неможливість видачі такої копії у зв`язку з тим, що оригінал державного акту у відділі відсутній. Отже, позивач вважає, що він здійснив всі дії для набуття права власності на земельну ділянку, однак свідоцтва про право на спадщину за заповітом не отримав. Просить суд встановити факт того, що його брат ОСОБА_3 володів на праві власності вищезазначеною земельною ділянкою, а також визнати за позивачем право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті брата.

В подальшому представник позивача ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги і надав заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги лише в частині визнання за позивачем права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті брата.

Представник позивача завчасно надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. На адресу суду повернувся поштовий конверт з повісткою про її виклик у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Представник третьої особи завчасно надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази по справі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Копією державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ №562976 підтверджується факт належності ОСОБА_3 на праві власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,160 га, розташовану на території Варварівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Згідно копії заповіту від 29 січня 2019 року ОСОБА_3 заповів все належне йому майно своєму братові ОСОБА_1 .

Копією свідоцтва про смерть підтверджується факт смерті ОСОБА_3 , яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 донька померлого ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом про визнання недійсним вказаного заповіту, однак рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено. Рішення набрало законної сили 17 липня 2021 року.

Отже, позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті брата.

У серпні 2021 року позивач звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак постановою від 11 серпня 2021 року йому було відмовлено, що доводиться копією постанови.

Позивач також звертався до Управління у Синельниківському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з заявою про видачу йому завіреної копії вказаного Державного акту, однак отримав відповідь про неможливість видачі такої копії у зв`язку з тим, що оригінал державного акту у відділі відсутній.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Часом відкриття спадщини згідно ч.2 ст.1220 ЦК України є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У ст.1223 ЦК України зазначено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті і лише у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, право на спадкування мають спадкоємці за законом.

Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на момент відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Отже, оскільки позивач проживав разом зі спадкодавцем однією сім`єю і вказаний факт підтверджується копією рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року, він вважається таким, що прийняв спадщину за заповітом після смерті брата.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1216, 1217, 1218, 1223, 1268 ЦК України, ст.ст.11, 12, 13, 141, 263, 264, 265, 280-28-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Синельниківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в с.Залісся Большаківського району Калінінградської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,160 га, розташовану на території Варварівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер: 1224880500:01:001:0076, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На заочне рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його складення у повному обсязі може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т. В. Прижигалінська