Рішення

від 08.06.2022 по справі 127/11495/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/11495/21

Провадження 2/127/2017/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПМП «Автотранспортний перевізник» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

06.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПМП «Автотранспортний перевізник» про відшкодування шкоди (а.с. 1-5).

18.11.2021 року позовні вимоги збільшені (а.с. 113-114).

Вимоги позивач мотивував тим, що 20.02.2021 року приблизно о 10.43 год. в м. Вінниці по вул. Академіка Янгеля, 73, водій ОСОБА_2 , перебуваючи в трудових відносинах із ПМП «Автотранспортний перевізник» та виконуючи свої трудові обов`язки як водій рейсового автобуса, керував транспортним засобом ПАЗ 3205 держномер НОМЕР_1 . Керуючи вказаним транспортним засобом, ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції та допустив зіткнення в задню частину транспортного засобу марки «Міtsubishi Outlander» держномер НОМЕР_2 , який на праві власності належить позивачеві. Внаслідок інерційного руху автомобіль позивача зіткнувся з транспортним засобом марки «ОреlМоvano», держномер НОМЕР_3 , який стояв попереду автомобіля позивача.

На місце ДТП прибули працівники поліції, які зафіксували розміщення транспортних засобів у схемі ДТП та склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за порушення ним вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Згідно звіту № 21-60 від 13.02.2021 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу належного позивачеві транспортного засобу, складає 215343, 07 грн.

На дату ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована згідно полісу № ЕР-201888724 від 21.11.2020 року в УСГ «ВієннаІншуранс Груп».

19.04.2021 року страховою компанією було виплачене страхове відшкодування в максимальному розмірі 130000 грн., тому решту суми 85343,07 грн. (215343,07 грн. 130000 грн. = 85343,07 грн.) позивач просив стягнути з особи, відповідальної за завдані збитки ПМП «Автотранспортний перевізник».

Ухвалою суду від 13.07.2021 року було призначено експертизу у даній справі і експертом встановлено, що розмір матеріального збитку на час проведення експертизи складає 177050,18 грн. Беручи до уваги розмір страхового відшкодування та визначеного експертом розміру матеріального збитку, різниця складає 47050,18 грн.

Проте, вказана сума не покриває витрат, які позивач поніс в зв`язку з ремонтом транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП.

Згідно акту виконаних робіт №Ф-00000489 від 22.10.2021 року до наряд-замовлення №Ф-00000489 від 22.10.2021 року на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту ФОП ОСОБА_3 були проведені ремонтні роботи згідно переліку на загальну суму 197862, 83 грн.

Враховуючи те, що страховою компанією 19.04.2021 року згідно страхового Акту № ЦРЦВ-000000000006182 було сплачено на рахунок ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 130000 грн., позивачем була сплачена різниця на рахунок ФОП в сумі 67862,83 грн., згідно квитанції № 1384 від 23.10.2021 року (197862,83 грн. 130000 грн. = 67862,83 грн.).

Але ремонт пошкодженого автомобіля не був завершений. Не виконаний ремонт стелі та переднього бампера автомобіля на загальну суму 49092 грн. Рахунок на оплату № АК-0000882 від 18.11.2021 року виставлений ТОВ «АвтомирКолор», але оплату за ремонт позивач здійснити не має можливості через відсутність коштів.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 113-114) і зазначаючи правовою підставою даного позову ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1172 ЦК України, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки, заподіяні пошкодженням майна, в розмірі 116954,83 грн. (67862,83 грн. + 49092 грн. = 116954,83 грн.) та всі понесені ним судові витрати.

Судом були вчинені наступні процесуальні дії:

Ухвалою суду від 20.05.2021 року було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №127/11495/21 за позовом ОСОБА_1 до ПМП «Автотранспортний перевізник» про відшкодування матеріальної шкоди. Справа розглядається з викликом учасників справи.

13.07.2021 року за клопотанням позивача було призначено автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження в цивільній справі було зупинено.

18.10.2021 року судом зареєстровано висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи та ухвалою суду від 19.10.2021 року провадження у справі поновлено, призначено судове засідання з викликом учасників справи.

18.11.2021 року зареєстровано заяву позивача про збільшення позовних вимог (а.с. 113-114).

Ухвалою суду від 13.01.2022 року залучено ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковальов В.О. збільшені позовні вимоги підтримали. Представник уточнив, що позивач поніс значно більші витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу, ніж вказані у висновку експерта як майновий збиток. У ФОП ОСОБА_3 було сплачено 197862,83 грн., з яких 130000 грн. відшкодовані страховою компанією, решта оплачена позивачем - 67862,83 грн. Просив виключити з даної суми 2325,96 грн. (ремонт переднього бампера), оскільки ТОВ «Автомир Колор» повторно здійснювало ремонт і заміну переднього бампера та обшивку стелі. Позивачу виставлений рахунок на суму 49092 грн. Всього сума, яка фактично витрачена позивачем на відновлювальний ремонт 114718,87 грн. (67862,83 грн. 2325,96 грн. + 49092 грн. = 114718,87 грн.). Крім того, представник просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн., витрати на експертне дослідження 2500 грн., витрати на проведення експертизи 1716,10 грн., судовий збір в сумі 908 грн. та 261,60 грн.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Саюк Б.О. позов визнав частково, на суму 47050,18 грн., яка є різницею між сумою матеріального збитку, визначеного експертом і сумою, що була сплачена страховою компанією (177050,18 грн. 130000 грн. = 47050,18 грн.), підтримав відзив (а.с. 44-48). Вважає, що позивачем значно завищена сума витрат на відновлювальний ремонт, а деякі роботи двічі включені і в розрахунок ФОП ОСОБА_4 і в розрахунок ТОВ «Автомир Колор». При визначенні позовних вимог позивачем не було враховано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, а також те, що автомобіль вже мав пошкодження до ДТП, які самі по собі потребували ремонту. Витрати на оплату правничої допомоги в сумі 10000 грн. є неспівмірними зі складністю даної справи та фактичною роботою адвоката, тому просив зменшити суму витрат.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 20.02.2021 року приблизно о 10.43 год. в м. Вінниці по вул. Академіка Янгеля, 73, водій ОСОБА_2 , перебуваючи в трудових відносинах із ПМП «Автотранспортний перевізник» та виконуючи свої трудові обов`язки як водій рейсового автобусу, керував транспортним засобом ПАЗ 3205 держномер НОМЕР_1 . ОСОБА_2 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з належним позивачеві транспортним засобом марки «Міtsubishi Outlander», держномер НОМЕР_2 , що зупинився попереду та який, в свою чергу, внаслідок інерційного руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ореl Моvano», держномер НОМЕР_3 , який стояв попереду автомобіля позивача.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2021 року № 127/5705/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу (а.с. 9-11).

Згідно звіту № 21-60 від 13.02.2021 року, складеного оцінювачем ОСОБА_5 , що був замовлений ОСОБА_1 , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «МіtsubishiOutlander» держномер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, станом на дату оцінки, становить 215343, 07 грн. (з ПДВ) (а.с. 12-21).

Вартість звіту 2500 грн. оплачена позивачем на користь ОСОБА_5 згідно квитанції від 23.02.2021 року.

На дату ДТП цивільна-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована УСГ «Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу № ЕР-201888724 від 21.11.2020 року. Про настання страхового випадку позивач звернуся до страхової компанії (а.с. 24).

19.04.2021 року УСГ «Вієнна Іншуранс Груп» був складений страховий акт про відшкодування шкоди, згідно полісу № ЕР-201888724 від 21.11.2020 року, в максимальному розмірі 130000 грн. Дана сума була перерахована на рахунок ФОП ОСОБА_3 (а.с. 25).

Так, згідно акту виконаних робіт №Ф-00000489 від 22.10.2021 року до наряд-замовлення №Ф-00000489 від 22.10.2021 року на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту ФОП ОСОБА_3 були проведені ремонтні роботи транспортного засобу позивача згідно переліку на загальну суму 197862,83 грн. (а.с. 116).

Решта суми витрат по акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_3 (а.с. 116) була сплачена позивачем 23.10.2021 року в розмірі 67862,83 грн. згідно квитанції № 1284 (а.с. 115).

Крім того, ремонт транспортного засобу був проведений ТОВ «Автомир Колор». Згідно рахунку на оплату № АК 0000882 від 18.11.2021 року вартість даного ремонту 49 092 грн., позивачем не оплачена.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 08.10.2021 року № 5417/21-21 (а.с. 84-102) розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Міtsubishi Outlander» держномер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, в результаті пошкодження станом на час проведення експертизи складає 177050,18 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Міtsubishi Outlander» держномер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, станом на час проведення експертизи складає величину 324525,07 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач ОСОБА_1 зазначав, що ремонт пошкодженого автомобіля не завершений, деякі роботи були проведені повторно, тому просив стягнути фактичні витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу в сумі 116954,83 грн. (67862,83 грн. + 49 092 грн. = 116954,83 грн.).

Відповідно достатті 22ЦК Україниособа,якій завданозбитків урезультаті порушенняїї цивільногоправа,має правона їхвідшкодування. Збиткамиє втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Тому, якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч. 1 ст. 1172 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Оскільки страховиком - УСГ «Вієнна Іншуранс Груп» була частково виплачена сума страхового відшкодування, решта суми майнової шкоди, яка пов`язана з відновлювальним ремонтом транспортного засобу ОСОБА_1 , підлягає стягненню з ПМП «Автотранспортний перевізник» як з особи, відповідальної за завдані збитки, з якою водій ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах.

Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню, суд приймає за основу акт виконаних робіт № Ф- 00000489 від 22.10.2021 року ФОП ОСОБА_3 на суму 197862,83 грн. (а.с. 116).

Оскільки 130000 грн. були сплачені страховою компанією на рахунок ФОП ОСОБА_3 , решта суми, яка фактично була сплачена позивачем для відновлювального ремонту транспортного засобу 67862,83 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до рахунку на оплату № АК 0000882 від 18.11.2021 року ТОВ «Автомир Колор» він змушений буде понести витрати ще на суму 49 092 грн. (а.с. 117). В дані витрати включені ремонтні роботи на обшивку стелі 18506, 67 грн., заміна стелі 3000 грн., бампер передній (заміна) 650 грн., бампер передній (розбирання-складання) 650 грн., бампер передній (підготовка до фарбування) 2000 грн., бампер передній (фарбування) 750 грн., підбір фарби 500 грн., матеріал фарбувальний 1833,33 грн., бампер передній 13020 грн.

Разом з тим, суд враховує, що згідно висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи № 5417/21-21 від 08.10.2021 року і ремонтної калькуляції станом на 07.09.2021 року, яка складена експертом на підставі огляду пошкодженого транспортного засобу ще до його фактичного ремонту ОСОБА_1 , експертом визначено, що передній бампер підлягає ремонту, а не заміні, що і було виконано ФОП ОСОБА_3 (а.с. 116). Вартість цієї деталі також не була включена в ремонтну калькуляцію експерта, а повторний ремонт і повна заміна переднього бампера та його фарбування у ТОВ «Автомир Колор» здійснені виключно за власної ініціативи позивача, тому підстав для стягнення цих витрат з відповідача немає.

Також при огляді транспортного засобу ФОП ОСОБА_5 23.02.2021 року було встановлено, що пошкоджене лише облицювання переднього бампера (п. 15) (а.с. 17-18).

Виконання робіт ТОВ «Автомир Колор» з обшивки стелі на суму 18506,67 грн. і заміні стелі на суму 3000 грн. є необхідними для відновлення автомобіля, включені в ремонтну калькуляцію експерта і в рахунок на оплату ТОВ «Автомир Колор», тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, загальна сума відшкодування становить 89369,50 грн. (67862,83 грн. + 18506,67 грн. + 3000 грн. = 89369,50 грн.).

Заперечення відповідача і твердження про те, що при визначенні суми відшкодування підлягає застосуванню коефіцієнт фізичного зносу, суд вважає безпідставними, оскільки вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу була визначена експертом як матеріальний збиток 177050,18 грн. і був врахований страховою компанією при визначенні страхового відшкодування УСГ «Вієнна Іншуранс Груп». Разом з тим, витрати позивача по відновленню транспортного засобу значно більші.

Також суд вважає безпідставними твердження представника відповідача про те, що автомобіль на момент ДТП 20.02.2021 року вже мав пошкодження від іншої дорожньо-транспортної пригоди, тому вартість і перелік необхідних робіт є завищеними. Представник відповідача не надав цьому належних і допустимих доказів, крім того, таке твердження спростовується висновком експерта від 08.10.2021 року, а також протоколом огляду транспортного засобу від 23.02.2021 року ФОП ОСОБА_6 , який встановив, що пошкодження автомобіля, не пов`язані з аварією, відсутні (а.с. 17-18).

Судові витрати підлягають розподілу наступним чином.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для цілей розподілу витрат на правничу допомогу суд враховує вимоги ст. 137 ЦПК України, а також складність справи та виконані адвокатами роботи, час, витрачений адвокатами на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, ціну позову та значення справи для сторін.

Позивач поніс витрати по сплаті судового збору в сумі 908, 00 (а.с. 36) та в сумі 261,60 грн. (а.с. 119), гонорару згідно договору про надання правничої допомоги від 22.04.2021 року в сумі 10000 грн. (а.с. 28, 29), оплату послуг ФОП ОСОБА_6 за оцінку вартості матеріального збитку в сумі 2500, 00 грн., оплати вартості експертизи згідно рахунку № 3118 від 31.08.2021 року 1716,10 (а.с. 78). Всього на загальну суму 15385,70 грн.

Враховуючи те, що ціна позову ОСОБА_1 складала 116954,83 грн., а позов задоволений частково на суму 89369,50 грн. (77%), з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 11846,98 грн. (15385,70 ? 77%:100 = 11846,98).

Заперечення представника відповідача щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу і їх зменшення суд вважає безпідставним враховуючи виконані адвокатами роботи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатами послуг та ціну позову. Дана сума також була заявлена позивачем в орієнтовному розрахунку судових витрат, тому підстав для її зменшення немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 15, 22, 1166, 1187, 1172, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.12,13,76-81,89, 141,263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ПМП «Автотранспортний перевізник» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 89369 (вісімдесят дев`ять тисяч триста шістдесят дев`ять) грн. 50 коп., а також судові витрати в сумі 11846,98 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_1

відповідач - ПМП «Автотранспортний перевізник», с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області, вул. Пушкіна, 9А, код ЄДРПОУ 31101755

Повне судове рішення складене 14 червня 2022 року.

Суддя: