Ухвала

від 14.06.2022 по справі 910/3694/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

15.06.2022 Справа № 910/3694/22За заявою Адвокатського бюро "Ярослава Піскового" (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В.Чорновола, 1в, офіс 542, ідентифікаційний номер 42992907)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технологій транспорту" (02091, м. Київ, вул. Тростянецька, 6Г, ідентифікаційний номер 42328338)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від заявника -Зоценко О.В.

від боржника -не з`явилися

арбітражний керуючий Бандола О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адвокатське бюро «Ярослава Піскового» (код ЄДРПОУ 42992907) звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технологій транспорту» (код ЄДРПОУ 42328338) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

25.05.2022 до суду надійшли письмові пояснення ініціюючого кредитора по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2022 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 15.06.2022.

09.06.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про участь у справі про банкрутство.

У судове засідання, призначене на 15.06.2022, зв`явився представник заявника.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не подав.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр технологій транспорту» зареєстровано за адресою: 02091, м. Київ, вул. Тростянецька, 6Г з присвоєнням ідентифікаційного коду 42328338.

За твердженнями Заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технологій транспорту» наявна заборгованість у розмірі 257 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Гендальф», заявником подано копії Договору № 23/12/19 від 23.12.2019 про надання правової допомоги, рахунку № 23/12/19 від 23.12.2019, акту про прийняття-передачі наданих послуг до Договоору про надання правової допомоги № 23/12/19 від 23.12.2019, претензії № 17/01/22 від 17.01.2022, відповіді на претензію від 31.01.2022 та акту звіряння взаєморозрахунків за період з 01.01.2022 по 22.02.2022.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

23.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр технологій транспорту» (надалі - Клієнт) та Адвокатським бюро «Ярослава Піскового» (надалі - Адвокатське бюро) укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 23/12/19 (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що Адвокатське бюро на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання надати правову (правничу, юридичну) допомогу по взаємовідносинам Клієнта з Акціонерним товариством «Українська залізниця», в тому числі й здійснення претензійно-позовної роботи.

Відповідно до п. 3.2 Договору Клієнт зобов`язується прийняти належним чином виконану роботу Адвокатського бюро та оплатити її у розмірі та строки, встановлені в даному Договорі.

Згідно з п. 4.2 Договору оплата за даним договором здійснюється після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. Такий акт за вибором Адвокатського бюро може бути надіслано поштовою кореспонденцією та/або електронним листом на електронну поштову скриньку Клієнта. Акт вважається отриманим Клієнтом з моменту його надходження до поштового відділення, яке обслуговує адресу місця проживання (реєстрації) Клієнта та/або з моменту надходження електронного листа на електронну поштову скриньку Клієнта.

Відповідно до п. 4.3 Договору за надання Адвокатського бюро правової (правничої, юридичної) допомоги за цим Договором, Клієнт, зобов`язаний сплатити Адвокатському бюро гонорар (винагороду) в розмірі 257 000,00 грн., та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору в розмірі та на умовах визначених в даному Договорі.

Пунктом 4.9 Договору визначено, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт приймання-передачі наданих послуг, що підписується представниками кожної зі сторін. Акт надсилається Клієнту Адвокатським бюро поштовим зв`язком.

Згідно з п. 4.10 Договору акт приймання-передачі наданих послуг про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 3 днів з моменту його отримання Клієнт не надав Адвокатському бюро письмові аргументовані заперечення на акт, або не надіслав Адвокатському бюро його екземпляр підписаного акту.

Відповідно до п. 7.1 Договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022 але до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором.

Згідно з Актом про прийняття-передачу наданих послуг від 10.01.2022 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 23/12/19 від 23.12.2019 Виконавець (Адвокатське бюро «Ярослава Піскового») з 23.12.2019 по 30.04.2021 надав Клієнту юридичні послуги відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 23/12/19 від 23.12.2019, а Клієнт прийняв наступні юридичні послуги: комплексний (абонентський) юридичний супровід Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технологій транспорту» в період з 23.12.2019 по 30.04.2021.

Пунктом 2 зазначеного Акту визначено, що загальна вартість послуг за період, вказаний в п. 1 цього Акту, становить 257 000,00 грн.

Згідно з п. 3 Акту жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг Клієнт до Виконавця не має.

Судом встановлено, що даний Акт про прийняття-передачу наданих послуг від 10.01.2022 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 23/12/19 від 23.12.2019 підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

У подальшому, Адвокатське бюро «Ярослава Піскового» звернулося листом № 17/01/22 від 17.01.2022 із претензією № 23/12/19 щодо належного виконання умов договору № 23/12/19 від 23.12.2019 шляхом погашення заборгованості за надані послуги у розмірі 257 000,00 грн.

Згідно з відповіддю на претензію № 23/12/19 від 31.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр технологій транспорту» повідомило ініціюючого кредитора, що боржник не заперечує наявність заборгованості за Договором про надання правової (правничої) допомоги № 23/12/19 від 23.12.2019 за надані послуги у розмірі 257 000,00 грн. Однак у зв`язку зі складним фінансовим становищем товариство не має можливості виконати свої зобов`язання за Договором № 23/12/19 про надання правової (правничої) допомоги від 23.12.2019.

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2022 по 22.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр технологій транспорту» і Адвокатським бюро «Ярослава Піскового» за договором № 23/12/19 від 23.12.2019 станом на 22.02.2022 заборгованість боржника перед заявником становить 257 000,00 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його увом не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, вищеописаними матеріалами справи підтверджується та не було спростовано боржником наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технологій транспорту» перед Адвокатським об`єднанням «Ярослава Піскового» за Договором про надання правової (правничої) допомоги № 23/12/19 від 23.12.2019, яка не була погашена та становить 257 000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

15.06.2022 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технологій транспорту», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Адвокатського бюро «Ярослава Піскового» про визнання боржника банкрутом, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технологій транспорту».

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Звертаючись з заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі, заявником подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013), заява про участь якого міститься у матеріалах справи.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Бандола О.О. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Враховуючи, що ініціюючим кредитором надано пропозицію кандидатури арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна боржника у справі, заява арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про участь у справі про банкрутство судом не розглядається.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технологій транспорту" (02091, м. Київ, вул. Тростянецька, 6Г, ідентифікаційний номер 42328338) арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Бандолі О.О. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технологій транспорту" (02091, м. Київ, вул. Тростянецька, 6Г, ідентифікаційний номер 42328338).

2. Визнати грошові вимоги Адвокатського бюро «Ярослава Піскового» (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 1в, оф. 542, ідентифікаційний номер 42992907) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технологій транспорту" (02091, м. Київ, вул. Тростянецька, 6Г, ідентифікаційний номер 42328338) в розмірі 257 000,00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технологій транспорту" (02091, м. Київ, вул. Тростянецька, 6Г, ідентифікаційний номер 42328338).

5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технологій транспорту" (02091, м. Київ, вул. Тростянецька, 6Г, ідентифікаційний номер 42328338)), текст якого додається.

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технологій транспорту" (02091, м. Київ, вул. Тростянецька, 6Г, ідентифікаційний номер 42328338) арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 853 від 17.07.2013).

7. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Бандоли О.О. (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 04.08.2022 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 22.08.22 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 5.

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 15.08.2022 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

13. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 15.06.2022

Суддя Д.В. Мандичев