Ухвала

від 23.07.2010 по справі 2а-3556/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23 липня 2010 року

м. Полтава

Справа № 2а-3556/10/1670

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві про забезпечення позову у справі  за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до приватного підприємства "Тех-Світло" про стягнення податкового боргу,  -

  В С Т А Н О В И В:

  22 липня 2010 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві до приватного підприємства "Тех-Світло"  про стягнення податкового боргу в сумі 179 459,97 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 липня 2010 року провадження у справі за даним адміністративним позовом  відкрито.

В позовній заяві містилось клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом  заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна та списання грошових коштів з розрахункових рахунків, що належить відповідачу.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності, рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Проте, позивачем не зазначено, яка існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не обґрунтовано, чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями  117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  -

  У Х В А Л И В:

  Відмовити Державній податковій інспекції у м. Полтаві в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві до приватного підприємства "Тех-Світло" про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не  скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи  

           Суддя                                                                                Н.І. Слободянюк