Ухвала

від 07.07.2010 по справі 2-а-11380/09/1570

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 р. Справа № 2-а-11380/09/1570

Категорія:2.11.17 Головуючий в 1 інстанції: Ха рченко Ю.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді - Осіпо ва Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., К равця О.О.,

при секретарі Чебан Ю.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Одесі а пеляційну скаргу Державної п одаткової інспекції у Примор ському районі м. Одеси на пост анову Одеського окружного ад міністративного суду від 24.02.201 0 року по справі за адміністра тивним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес група СТГ»до Дер жавної податкової інспекції у Приморському районі м. Одес и про визнання неправомірним и дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.09.2009 року Товариство з обмеж еною відповідальністю «Бі знес група СТГ» звернулося до Одеського окружного адмі ністративного суду з позовом до Державної податкової інс пекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протипр авними дій ДПІ у Приморськом у районі м.Одеси стосовно про ведення перевірки та складан ня довідки №9408/23-512/36155632/26 від 27.07.2009р. пр о результати невиїзної докум ентальної перевірки ПП «Євро па - А 2012»щодо підтвердження відомостей, отриманих від ос оби, яка мала правові відноси ни з платником податків ПП «Н єонлайн Технолоджікс»за пер іод грудень 2008р., січень - люти й 2009р. В обґрунтуванні своїх по зовних вимог, позивач посила вся на те, що невиїзна докумен тальна перевірка здійснена ф ахівцями відповідача незако нно, твердження податкового органу про неможливість вста новлення місця знаходження П П «Європа - А 2012»не відповіда є фактичним даним, т.я. на ім' я директора ПП «Європа - А 2012» взагалі не надсилалися запит и щодо надання первинних док ументів, які б підтверджувал и взаємовідносини з контраге нтами, регістрів бухгалтерсь кого та податкового обліку.

Державна податкова інспек ція у Приморському районі м. О деси подала до суду письмові заперечення на адміністрати вний позов, в якій просила у за доволенні позовних вимог від мовити повністю.

Постановою Одеського окру жного адміністративного суд у від 24 лютого 2009 року адмініст ративний позов ТОВ «Бізне с група СТГ»задоволено пов ністю. Визнано неправомірним и дії щодо проведення 27.07.2009р. пе ревірки ПП «Європа-2012»та скла дення довідки від 27.07.2009р. № 9408/23-512/3615 5632/26 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Європа-2012»щодо підтвердженн я відомостей, отриманих від о соби, яка мала правові віднос ини з платником податків «Не олайн Технолоджікс»за періо д грудень 2008р., січень-лютий 2009р. Судові витрати розподілено у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазн аченою постановою суду 1-ї інс танції, Державна податкова і нспекція у Приморському райо ні м. Одеси подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що су дом, при винесенні оскаржува ної постанови порушено норми процесуального та матеріаль ного права та просить скасув ати постанову Одеського окру жного адміністративного суд у від 24.02.2010 року, та прийняти нов е рішення, яким відмовити ТОВ «Бізнес група СТГ»в задо воленні позовних вимог повні стю.

Заслухавши суддю - доповіда ча, виступ представника відп овідача в підтримку апеляцій ної скарги, виступ представн ика позивача, який заперечув ав проти її задоволення та пе ревіривши матеріали і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновк у про відсутність підстав дл я її задоволення, з таких підс тав.

Судом першої інстанції вст ановлені наступні обставини справи.

27.07.2009р. заступником начальник а відділу контролю за відшко дуванням ПДВ управління пода ткового контролю юридичних о сіб ДПІ у Приморському район і м. Одеси Стояновим П.П., на підставі службового посвідч ення серії УОД № 034311 від 11.01.2008р., го ловним державним податковим ревізором інспектором відді лу контролю за відшкодування м податку на додану вартість управління податкового конт ролю юридичних осіб ДПІ в При морському районі м. Одеси Л ісовською М.В., на підставі с лужбового посвідчення серії УОД №006133 від 25.10.2009р., відповідно д о частини 1 статті 11 Закону Укр аїни від 04.12.1990р. за №509-ХІІ „Про де ржавну податкову службу в Ук раїні" ( із

змінами та д оповненнями ), була проведе на невиїзна документальна пе ревірка приватного

підпр иємства "Європа-А 2012" ( код ЄДР ПОУ 36155632 ) щодо підтвердження відомостей,

отриманих ві д особи, яка мала правові відн осини з платником податків П П "Нєолайн

Технолоджікс" ( код ЄДРПОУ - 35881973 ), за періо д грудень 2008 р., січень, лютий 2009 р .

За наслідками вказаної пер евірки, Державною податковою інспекцією у Приморському р айоні м.Одеси була складена Д овідка №9408/23-512/36155632/26 від 27.07.2009р. «Про р езультати невиїзної докумен тальної перевірки ПП «Європа -2012»щодо підтвердження відомо стей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з пла тником податків «Неолайн Тех нолоджікс»за період грудень 2008р., січень-лютий 2009р.».

У вказаній довідці ДПІ у При морському районі м.Одеси від 27.07.2009р. №9408/23-512/36155632/26 зазначено, що в х оді перевірки встановлено ві дсутність поставок товарів у грудні 2008р., січні 2009р., лютому 2009р . між наступними суб'єктами го сподарювання: ПП «Нєолайн Те хнолоджікс»(постачальник) та ПП «Європа-А 2012»(покупець), ПП « Європа-А 2012»(постачальник) та П П «Рєалорт», ПП «Інторг Прємі ум», ТОВ «Бізнес Група СТГ », ПП «Глобал Юніон Трейд», ТОВ «Металюкс»(покупці), що свідч ить про укладення угод без ме ти настання реальних наслідк ів. Отже, на думку працівників ДП, складені договори, відпов ідно до п.п.1,2 ст.215, п.п.1,5 ст.203 Цивіл ьного Кодексу України,- є нікч емними, і в силу ст. 216 ЦК Україн и не створюють юридичних нас лідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Також у вказ аній довідці зазначено, що пе ревірка проводилась без відо ма та присутності керівника ПП «Європа-А 2012».

Не погоджуючись з діями від повідача щодо проведення нев иїзної документальної перев ірки та складання Довідки ві д 27.07.2009р, №9408/23-512/36155632/26, в якій до того ж безпосередньо зачіпаються п рава та інтереси позивача - ТО В «Бізнес група СТГ», оста ннє звернулося до суду з дани м адміністративним позовом п ро визнання неправомірними д ій ДПІ у Приморському районі м.Одеси, стосовно проведення перевірки та складення Дові дки №9408/23-512/36155632/26 від 27.07.2009р. про резул ьтати невиїзної документаль ної перевірки ПП «Європа-А 2012» щодо підтвердження відомост ей, отриманих від особи, яка ма ла правові відносини з платн иком податків ПП «Нєолайн Те хнолоджікс»за період груден ь 2008р., січень - лютий 2009р.

Так, на думку суду першої ін станції, дії Державної подат кової інспекції у Приморсько му районі м.Одеси щодо провед ення перевірки та складення Довідки №9408/23-512/36155632/26 від 27.07.2009р. «Про результати невиїзної докуме нтальної перевірки ПП «Європ а-А 2012»щодо підтвердження від омостей, отриманих від особи , яка мала правові відносини з платником податків ПП «Нєол айн Технолоджікс»за період г рудень 2008р,, січень - лютий 2009р.»- є неправомірними, безпі дставними та такими, що вчине ні з порушенням приписів дію чого законодавства України.

Судова колегія вважає ці ви сновки суду першої інстанції правильними та цілком обґру нтованими і, відповідно, пого джується з ними, з огляду на на ступне.

Так, відповідно до ст.19 Конст итуції України, органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ч.І ст.11 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні», о ргани Державної податкової с лужби у випадках, в межах комп етенції та у порядку, встанов лених законами України, мают ь право здійснювати документ альні невиїзні перевірки ( на підставі поданих податков их декларацій, звітів та інши х документів, пов'язаних з нар ахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових плате жів) незалежно від способу їх подачі ), а також планові та позапланові виїзні перевірк и своєчасності, достовірност і, повноти нарахування і спла ти податків та збор:в ( обов'я зкових платежів ), додержан ня валютного законодавства ю ридичними особами, їх філіям и, відділеннями, іншими відок ремленими підрозділами, що н е мають статусу юридичної ос оби, а також фізичними особам и, які мають статус суб'єктів п ідприємницької діяльності ч и не мають такого статусу, на я ких, згідно із законами Украї ни, покладено обов'язок утрим увати та/або сплачувати пода тки і збори ( обов'язкові пла тежі ), крім Національного б анку України та його установ ( далі - платники податків).

Згідно „Порядку оформленн я результатів невиїзних доку ментальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства", затвердженого Нак азом ДПА України №327 від 10.08.2005р. ( зареєстр. МЮ України 25.08.2005р. №925/112 05 ), невиїзною документально ю перевіркою вважається пере вірка, яка проводиться в прим іщенні органу державної пода ткової служби на підставі по даних податкових декларацій , звітів та інших документів, п ов'язаних з нарахуванням і сп латою податків та зборів ( о бов'язкових платежів ), неза лежно від способу їх подачі.

Як вбачається із п.1.3 „Порядк у оформлення результатів нев иїзних документальних, виїзн их планових та позапланових перевірок з питань дотриманн я податкового, валютного та і ншого законодавства", затвер дженого Наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р., «Довідка»- це служ бовий документ, який підтвер джує факт проведення невиїзн ої документальної або виїзно ї планової чи позапланової п еревірки фінансово-господар ської діяльності суб'єкта го сподарювання і є носієм дока зової інформації про невстан овлення фактів порушень вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства суб'єкта ми господарювання.

Також, слід зазначити, що ан алогічне визначення терміну «довідка»міститься і в Нака зі ДПА України від 18 квітня 2008 р оку №266 « Про організаці ю взаємодії органів державно ї податкової служби при пров еденні перевірок податкових декларацій з податку на дода ну вартість з урахуванням ін формації розшифровок податк ових зобов'язань та податков ого кредиту з податку на дода ну вартість у розрізі контра гентів ».

Відповідно до п.1.4.5 Наказу ДП А України №266 від 18 квітня 2008 рок у , «довідка » - сл ужбовий документ, який засві дчує факт проведення перевір ки, документує відсутність в иявлених у межах перевірки п орушень, що призводять до зан иження або завищення суми по даткового зобов'язання та по даткового кредиту, бюджетног о відшкодування суб'єктами г осподарювання при застосува нні податкового, валютного т а іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на орган ДПС.

Окрім того, в п.1.4.6. цього ж Нак азу ДПА, також визначено і пон яття терміну «документальна невиїзна перевірка»- це пере вірка, яка проводиться у прим іщенні органу ДПС на підстав і поданих податкових деклара цій, звітів та інших документ ів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незал ежно від способу їх подання. У ході таких перевірок повине н проводитися весь комплекс заходів, спрямованих на визн ачення достовірності нараху вання податкових зобов'язань та податкового кредиту з под атку на додану вартість або б юджетного відшкодування. При виявленні невідповідності р озміру податкових зобов'язан ь та податкового кредиту, зад екларованих контрагентами, п овинна проводитися одночасн а перевірка продавця і покуп ця, при якій забезпечується в заємодія підрозділів податк ового контролю державних под аткових інспекцій контраген тів.

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції правомірн о зазначив, що висновки спірн ої довідки ДПІ у Приморськом у районі м.Одеси від 27.07.2009р. №9408/23-512 /36155632/26 дійсно зачіпають права т а безпосередньо стосуються і нтересів позивача - ТОВ «Бі знес група СТГ». Окрім того , висновки вказаної довідки, в порушення вимог податкового законодавства, зроблені від повідачем виключно лише тіль ки на підставі податкової зв ітності ПП «Європа-А 2012», а саме податкових декларацій цього підприємства з ПДВ за груден ь 2008р., січень та лютий 2009р. Інші ж підприємства-контрагенти, в тому числі і ТОВ «Бізнес група СТГ», співробітниками ДПІ взагалі не перевірялися і у них навіть не витребовува лися необхідні первинні доку менти.

Судова колегія також погод жується і з твердженням суду першої інстанції щодо того, щ о податкова звітність ПП «Єв ропа-А 2012»не підтверджує висн овки ДПІ у Приморському райо ні м.Одеси, які викладені у дов ідці від 27.07.2009р. №9408/23-512/36155632/26, які, в св ою чергу, на думку суду апеляц ійної інстанції, є необґрунт ованими та взагалі передчасн ими.

У вищевказаній довідці ДПІ у Приморському районі м.Одес и зазначено, що документи бух галтерського та податкового обліку до перевірки не надан і, але в даному випадку, ніхто із представників вищезазнач ених підприємств, в т.ч. і пози вач, надати в той момент ці док ументи не мали змоги, оскільк и вони в них не витребовували ся і вони взагалі навіть не зн али про проведення цієї неви їзної документальної переві рки.

Таким чином, дослідивши всі матеріали справи, судовою ко легією встановлено, що висно вки ДПІ у Приморському район і м. Одеси, які викладені у «До відці»щодо відсутності пост авок за договорами, укладени ми між ПП «Нєолайн Технолодж ікс» та ПП «Європа-А 2012», між ПП «Європа-А 2012»та ПП «Бізнес група СТГ»та іншими контраг ентами, переліченими у довід ці, зроблені передчасно та бе з реальних перевірок первинн их документів.

Окрім того, судова колегія в важає за необхідне зазначити , що перевіряючи особи податк ового органу, в даному конкре тному випадку, повинні були н алежним чином (а не формально ) провести цю документальну п еревірку і при виявленні вка заних у спірній довідці пору шень податкового законодавс тва, скласти відповідний «Ак т»(а не довідку), після чого, на підставі цього акту, винести на адресу кожного підприємс тва відповідні податкові пов ідомлення-рішення.

Відповідно до ст.13 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні», посадові особи органів державної под аткової служби зобов'язані д отримуватись Конституції і з аконів України, інших нормат ивних актів, прав та охоронюв аних законом інтересів грома дян, підприємств, установ, орг анізацій, забезпечувати вико нання покладених на органи д ержавної податкової служби ф ункцій та повною мірою викор истовувати надані їм права.

При цьому, п.3 ч.1 ст.11 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні»встановле но право органу державної по даткової служби одержувати у платників податків ( посад ових осіб платників податків ) пояснення з питань, що вини кають під час перевірок та ст осуються реалізації повнова жень органів державної подат кової служби, встановлених ц им та іншими законами Україн и, що в даному випадку, відпові дачем зроблено не було.

Таким чином, з урахуванням н аведеного вище, судова колег ія звертає увагу на те, що відп овідачем не було дотримано ч ітких приписів діючого закон одавства України, в т.ч. і вимо г Наказу ДПА України від 18 кві тня 2008 року №266.

Так, податковим органом, в м ежах проведення невиїзної до кументальної перевірки, не н адано платнику податку ПП «Є вропа-А 2012», господарська діял ьність якого перевіряється, жодного запиту з приводу над ання пояснень щодо питання і снування та підтвердженості первинними документами взає мовідносин між ПП «Європа-А 201 2»та ПП «Нєолайн Технолоджік с», ПП «Європа-А 2012»та ТОВ «Бі знес група СТГ»та іншими су б'єктами господарювання, пер еліченими в довідці ДПІ у При морському районі м. Одеси №9408/23 -512/36155632/26 від 27.07.2009р. Докази цього, як і беззаперечні докази, підтв ерджуючі відсутність постав ок товарів за договорами укл аденими між ПП «Нєолайн Техн олоджікс»(постачальник) та П П «Європа-А 2012»(покупець), та ПП «Європа-А 2012»(постачальник) та ТОВ «Бізнес група СТГ»(по купець) та іншими контрагент ами, в матеріалах справи відс утні і на вимогу колегії, до су ду 2-ї інстанції не надані.

Не виконавши припис ч. 1 ст. 13 З акону України «Про державну податкову службу в Україні»п ро вичерпне використання сво їх прав у ході виконання свої х повноважень та порушивши в имоги ч.2 ст.19 Конституції Укра їни, відповідач фактично зне хтував необхідністю формува ння будь-якої належної доказ ової бази для зроблених ним у спірній довідці висновків, т обто не отримав жодних факти чних даних, які б підтверджув али зроблені ним висновки.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Судова колегія також погод жується і із висновками суду 1-ї інстанції, що твердження Д ПІ у Приморському районі м. Од еси щодо відсутності поставо к товару від ПП «Неолайн Техн олоджікс»до ПП «Європа-А 2012»т а від ПП «Європа-А 2012»до ТОВ « Бізнес група СТГ»та іншим контрагентам, що свідчить пр о укладення угод без мети нас тання реальних наслідків - є л ише тільки припущенням відпо відача, яке, в свою чергу, взаг алі не підтверджується будь- якими належними і беззапереч ними доказами.

Також, в даному випадку, суд ова колегія вважає за необхі дне зазначити, що такого роду обґрунтування (припущення) є не припустимими у офіційних документах суб'єктів владни х повноважень, на підставі як их приймаються акти індивіду альної дії, оскільки, по-перше , згідно з вимогами ч.2 ст.19 Конс титуції України, чітко визна чено, що органи державної вла ди та їх посадові особи можут ь діяти виключно на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України, тобт о, роблячи висновок про допущ ення будь-яким суб'єктом прав овідносин порушення діючого законодавства, орган держав ної влади зобов'язаний чітко встановити склад цього пору шення, зазначивши, у якій саме події воно полягає і якими са мими фактичними даними (дока зами) це підтверджується, а не робити припущення про поруш ення законодавства без наявн их доказів. По-друге ж, суб'єкт владних повноважень повинен бути здатним підтвердити пр авомірність зроблених ним ви сновків у встановленому зако ном порядку.

Також судовою колегією, в св ою чергу, з' ясовано, що докум енти, які є в матеріалах справ и, зокрема, договір поставки т овару №02, від 03.01.2009р., укладений м іж ПП «Європа-А 2012»(постачальн ик) та позивачем - ТОВ «Бізне с група СТГ»(покупець), дого вір про надання послуг №05/01-1 ві д 05.01.2009р., укладений між ПП «Євро па-А 2012»(виконавець) та ТОВ «Б ізнес група СТГ»(замовник), накладні, податкові накладн і, акти прийому-здачі виконан их робіт, банківські виписки , містять не тільки опис госпо дарської операції, але і тако ж повністю підтверджують реа льність (товарність) цієї опе рації та факт її виконання, то бто, за визначенням ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», ці документи є пе рвинними документами, які по садові особи ДПІ, при проведе нні перевірки, повинні були в итребувати, перевірити та вз яти до уваги. Крім того, наявні сть цих документів повністю спростовує висновок відпові дача про відсутність поставк и товарів, надання послуг та т вердження відповідача, що уг оди укладались між ПП «Європ а-А 2012»та ТОВ «Бізнес група СТГ»без мети настання реаль них наслідків.

З урахуванням вищевказано го, судова колегія дійшла до в исновку, що зазначені вище до кументи, свідчать про наявні сть господарських відносин м іж переліченими вище субєкта ми господарювання, а тому, зок рема, твердження ДПІ у Примор ському районі м. Одеси у апеля ційній скарзі, що угоди між ПП «Європа-А 2012»та ТОВ «Бізнес група СТГ»укладалися ніби то без мети настання реальни х наслідків є необгрунтовани ми та спростовується наданим и позивачем доказами, які маю ться в матеріалах справи.

Окрім того, судова колегія в важає, що судом першої інстан ції правомірно встановлено, що ПП «Європа-А 2012»та ТОВ «Бі знес група СТГ»дотримані у сі вимоги встановлені ст.203 ЦК України і ці сторони досягли згоди з усіх істотних умов до говору. До того ж, слід зазначи ти, що цей договір між цими сто ронами, до цього часу ні ким не оскаржений та в судовому пор ядку недійсним не визнаний.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інста нції порушень матеріального і процесуального права при в ирішенні даної справи не доп устив, вірно встановив факти чні обставини справи та нада в їм належної правової оцінк и.

Наведені ж у апеляційній ск арзі доводи правильність вис новків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на нев ірному трактуванні норм мате ріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС У країни, суд апеляційної інст анції за наслідками розгляду апеляційної скарги на поста нову суду першої інстанції м ає право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін.

Таким чином, за таких обстав ин, судова колегія, відповідн о до ст.200 КАС України, залишає а пеляційну скаргу без задовол ення, а постанову окружного с уду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Приморському районі м. Одес и - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружно го адміністративного суду ві д 24.02.2010року - без змін.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту проголошення, але може бут и оскаржена в касаційному по рядку до Вищого Адміністрати вного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішен ням апеляційного суду.

Головуючий: Осіпов Ю .В.

Судді: Золотніков О.С.

Кр авець О.О.