Ухвала

від 19.06.2022 по справі 192/293/22

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/293/22

Провадження № 2/192/298/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката В`язового В. В.,

представника відповідача адвоката Коваленка В. С.,

розглянувши увідкритому підготовчомузасіданні всмт СолонеСолонянського районуДніпропетровської областів порядкузагального позовногопровадження цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ»,Виконавчого комітетуМаломихайлівської сільськоїради про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування земельної ділянки, стягнення компенсації за користування земельною ділянкою та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 березня 2022 року було зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ», виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради або іншу посадову особу за його дорученням надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, зазначені в позовній заяві ОСОБА_1 встрок до 08 квітня 2022 року.

Ухвалу суду представник виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради отримав, про що свідчить його заява від 18 березня 2022 року про здійснення розгляду справи без їх участі, проте вичерпну відповідь на питання по суті, викладені в позовній заяві не надав, як і не повідомив суд про неможливість подати такі відповіді.

Представник виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а згідно поданої заяви просив здійснювати розгляд справи без його участі.

У зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 03 березня 2022 року судом поставлено на обговорення питання про доцільність застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Суд, вислухавши думку учасників справи приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради був зобов`язаний судом надати в строк до 08 квітня 2022 року вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, зазначене в позовній заяві ОСОБА_1 або повідомити суд про неможливість подати такі відповіді, тобто проігнорував вимоги суду, тому суд вважає, що доцільно застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Згідно ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи невиконання вимог ухвали суду від 03 березня 2022 року, а також неподання стороною позивача доказів про справі, з метою повного та всебічного розгляду, з урахуванням всіх фактичних обставин, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 43, 143-144, 148, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання до 11 липня 2022 року на 14 годину 00 хвилин.

Застосувати доВиконавчого комітетуМаломихайлівської сільськоїради заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судоваадміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5/, код ЄДРЮОФОПГФ 2625579) з Виконавчого комітетуМаломихайлівської сільськоїради (53612, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Маломихайлівка, вул. Центральна, буд. 30, код ЄДРЮОФОПГФ - 41053310) штраф за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала суду в частині стягнення штрафу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Строк пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня постановлення ухвали.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина