Рішення

від 06.06.2022 по справі 910/20288/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022Справа № 910/20288/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентто"</a>;

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Моторспорт" ЛТД</a>;

про стягнення 151 576,36 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: не з`явилися;

Від відповідача: Хіміч Б. С., адвокат, довіреність № б/н від 04.10.2021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентто"</a> з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Моторспорт" ЛТД</a>, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду № 03/11-20 від 03.11.2020 та штрафних санкцій у розмірі 151 576,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

У судовому засіданні 08.02.2022 оголошено перерву до 01.03.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2022 судове засідання призначено на 07.06.2022.

Позивач у судове засідання 07.06.2022 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

22.02.2022 позивач подав клопотання про розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами.

Однак 18.04.2022 та 26.05.2022 представником позивача були подані заяви, в яких заявник просить судове засідання не проводити та призначити наступне судового засідання на дату поза межами дії воєнного стану.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Згідно з частинами 1, 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд зазначає, що наведені позивачем причини (військовий стан) не перешкоджають розгляду по суті цього конкретного спору, з огляду на його стадію та тривалість.

Суд звертає увагу, що суд здійснює правосуддя під час воєнного стану та не позбавлений права приймати рішення по суті спору за наявності всіх необхідних для цього умов. Натомість, відкладення розгляду спору по суті до закінчення воєнного стану, як того бажає відповідач, призведе до безпідставного затягування судового провадження на невизначений термін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні заяв про призначення наступного судового засідання на дату поза межами дії воєнного стану у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Також до господарського суду позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог 07.02.2022, а перше судове засідання у справі відбулося 11.01.2022.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що заява позивача про збільшення позовних вимог подана до суду з пропуском строку на її подання.

Також господарський суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України (далі - ГПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п 'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до п.п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Первісно заявлені вимоги були мотивовані тим, що відповідачем не в повній мірі виконано свої зобов`язання з оплати вартості поставленого товару та наданих послуг (виконаних робіт).

В свою чергу, як вбачається з заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторспорт» ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентто» суму заборгованості за договором підряду № 03/11-20 від 03.11.2020 р. у розмірі 151 576, 36 грн, де 38 000, 00 - сума боргу за договором, 4 501,70 грн - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБ України, 2 294, 66 грн - суми інфляційного збільшення, 106 780,00 грн - штраф в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення (штрафні санкції) та упущену вигоду у загальному розмірі 91 596,00 грн.

Таким чином, позивач просять суд розглянути нову матеріально-правову вимогу до відповідача, посилаючись вже на зовсім інші обставини, що не були заявлені під час подання первісної позовної заяви, а саме на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентто» мало чіткий намір прийняти публічну оферту та розмістити грошові кошти за депозитним вкладом «Строковий депозит з щомісячною виплатою процентів» за умови укладання строком 271-366 днів за процентною ставкою 5,25 % та отримати прибуток з такого розміщення у конкретному передбачуваному розмірі у зв`язку з чим і просить стягнути з відповідача 91 596,00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди.

У зв`язку з тим, що заява позивача про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам процесуального законодавства, суд відмовляє у прийнятті такої заяви. Так, відмова у прийнятті до розгляду вказаної заяви обумовлюється законодавчою неможливістю одночасної зміни позивачем предмету та підстав позову, у зв`язку з тим, що позивачем фактично заявляються самостійні позовні вимоги, тобто новий позов.

Відповідач у своїх відзивах проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити посилаючись на:

- укладення договору № 01/03/21 від 01.03.2021, відповідно до якого відбулося усунення недоліків за договором № 03/11-20;

- списання на користь позивача грошових коштів в розмірі 120 710,08 грн в межах виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі № 910/10086/21.

Відповідачем до господарського суду було подано 08.02.2022 та 07.06.2022 клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що позовна заява підписана не уповноваженою на це особою, яку заявник обґрунтовує тим, що позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вказано в ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В ч. 1 ст. 58 ГПК України вказується, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з наведених норм, ГПК України розрізняє уповноважених осіб, які можуть вчиняти дії від імені учасника справи.

П. 1 ч. 1 ст. 60 ГПК України встановлює, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами як довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Враховуючи той факт, що позовну заяву підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентто» С. В. Кожевніковим, позивачем не було додано документів до позовної заяви, що підтверджують повноваження саме представника, а тому господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань відповідача про залишення позову без розгляду, які подані до суду 08.02.2022 та 07.06.2022 відповідно.

Також відповідачем 08.02.2022 подане клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовується тим, що позивач не з`явився у судове засідання у справі та не подав заяву про розгляд справи без його участі.

Однак, як уже зазначалося судом, позивачем 22.02.2022 було подане клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентто» за наявними у матеріалах справи документами, а тому розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

03.02.2022 представником відповідача до господарського суду подане клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що судовим наказом Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі № 910/10086/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторспорт» ЛТД на користь позивача заборгованість за договором підряду № 03/11-20 від 03.11.2020 у розмірі 38 000,00 грн., 66 740,00 грн. штрафу, 2 098 грн. 44 коп. інфляційних втрат, 2 466 грн. 76 коп. пені та 227 грн. 00 коп. судового збору.

Також заявник зазначає, що 23.10.2021 з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторспорт» ЛТД, UА 21 300528 0000026007001303477, приватним виконавцем Лановенко Людмилою Олегівною було списано на виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 р. у справі № 910/10086/21 суму в розмірі 120 710,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 67208681 від 23.10.2021.

Однак, суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою суду від 23.10.2021 скасовано судовий наказ від 05.07.2021 у справі № 910/10086/21, а ухвалою від 16.11.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторспорт» ЛТД про поворот виконання судового наказу та в порядку повороту виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 р. у справі № 910/10086/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентто» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторспорт» ЛТД, 38 000,00 грн., 66 740,00 грн. штрафу, 2 098 грн. 44 коп. інфляційних втрат, 2 466 грн. 76 коп. пені та 227 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання вищевказаної ухвали суду, господарським судом 16.11.2021 було видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2022 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентто"</a> на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі № 910/10086/21 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі №910/10086/21 залишено без змін.

Також у матеріалах справи наявна постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Р. О. про зупинення виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі № 910/10086/21, що свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Моторспорт» ЛТД вчиняє дії задля стягнення грошових коштів на свою користь.

А тому, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що позивач просив суд розглядати справу без його участі, а неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

03 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вентто» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моторспорт» ЛТД (замовник) було укладено договір підряду № 03/11-20 (надалі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе наступні зобов`язання з постачання наступного товару і надання послуг (виконання робіт):

- виготовлення платформи вантажної в кількості однієї одиниці (в подальшому товар);

- монтаж товару;

- пусконалагоджувальні роботи.

В договорі зазначена адреса об`єкта: 02222, м. Київ, вул. Електротехнічна, 47.

Згідно п. 3.1. договору замовник за цим договором сплачує виконавцю вартість наступних товарів і послуг (робіт):

№НайменуванняОд. внм.Кіл.Ціна грн. За од., з ПДВСума грн., з ПДВ1.Платформа вантажна ПВ-1500-8,3-2-УШт.1170 000, 00170 000, 002.Монтаж товаруПос.110 000, 0010 000, 003.Пуск-налагоджувальні роботиПос.110 000, 0010 000, 00У т. ч. ПДВ 20%: Всього з ПДВ:31 666,67 190 000,00

Відповідно до п. 3.2. оплата за цим договором здійснюється замовником в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, зазначений у цьому договорі, наступним чином:

3.2.1 «Замовник» здійснює виконавцю передплату в розмірі 80% від суми договору, з урахуванням ПДВ, що становить 152 000,00 (сто п`ятдесят дві тисячі гривень) 00 копійок, у т.ч. ПДВ (20 %) 25 333, 33 гривень (двадцять п`ять тисяч триста тридцять три гривні) 33 копійки, протягом 3-х (трьох) робочих днів з дати підписання даного договору.

3.2.2 «Замовник» здійснює виконавцю оплату в розмірі 20% від суми договору, з урахуванням ПДВ, що становить 38 000,00 (тридцять вісім тисяч гривень) 00 копійок, у т.ч. ПДВ (20%) 6 333,33 гривні (шість тисяч триста тридцять три гривні) 33 копійки, протягом 3-х (трьох) робочих днів з дати підписання Акту виконаних робіт.

Як вбачається з п. 4.1 договору виконавець приступає до виконання робіт протягом 3-х робочих днів, з моменту отримання передоплати на свій розрахунковий рахунок.

Пункт 4.2 вказує, що виконавець зобов`язується виконати роботи протягом 20-ти робочих днів з моменту початку робіт, з правом дострокового виконання.

Як зазначено у п. 4.3, замовник протягом 3-х (трьох) робочих днів, після отримання Акту приймання-передачі виконаних робіт зобов`язаний прийняти виконані, належним чином Роботи, підписати Акт і повернути Виконавцю один примірник підписаного Акту, або а той же строк направити виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання Акту, в іншому випадку, якщо у визначений в цьому пункті Договору строк- Замовником не підписано Акт або не направлено Виконавцю вмотивовану відмову від підписання Акту, Акт вважається підписаним Замовником та підлягає оплаті.

Відповідно до п. 7.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

Згідно з п. 7.2 договору у разі прострочення виконання робіт Виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день, прострочення та штраф в розмірі 1% від вартості товару, монтажу товару, пуск-налагоджувальних робіт за кожен день прострочення, але не більше 50% вартості партії товару.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що за порушення термінів оплати замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за договором за кожен день прострочення та штраф в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 50% від суми заборгованості.

Відповідно до п. 10 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання представниками і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020 але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Зі змісту укладеного договору вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки та договором підряду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 712 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

На виконання умов договору позивачем 18 лютого 2021 року здійснено поставку платформи вантажної ПВ-1500-8, 3-2-У в кількості одна штука на загальну суму 170 000,00 грн. Поставлений товар був отриманий відповідачем без зауважень та претензій щодо якості та кількості, що підтверджується видатковою накладною № 33 від 18.02.2021.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2021 року між позивачем та відповідачем було підписані акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 15 від 18.02.2021.

Вказаний вище акт здачі-приймання робіт (надання послуг) підписаний уповноваженими представниками сторін без заперечень та скріплені печатками товариств.

З наявних у матеріалах справи платіжних доручень, а саме № 1352536 від 13.11.2020 та № 1352817 від 16.12.2020, вбачається, що відповідач свої зобов`язання щодо оплати робіт за договором № 03/11-20 виконав частково в розмірі 152 00,00 грн.

З вищевикладеного слідує, що відповідач не здійснив оплату за поставлений товар та виконаних робіт за договором № 03/11-20 в повному обсязі, а відтак відповідач має заборгованість за договором, яка станом на день розгляду справи становить 38 000,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши умови договору, суд дійшов висновку про те, що позивачем було належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за договором № 03/11-20. Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором свідчать підписані без зауважень акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 15 від 18.02.2021 та видаткова накладна № 33 від 18.02.2021, а також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення умов договору підряду.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд критично оцінює посилання відповідача на договір № 01/03/21 від 01.03.2021, оскільки він не є предметом розгляду в даній справі та має інший предмет.

Оскільки доказів повної оплати за поставлений товар та виконані роботи за договором відповідачем суду представлено не було, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 03/11-20 від 03.11.2020 в сумі 38 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Позивач за прострочення строків оплати за поставлений товар, керуючись пунктами 7.2 та 7.3 договору нарахував та просить стягнути з відповідача 106 780,00 грн. штрафу та 4 501, 70 грн пені.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Здійснивши перерахунок штрафу, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов`язання, порядку розрахунків погодженого сторонами та того, що сума заборгованості становить 38 000,00 грн, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 19 000,00 грн.

Здійснивши перерахунок пені, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов`язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню повністю у розмірі 4 501,70 грн.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2 294,66 грн інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов`язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю, а саме, у розмірі 2 294,66 грн відповідно за визначений позивачем період.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зібрані докази по справі, пояснення представника відповідача та керуючись статтями 129, 232, 236-241 ГПК України

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторспорт» ЛТД (01014, м. Київ, вул. Миколи Соловцова, буд. 3, код ЄДРПОУ 14341555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентто» (61166, м. Харків, просп. Науки, буд. 36, код ЄДРПОУ 33900517) заборгованість за договором підряду № 03/11-20 від 03.11.2020 у розмірі 38 000,00 (тридцять вісім тисяч) грн., 19 000,00 (дев`ятнадцять тисяч) грн. штрафу, 2 294 (дві тисячі двісті дев`яносто чотири) грн. 66 коп. інфляційних втрат, 4 501 (чотири тисячі п`ятсот одну) грн. 70 коп. пені та 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 95 коп. судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.06.2022

Суддя О.В. Мандриченко