Ухвала від 08.06.2022 по справі 522/6478/20

Справа №522/6478/20

Провадження №2-р/522/8/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,

розглянувши заяву представника Одеської міської ради Старостіна О.С. про роз`яснення заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2021 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси задоволено позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті та визнання права власності на нерухоме майно. Визнано спадщину після смерті ОСОБА_2 , що складається з двокімнатної квартири загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 25,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою. Визнано за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 25,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1, код ЄДРПОУ 26597691) судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

27.01.2022 року від представника Одеської міської ради Старостіна О.С. надійшла заява про роз`яснення заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2021 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті та визнання права власності на нерухоме майно в частині зазначення, що рішення є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 та державної реєстрації права власності за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради.

За приписами ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно ч. 6 ст. 13 Закону України " Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду в постанові від 20 лютого 2019 року у справі N 806/984/18 від 20 вересня 2020 року, "роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі N 22а-11177/08.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Як вбачається з прохальної частини заяви про роз`яснення рішення суду, позивач просить суд роз`яснити заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2021 року шляхом зазначення, що це рішення є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 та державної реєстрації права власності за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Як вбачається із матеріалів справи, судом вирішено спір та постановлено рішення в межах заявлених позовних вимог.

В резолютивній частині рішення вирішено питання про заявлені позивачем вимоги, в мотивувальній частині рішення викладені мотиви, з яких суд дійшов таких висновків.

Вступна та резолютивна частини повністю відповідають повному тексту рішення, рішення є зрозумілим, проте 03.11.2021 року державним реєстратором управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Баховою В.І. прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень уповноваженої особи Одеської міської ради на виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/6478/20 від 09.07.21 р., у зв`язку з відсутністю у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, а саме ухвали суду про роз`яснення судового рішення в частині вирішення питання щодо частки ОСОБА_3 у спільній сумісній власті на квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до відомостей Державного реєстру прав встановлено, що в реєстрі прав на нерухоме майно зареєстровано право спільної сумісної власності на квартиру загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 25,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22.04.2013 року, серії НОМЕР_2 , після її смерті ОСОБА_2 фактично вступив в спадок, але документи не оформив. А отже набув право власності в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Реальне виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) ЄСПЛ визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Разом з тим необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відмови у роз`яснені рішення суду, тому заяву представника Одеської міської ради Старостіна О.С. про роз`яснення заочного рішення суду слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209, 221, 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради Старостіна О.С. про роз`яснення заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2021 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Роз`яснити заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2021 року у справі № 522/6478/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті та визнання права власності на нерухоме майно, вказавши, що це рішення є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 та державної реєстрації права власності за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради на двокімнатну квартиру загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 25,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2022 року.

Суддя: Д.Ю. Донцов