Ухвала

від 19.06.2022 по справі 524/4051/21

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/4051/21

Провадження № 2/524/57/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючогосудді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , приватного підприємства «Фірма «Румб» до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Роткевич Ірина Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Іванов Андрій Валерійович, про визнання припиненими зобов`язань за договором про надання позики, договором поруки та стягнення перевищення дев`яноста відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ

У провадженніАвтозаводського районногосуду м.Кременчука знаходитьсявищевказана цивільна справа.

20.06.2022 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Гонтарем В.М. подане письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через участь в судовому засіданні Глобинського районного суду Полтавської області.

Позивач ОСОБА_1 та йогопредставник ОСОБА_2 просять відмовити в задоволенні клопотання та призначити справу до розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 198 ЦПК Українисуд відкладаєпідготовче засіданняв межахвизначеного цимКодексом строкупідготовчого провадженняу випадках визначенихчастиною другоюстатті 223 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2ст.223ЦПК Українисуд відкладаєрозгляд справив судовомузасіданні вмежах встановленогоцим Кодексомстроку зтаких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд зазначає, що ухвалою від 19.05.2021 року по справі відкрито загальне позовне провадження.Підготовчі судові засідання по справі відкладались неодноразово, зокрема, для забезпечення реалізації процесуальних прав учасниками справи та надання сторонам можливості укласти мирову угоду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.ст. 198, 223 ЦПК України для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання.

Приватним підприємством «Фірма «Румб» подано клопотання про відмову від позову до ОСОБА_3 та закриття провадження щодо цієї частини позовних вимог.

Суд,вивчивши клопотання,думку позивачата йогопредставника,які незаперечували протизакриття провадженняв частиніпозовних вимогПП «Фірма «Румб», приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,3ст.206 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що позивач ПП «Фірма«Румб» відмовилося від позовних вимог до ОСОБА_3 , про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки, відмова від позову не порушує права інших осіб, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі в цій частині, залучивши відповідно доч.3ст.53ЦПК УкраїниПП «Фірма «Румб» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України,суд роз`яснюєпозивачу,що уразі закриттяпровадження усправі повторнезвернення досуду зприводу споруміж тимисамими сторонами,про тойсамий предметі зтих самихпідстав недопускається.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 немає.

Відповідачем ОСОБА_3 подано відзив на позов.

У судовому засіданні 25.05.2022 року повернуто відповідачу додаткові пояснення подані 25.04.2022 року та висновок №20/08/16 від 02.03.2020 року, у зв`язку з пропуском строку подання доказів.

Ухвалою суду від 06.06.2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гонтара В.М. про призначення судової оціночно-будівельної експертизи відмовлено. Поновлено позивачу ОСОБА_1 процесуальністроки дляподання доказів,а самевисновкуексперта за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи №5/1-22 від 02.06.2022 року та звіту з оцінки майна від 03.06.2022 року, складених судовим експертом, оцінювачем, фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 .

Інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200, 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 адвокату Гонтару В.М. у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Прийняти відмову позивача приватного підприємства «Фірма «Румб» від позову до ОСОБА_3 про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Фірма «Румб» до ОСОБА_3 про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки.

Продовжити розгляд справи в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання припиненим зобов`язання за договором про надання позики, договором поруки та стягнення перевищення дев`яноста відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне підприємство «Фірма «Румб» (код ЄДРПОУ 13954190).

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна стороніпозивача: приватне підприємство «Фірма «Румб», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Роткевич Ірина Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Іванов Андрій Валерійович, про визнання припиненими зобов`язань за договором про надання позики, договором поруки та стягнення перевищення дев`яноста відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09.08.2022 року.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступне слово, пояснення учасників справи, дослідити письмові докази.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк