Рішення

від 29.05.2022 по справі 340/5781/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/5781/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДПС у Кіровоградській області

до відповідача: Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання»

про стягнення податкового боргу.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося з позовом до Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» про стягнення з Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» коштів з рахунків у банках обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу на користь державного бюджету з податку на додану вартість в сумі 1 653 499,20 грн та із земельного податку з юридичних осіб в сумі 68 578,88 грн на користь місцевого бюджету.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за ДП Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» рахується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 1 653 499,20 грн та із земельного податку з юридичних осіб в сумі 68 578,88 грн.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому заперечено щодо задоволення позову (а.с.72-73). Представник відповідача вказує, що відповідачем повністю сплачений податковий борг за податковими вимогами 2001 року за діючим на той час податковим законодавством, а тому дві податкові вимоги за 2001 рік втратили свою юридичну дію і у податкового органу відсутня правова підстава для пред`явлення позову за нормами ПКУ. Позивачем не надано доказів його правонаступництва від податкового органу, який оформив дві податкові вимоги за 2001 рік. Нова податкова вимога згідно ст.59 Податкового кодексу України підприємству не направлялася. Представник відповідача наголошує на тому, що в чинній редакції Податкового кодексу України відсутня норма про обов`язок податкового органу нараховувати платнику податків пеню з ПДВ на підставі його податкових декларацій, а підприємством пеня не розраховувалася. Позивач не довів суду, що наявні в підприємства кошти не використовуються на виплату заробітної плати працівникам відповідно до вимог пп.87.3.8 п.87.3 ст.87 Податкового кодексу України.

Представником відповідача подано відповідь на відзив у якій зазначено, що враховуючи неперервний податковий борг відповідача, податкові вимоги від 11.10.2001 р. №1/61 та від 14.12.2001 р. №2/1050, не можуть вважатися відкликаними у порядку ст.60 ПК України. Надіслані відповідачу податкові вимоги не втратили своєї правової дії, а їх направлення надає позивачу право на звернення до суду з позовом про стягнення новоствореного податкового боргу, з наступного дня, що настає за днем граничного строку сплати узгодженого грошового зобов`язання. Представник відповідача вказав, що пеня нарахована згідно норм ПК України, з огляду на несвоєчасну сплату відповідачем грошових зобов`язань (а.с.81-82).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.37-38).

20.10.2021 р. відкладено підготовче засідання для надання відповідачем доказів повноважень представника (а.с.78).

26.10.2021 р. відкладено підготовче засідання у зв`язку з неявкою представника відповідача щодо якого відсутні докази повідомлення про дату, час і місце розгляду справи (а.с.98).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів; витребувано докази та відкладено підготовче засідання (а.с.111).

У підготовчому засіданні 02.12.2021 р. частково задоволено клопотання представника відповідача, продовжено строк підготовчого засідання, в іншій частині відмовлено (а.с.145).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.152).

У судовому засіданні 20.01.2022 р. оголошено перерву для надання представником позивача додаткових доказів (а.с.156).

У судові засідання 22.02.2022 р. та 10.03.2022 р. представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.165, 168).

Представником позивача подано заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.171). Представник відповідача у судове засідання 30.05.2022 р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений шляхом направлення повістки до електронної скриньки (а.с.169).

З огляду на неявку в підготовче засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося та з урахування визнання позову відповідачем розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» 04.01.1927 р. зареєстроване юридичною особою та 15.02.1993 р. взяте на облік як платник податків (а.с.5-6).

Згідно з поданими ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» податковими деклараціями з податку на додану вартість платником податку задекларовано позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету за вересень 2020 року у сумі 112 327,00 грн (а.с.9), за жовтень 2020 року 491 780,00 грн (а.с.10), за листопад 2020 року 84 218,00 грн (а.с.11), за грудень 2020 року 689 767,00 грн (а.с.12), за березень 2021 року 56 687,00 грн (а.с.13), за червень 2021 року 93 668,00 грн (а.с.14).

Відповідно до поданого ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок у звітності за червень 2021 року декларантом нараховано 174,00 грн податкового зобов`язання та 5,00 грн штрафних санкцій (а.с.15).

З огляду на акт про результати камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов`язання №100/11-28-04-08/1/07646544 від 30.10.2020 р. (а.с.17) ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №0000470408 від 19.11.2020 р., яким до ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» застосовано штраф у сумі 28 006,20 грн (а.с.16).

У зв`язку з несплатою грошового зобов`язання ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» нараховано пеню у сумі 96 867,00 грн (а.с.19, 116-119).

Відповідно до інтегрованої картки платника податку на додану вартість встановлено, що за ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1 653 499,20 грн (112 327,00 грн + 491 780,00 грн + 84 218,00 грн + 689 767,00 грн + 56 687,00 грн + 93 668,00 грн + 174,00 грн + 5,00 грн + 28 006,20 грн + 96 867,00 грн) (а.с.25-29).

Згідно з пп.49.18.1, 49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

На підставі п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у редакції чинній на час розгляду справи, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Окрім того, податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2020 рік ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» нараховано податкове зобов`язання по Кропивницькій міській раді за період з вересня по грудень 2020 року у загальному розмірі 27 431,54 грн (6 857,89 грн х 3 + 6 857,87 грн) (а.с.20-21).

Податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2021 рік ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» нараховано податкове зобов`язання по Кропивницькій міській раді за період з січня по червень 2021 року у загальному розмірі 41 147,34 грн (6 857,89 грн х 6) (а.с.22-23).

З огляду на інтегровану картку платника земельного податку встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг по Кропивницькій міській раді за період з вересня 2020 року по червень 2021 року у загальному розмірі 68 578,88 грн (а.с.5-14, 26, 27).

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.269.1 ст.269 Податкового кодексу України платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі.

З огляду на п.п.286.1, 286.2 ст.286 Податкового кодексу України підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

Платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

На підставі п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

На підставі п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Органом державної податкової служби 11.10.2001 р. виставлено першу податкову вимогу №1/61 на суму 1 010,99 грн, яка 13.11.2001 р. одержана платником податків (а.с.7). 14.12.2001 р. податковим органом виставлено другу податкову вимогу №2/1050 на суму 56 486,86 грн, яка 25.03.2002 р. одержана платником податків (а.с.7)

У відзиві на позовну заяву представник відповідача наголошував, ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» повністю сплачений податковий борг за податковими вимогами 2001 року за діючим на той час податковим законодавством, а тому дві податкові вимоги за 2001 рік втратили свою юридичну дію і у податкового органу відсутня правова підстава для пред`явлення позову за нормами ПКУ.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 р. у справі №340/1355/20 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» про стягнення податкового боргу, встановлено, що обставинами, встановленими судовими рішеннями в адміністративних справах №811/1575/13-а, №811/3673/13-а, №П/811/2490/14, №П/811/3536/14, №П/811/511/15., №П/811/777/16, №П/811/1085/16, №П/811/690/18, №1140/2924/18 між цими ж сторонами, та дослідженням інтегрованих карток відповідача підтверджується, що від моменту надіслання йому другої податкової вимоги №2/1058 від 14.12.2001 року і до моменту звернення позивача з цим позовом до суду про стягнення податкового боргу, податковий борг у повному обсязі відповідачем не погашався, у зв`язку з виникненням нового податкового боргу за податками (зборами), платником яких є відповідач. Таким чином, надіслані відповідачу податкові вимоги наразі не втратили своєї правової дії, а їх направлення надає позивачу право на звернення до суду з позовом про стягнення новоствореного податкового боргу, з наступного дня, що настає за днем граничного строку сплати узгодженого грошового зобов`язання (а.с.128-131).

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Кіровоградській області дотримано законодавчих норм про направлення платнику податку письмової вимоги щодо погашення суми податкового боргу, яка передує вжиттю заходів, спрямованих на його примусове стягнення (погашення).

Беручи до уваги, що відповідачем не надано доказів сплати податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 1 653 499,20 грн та із земельного податку у сумі 68 578,99 грн або інших доказів в обґрунтування його відсутності, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Посилання представника відповідача на те, що позивачем не доведено, що наявні у підприємства кошти не використовуються на виплату заробітної плати працівникам є необґрунтованим, оскільки приписи ст.87 Податкового кодексу України щодо джерел погашення податкового боргу підлягають врахуванню на стадії виконання рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі позивачем не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому відсутні витрати, які б підлягали стягненню з відповідача в порядку розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» (код ЄДРПОУ 07646544, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2) із рахунків у банках, обслуговуючих Державне підприємство «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» на користь Державного бюджету України в особі Головного управління ДПС у Кіровоградській області (рахунок UA778999980313070029000011559, отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн, код отримувача 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код платежу: 30 14060100) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 1 653 499,20 грн (один мільйон шістсот п`ятдесят три тисячі чотириста дев`яносто дев`ять грн 20 коп.).

3. Стягнути з Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» (код ЄДРПОУ 07646544, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2) із рахунків у банках, обслуговуючих Державне підприємство «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» на користь місцевого бюджету територіальної громади м. Кропивницький (рахунок UA558999980334199811000011559, отримувач ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації платежу 50 18010500) податковий борг із земельного податку за період з вересня 2020 року по червень 2021 року у сумі 68 578,88 грн (шістдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят вісім грн 88 коп.);

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду 30 травня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт