Рішення

від 15.06.2022 по справі 580/90/22

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року справа № 580/90/22

12 годин 42 хвилини м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. за участі секретаря судового засідання Мельникової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/90/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) [позивач ОСОБА_1 особисто, представник позивача - Харченко О.М. за ордером серії СА №1030084]

до Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 42149108) [представник відповідача - Максимчук О.В. згідно витягу з ЄДР в режимі відеоконференції]

про визнання дій протиправними, скасування індивідуальних актів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, ухвалив рішення.

05.01.2022 вх. №532/22 позивач, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (від 21.03.2022 вх. №9447/22) просить: визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо проведення оцінювання та складання висновку оцінювання результатів службової діяльності державного службовця категорії «Б» Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_1 за 2021 рік; визнати протиправним і скасувати наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу від 06.12.2021 № 347-о у частині затвердження висновку оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 ; визнати протиправним і скасувати наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу від 07.12.2021 № 353-о про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу з 05.01.2022; стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.01.2022 до часу поновлення на посаді; стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди 9020,66 грн; стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100000 грн. Додатково просив стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 10.01.2022 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 15.02.2022 - продовжено строк проведення підготовчого провадження (починаючи з 11.03.2022), призначено підготовче судове засідання на 16.03.2022 - оголошено перерву до 06.04.2022 - зупинено провадження у справі №580/90/22 до отримання судом повідомлення про усунення обставин з урахуванням уведення воєнного стану до повідомлення позивача і відповідача про можливість участі у засіданні. Ухвалою суду від 26.05.2022 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання: закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 10.06.2022, 14.06.2022, 16.06.2022.

В обгрунтуванні позовних вимог зазначено, що за наслідками оцінювання (яке позивач сприйняв як бесіду) результатів службової діяльності, складено висновок про негативну оцінку результатів службової діяльності позивача, у зв`язку із чим, на підставі вимоги закону, позивача звільнено із посади державного службовця. Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо проведення оцінювання та складання висновку. За наказом відповідача не встановлено строки проведення оціночних співбесід, та не ознайомлено позивача про час, орієнтовну тривалість та процедуру проведення оцінювання. На переконання позивача, ним виконано повністю усі чотири завдання, пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого повинно було нараховано не менше ніж 0,4 кредиту ЄКТС. Протягом 2021 року до позивача, який є державним службовцем категорії «Б», не було застосовано дисциплінарних стягнень, увесь колектив отримав позитивні оцінки, вищестоящим керівництвом зауважень не надано, отримано Подяку від Голови Державної екологічної інспекції України за сумлінне виконання службових обов`язків. Під час оцінювання результатів службової діяльності не взято до уваги, що позивач брав участь у навчанні (самоосвіта онлайн-курс «Впливай-викривай» та «Просто про е-декларування»), виявив достатній рівень знання нормативних актів, поставлені завдання виконувалися своєчасно, самостійно, з умінням надавати дієві пропозиції та готовністю до реалізації із дотриманням правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. Виконуючи завдання позивачем вносилися пропозиції удосконалення документів. Під час оціночної співбесіди, на думку позивача, поверхнево обговорено досягнуті позивачем результати у розрізі кожного визначеного завдання, не поставлено чіткі питання по суті для отримання повної інформації про результати, що свідчить про відсутність здійснення в.о. керівника ОСОБА_2 повного моніторингу виконання позивачем завдань протягом звітного періоду. Позивач вважає порушенням процедури оцінювання ознайомлення позивачем із рішенням про результати проведення оцінювання 02.11.2021, ОСОБА_2 - 05.11.2021. Звернув увагу, що ОСОБА_2 було прийнято на посаду заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, який згідно розподілу обов`язків не здійснює оперативний контроль діяльності Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області та не координує його, тому не є безпосереднім керівником позивача і не мав права оцінювати результати роботи позивача. В.о. начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Ігор Горжій, перевищуючи свої службові повноваження, затвердив результати оцінювання, що призвело до неправомірного звільнення позивача, яке має поновити суд. Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача є неправомірним, позаяк виставлення результатів відбувалось формально без обґрунтування виставлених балів відповідно до встановлених вимог законодавства. Безпідставне заниження балів принижує професійні здібності позивача, знецінює імідж, як керівника управління, що, у свою чергу, негативно впливає на ділову репутацію державного службовця, що підтверджує протиправність звільнення. Позивач зазначає, що стан його фізичного здоров`я та психоемоційний стан суттєво погіршились через протиправну поведінку відповідача, що виразилась у здійсненні щодо нього оцінювання у порушення вимог законодавства через упереджене ставлення ОСОБА_2 , чим завдано моральної шкоди, компенсацію якої позивач оцінив у 100 000 грн, позивач мав витрати на лікування у сумі 9020,66 грн - є особою з інвалідністю ІІ групи, очікує поновлення на посаді керівника і справедливого суду.

Відповідач позов не визнав, 16.02.2022 подав до суду відзив на позов - просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що в.о. начальника Інспекції ОСОБА_2 (з урахуванням строків проведення оцінювання, за результатом аналізу звітів і моніторингу для визначення результатів діяльності працівників Управління за присутності позивача на робочому місці 05.11.2021 повідомив позивача про оцінювальну співбесіду 05.11.2021 на 15:00 год під час перебування позивача на робочому місці та у межах робочого часу Інспекції) безпосередньо за участі позивача здійснив оцінювання. Порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців від 23.08.2017 №640 не передбачено вимог тривалості такої співбесіди та вимоги щодо окремої процедури проведення співбесіди - надання пояснень на питання, що виникли під час аналізу результатів виконуваних завдань та звіту, що позивачем підготовлено та подано не було. В обгрунтуванні результатів оцінювання вказано, що на підтвердження виконання завдання №1 позивач надав скріншот із сайту Інспекції від 26 серпня, проте наданий скріншот не містить інформації про рік публікації; не надано підтвердження, що саме він підготував цю інформацію та був ініціатором даної публікації, у зв`язку із чим наслідком підготовки неповної інформації та не надання підтвердження самостійності виконання завдання №1 стало проставлення балу « 1», позаяк завдання невиконане якісно і відповідним чином. Завдання №2 виконано з порушенням встановлених строків - кінцевий 01.07.2021. Оскільки у завданні №2 одним із ключових показників було визначено складання аналітичної довідки за 1-ше півріччя 2021 до 01.07.2021, проте на підтвердження виконання показника 3.2 завдання позивач надав скріншоти з невідомого інтернет ресурсу (дані скріншоти не містять інформації про рік публікації та найменування сайту де було опубліковано відомості), проте не надано підтвердження, що саме позивач підготував інформацію та був ініціатором публікацій. На виконання завдання №4 вказано, що позивачем керівнику ОСОБА_2 був наданий лекційний матеріал навчання працівників Управління (датований 26.02.2021, за підписом позивача) без підтвердження його реалізації (протокол навчання, список присутніх), а тому стверджувати, що таке навчання дійсно відбулося не є можливим. Курси стосувалися викриття осіб, що вчинили корупційні дії та не відносяться до підвищення професійної кваліфікації позивача (один сертифікат оформлений за результатами проходження курсу 17.11.2021 після завершення оцінювання, інший не містить інформації про дату та час), тому проходження курсів шляхом самоосвіти відбулося після завершення строку виконання 4 завдання. Дії безпосереднього керівника позивача ОСОБА_2 щодо оцінювання відповідають вимогам п.п. 37-39 Порядку №640, який згідно посадової інструкції спрямовує та контролює діяльність Управлінь державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області, яке очолював позивач, у зв`язку із чим на момент проведення оцінювання позивача був його безпосереднім керівником (перший заступник перебував у стані тимчасової непрацездатності), тому мав право здійснювати оцінювання результатів роботи позивача. ОСОБА_2 здійснював координацію Управління з моменту призначення 10.09.2021 до 22.12.2021 звільнення, і протягом цього періоду у позивача не виникало сумніву щодо необхідності вчинення дій, передбачених ст.9 Закону та виконувати завдання, доручення, вказівки (звернень про протиправність та/або незаконність від позивача не надходило). Позивач не скористався своїм правом на оскарження результатів оцінювання в порядку ст. 11 Закону (як це передбачено Порядком до відповідного суб`єкта), не звертався зі скаргою до керівника Інспекції і після поінформування (відповіді на звернення до вищестоящого керівництва) про процедуру оскарження висновку оцінювання. Позивачем не надано обгрунтованих пояснень стягнення (а не відшкодування) моральної шкоди, не надано детальний розрахунок суми 100 000 грн. Позивач в обґрунтування моральної шкоди зазначив лише погіршення стану здоров`я, проте позивач є особою з інвалідністю (з 19.07.2017 була встановлена друга група), йому рекомендовано стаціонарне лікування, у зв`язку із чим стверджувати, що саме дії Інспекції спричинили погіршення стану здоров`я позивача вважає недоречним, як і стягнення суми на лікування. Позивачем не надано підтверджуючих доказів про користування правничою допомогою і послугами адвоката та здійснення відповідних витрат. Представник відповідача підтримала відзив і просила відмовити повністю у задоволенні позову.

15.02.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив, де, окрім доводів позовної заяви, зазначив, що його завчасно не ознайомлено про час проведення оціночної співбесіди, ознайомено безпосередньо перед самою співбесідою. ОСОБА_2 не надав можливості підготувати письмовий звіт, що подається у довільній формі та ознайомив позивача з результатами оцінювання раніше, ніж відбулася оціночна співбесіда, а саме - 02.11.2021, коли позивач надавав службову записку, чим порушив Порядок №640. Термін виконання завдання №1 до 31.10.2021, тому виконання завдання станом на 12.10.2021 ніде не закріплене, на скріншоті документа від 26 серпня « 26.08.2021». Позивачем, як начальником Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області, робилися публікації особисто на власній сторінці Facebook, позивач був ініціатором публікацій, готував інформацію, за дорученням позивача готувалися публікації на сторінці офіційного сайта. На підтвердження виконання завдання №2 зазначено, що в електронній системі документообігу «ДОК ПРОФ» підготовку листа було розписано на ОСОБА_3 , тому вона і значиться як основний виконавець, але вона апріорі не могла підготувати особисто лист. На підтвердження виконання №3 вказав, що був ініціатором публікацій та ним особисто робилися публікації, як на веб-сайті Інспекції, так і на сторінці позивача в Facebook та Youtube (скріншоти робилися у різних форматах, тому на деяких скріншотах відсутній рік публікації - позивачем було роздруковано повторно частина скріншотів в іншому форматі із сторінки в Facebook із датою від 30.08.2021, 19.08.2021, 17.09.2021, 28.08.2021, 30.07.2021, 25.08.2021. На підтвердження виконання завдання №4 позивач зазначив, що ним було виконано усі вимоги з оформлення протоколу навчання та підписано, він проводив навчання, у протоколі навчання список присутніх не вказується, а твердження відповідача, що таке навчання не відбулося, є хибним. Позивачем неодноразово направлялися скарги та заперечення на незаконне оцінювання, тому твердження відповідача, що позивач не звертався зі скаргою на результати оцінювання до керівника Інспекції є безпідставним. Заперечуючи наявні повноваження в.о.керівника з оцінювання результатів роботи, позивач зазначив, що відповідно до п. 3.2 посадової інструкції ОСОБА_2 спрямовує та контролює діяльність Управлінь державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області, а саме: відділи та сектори, тобто структурні підрозділи, натомість не містить положень, що дають право оцінювати результати роботи безпосередньо начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області ОСОБА_1

21.03.2022 позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову з урахуванням дати поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - з 05.01.2022 у зв`язку із зміною дати звільнення 04.01.2022 відповідачем з урахуванням перебування у стані тимчасової непрацездатності позивача.

У судових засіданнях позивач і представник позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши і оцінивши подані документи і матеріали, аргументи, доводи щодо обставин справи і позицій сторін, враховуючи належність, допустимість, достовірність, достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів (з урахуванням визнання сторонами записів дисків щодо публікацій та скріншотів відомостей) сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач з 29.12.2018 був призначений на посаду начальника Управління екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу (наказ від 28.12.2018 №98-о). Наказом Державної екологічної інспекції Центрального округу від 12.10.2021 №293-0 призначено проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції Центрального округу, які обіймають посади державної служби категорій «Б» і «В», та належать оцінюванню відповідно до Графіка у період з 12.10.2021 до 11.11.2021 (затверджено графік проведення оцінювання, зобов`язано працівникам інспекції, які підлягають оцінюванню подати до листопада 2021 року безпосереднім керівникам заповнену форму щодо результатів виконання своїх завдань за 2021 рік згідно п.38 Порядку). Відповідно до наказу в.о. начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу від 06.12.2021 №347-о «Про затвердження результатів оцінювання» затверджено Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності, зокрема державного службовця Начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_1 із негативною оцінкою.

Згідно з наказом в.о. начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу від 07.12.2021 №353-о «Про звільнення ОСОБА_1 » відповідно до пп. 3 п. 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» на підставі наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 06.12.2021 № 347-о «Про затвердження результатів оцінювання» позивача звільнено з посади Начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу з 07.12.2021. Згідно з наказом в.о. начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу від 07.12.2021 №354-о «Про внесення змін до наказу від 07.12.2021 №353-0 «Про звільнення ОСОБА_1 » в наказі №353-о від 07.12.2021 було змінено слова та цифри « 07.12.2021» на «дату, що є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності». Відповідно до наказу в.о. начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу від 04.01.2022 №01/09.1-09 визначено вважати останній робочим днем позивача - 04.01.2022, у зв`язку із закінченням тимчасової непрацездатності.

Вважаючи дії відповідача щодо проведення оцінювання та складення протиправного висновку, що призвело до неправомірного звільнення позивача у контексті права на працю, позивач звернувся за захистом із позовом до суду. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Предметом перевірки судом у даній справі у межах заявлених вимог є правомірність дій відповідача у дотриманні процедур оцінювання результатів службової діяльності державного службовця категорії «Б» Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_1 за 2021 рік з прийняття наказу суб`єктом призначення від 06.12.2021 №347-о у частині затвердження висновку оцінювання результатів службової діяльності та відповідність (пропорційність) втручання у право на працю ОСОБА_1 .

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №889) державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством. Державний службовець одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (ч. 2 ст. 1 Закону №889). Згідно з частинами 2, 3 статті 5 Закону №889 відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом. Згідно положень статті 44 Закону №889 результати службової діяльності державних службовців щороку належать оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які обіймають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону №889. Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 Закону №889. Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, що долучаються до його особової справи.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України. Керівник державної служби в апараті органу законодавчої та судової влади може проводити оцінювання результатів службової діяльності державних службовців з урахуванням особливостей проходження державної служби в апараті таких органів. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 затверджено Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців в редакції постанови КМУ №591 (далі - Порядок №640), що визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які обіймають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В». Згідно з п. 9 Порядку №640 оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не належить оцінюванню). Відповідно до п.13 Порядку №640 визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань. Згідно з п.п.15,16 Порядку №640 строк визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які обіймають посади державної служби категорій «Б», встановлюється з урахуванням того, що результати виконання завдань безпосередніх керівників визначаються після результатів виконання завдань підпорядкованих їм державних службовців. Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом №889.

Судом встановлено і учасниками визнається, що позивач отримав завдання і обізнаний з ключовими показниками роботи, у рамках процедури оцінювання визначені у межах періоду жовтень - листопад виконання завдань підпорядкованих йому державних службовців, висновок щодо власного оцінювання затверджений наказом суб`єкта призначення у грудні звітного року, позивач реалізував право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності.

Судом встановлено, що 29.12.2020 позивача ознайомлено із завданнями і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який обіймає посаду державної служби категорій «Б» на 2021 рік, що відповідали за формою вимогам відповідно п. 33 Порядку №640 та додатку 7.

Оцінюючи аргументи позивача і представника позивача про допущені відповідачем процедурні порушення під час проведення оцінювання, суд зазначає про таке.

Надаючи оцінку доводам, що «наказом відповідача не встановлено строки проведення оціночних співбесід, завчасно не ознайомлено позивача про час, орієнтовну тривалість та процедуру проведення оціночної співбесіди, позаяк ознайомлено перед самою співбесідою», суд зазначає, що вимоги до відомостей для відображення у наказі про визначення результатів виконання завдань встановлені п.15 Порядку №640 такі: список державних службовців; строк визначення результатів виконання завдань; доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби). Суд встановив, що у наказі від 12.10.2021 №293-о передбачено: оцінювання відбудеться у період з 12.10.2021 по 11.11.2021, тому повідомлення позивача про співбесіду у робочий день (після завершення оцінювання підпорядкованих службовців) про співбесіду з ним у день її проведення не є безпідставним втручання у право на працю позивача, який добросовісно покликаний виконувати службові обов`язки із дотриманням присяги державного службовця, правил етичної поведінки, розраховуючи на завчасні моніторинг діяльності, аналіз показників, перевірку звітів, вивчення статистичної та оприлюдненої загальновідомої інформації керівництвом. Суд врахував, що позивач, обгрунтовуючи зазначені твердження, не окреслив положень нормативно-правових актів, порушення яких допустив відповідач у зв`язку із чим доводи позивача, пояснення представника позивача у цій частині суд визнає необгрнутованими і спростованими відповідачем.

Надаючи оцінку доводам позивача (представника позивача), що ознайомлення з результатами оцінювання відбулось раніше (02.11.2021), ніж проведена оціночна співбесіда (05.11.2021), чим порушено вимоги Порядку №640, суд зазначає таке.

Відповідно до п.п. 37-39 Порядку №640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який обіймає посаду державної служби категорії «Б», оціночну співбесіду. Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який обіймає посаду державної служби категорії «Б», заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Відповідно до п.39 Порядку №640 безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4. Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні.

Судом встановлено, що на виконання вимог п. 38 Порядку №640 позивач заповнив форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який обіймає посаду державної служби категорії «Б» за 2021 рік згідно з додатком 8 - 02.11.2021 та подав її на ім`я в.о. начальника відповідача, про що свідчить подана позивачем службова записка (від 02.11.2021 вх.№891/06-49) та дата проставлена позивачем у формі 8. Оціночна співбесіда відбулася 05.11.2021 з урахуванням подальших письмових заперечень позивача від 08.11.2022 - про що свідчить службова записка в.о. начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - ОСОБА_2 та не заперечується позивачем, який під час розляду справи пояснив, що між ним і ОСОБА_2 відбувались домовленості щодо точної дати 02.11.2022/05.11.2022. Встановлені обставини свідчать про те, що в.о. начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - ОСОБА_2 заповнено форму щодо результатів виконання завдань 05.11.2021, про що вчинений підпис і підтведжена дата, після проведення оціночної співбесіди, у зв`язку із чим дії відповідача у цій частині відповідають вимогам Порядку №640. Суд зазначає, що 02.11.2021 позивач заповнив форму 8 встановлену Порядком №640 і не міг ознайомитися з результатами оцінювання за наслідком співбесіди 05.11.2021, натомість належних доказів на підтвердження обставини ознайомлення позивача із результатами оцінювання до проведення оціночної співбесіди, матеріали справи не містять. Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Жодних доказів на підтвердження зазначеної позивачем обставини, у контексті принципу змагальності, позивач до суду не надав, у зв`язку із чим зазначене покликання суд визнає необгрунтованим і спростованим відповідачем.

Надаючи оцінку доводам позивача, що в.о. начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_2 не надав позивачу можливості підготувати письмовий звіт, що подається у довільній формі, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 39 Порядку №640 оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який обіймає посаду державної служби категорії «Б», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Суд встановив, що 05.11.2021 позивач подав на ім`я в.о. начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_2 додаткові матеріали для підтвердження виконання завдань для проведення щорічного оцінювання за 2021 рік на 29 аркушах (про що свідчить подана позивачем службова записка від 05.11.2021 вх.№900/06-49). Позивач скористався правом надати додаткові матеріали для підтвердження виконання завдань, що можуть братись до врахування під час оцінювання. Обставин і дій відповідача, що перешкодили би позивачу, крім окреслених документів, додатково подати письмовий звіт для оцінювання результатів виконання завдань, судом під час розгляду справи не встановлено, у зв`язку із чим вказане твердження суд визнає необгрунтованим.

Надаючи оцінку доводам позивача (представника позивача), що до службових обов`язків ОСОБА_2 не було віднесено здійснення оперативного контролю та координації діяльності Управлінням державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області, у зв`язку із чим, на переконання позивача, ОСОБА_2 не мав права оцінювати позивача, позаяк не є безпосереднім керівником позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до наказу Державної екологічної служби України від 08.09.2021 №124-тр/р ОСОБА_2 з 10.09.2021 призначено на посаду заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу (Полтавська та Черкаська області). Згідно посадової інструкції (а.с. 78 Том 3) останній спрямовує та контролює діяльність Управлінь державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області, яке на той момент очолював позивач та усіх відділів, що входять до структури Управління. Суд встановив, що станом на дату проведення оціночної співбесіди із позивачем (05.11.2021) ОСОБА_2 виконував обов`язки начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу (наказ голови Державної екологічної інспекції України від 28.10.2021 №161-тр/р «Про покладення виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу на ОСОБА_2 »). До посадових обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу віднесено очолення Державної екологічної інспекції Центрального округу, здійснення керівництва її діяльністю, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на території Полтавської та Черкаської областей. Відповідно до структури Державної екологічної інспекції Центрального округу, затвердженої головою Державної екологічної інспекції України, Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області є структурним підрозділом Державної екологічної інспекції Центрального округу. Беручи до уваги, що станом на дату проведення оціночної співбесіди із позивачем (05.11.2021) ОСОБА_2 виконував обов`язки начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу, він був безпосереднім керівником позивача, позаяк керівник за розподілом обов`язків ОСОБА_6 (перший заступник начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу) перебував (з дати завершення оцінювання підпорядкованих позивачеві службовців до 05.11 2021, враховуючи оголошену кінцеву дату процедур оцінювання по 11.11.2021), на лікарняному (підтверджується табелем обліку робочого часу), тому відповідно до ч.3 ст. 44 Закону №889 ОСОБА_2 був уповноважений проводити оцінювання результатів службової діяльності позивача, у зв`язку із чим вказане покликання позивача суд відхиляє як таке, що суперечить правовому регулюванню спірних правовідносин щодо керування, координації роботи і оцінювання результатів.

Надаючи оцінку доводам представника позивача, висловлених у судових засіданнях, що проводити оцінювання позивача мав лише безпосередній керівник позивача (який допитаний як свідок) - ОСОБА_6 (перший заступник начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу), позаяк він безпосередньо визначав завдання позивачу на 2021 рік та несе персональну відповідальність за їх виконання і його робота була оцінена позитивно, суд зазначає таке.

Суд встановив, що відповідно до посадової інструкції начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області (а.с. 74 Том 1), що обіймав позивач, безпосереднім керівником позивача є перший заступник начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_6 , який надав пояснення щодо порівняльної таблиці оцінки результатів роботи за 2020/2021 роки. Суд встановив, що наказом начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу від 12.10.2021 №293-о встановлено дати проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців з 12.10.2021 по 11.11.2021. Відповідно до табелів обліку використання робочого часу (а.с. 101-102 Том 3) у період з 29.10.2021 по 12.11.2021 включно ОСОБА_6 був відсутній на роботі з причин тимчасової непрацездатності. З огляду на тимчасову непрацездатність ОСОБА_6 з 29.10.2021 по граничну дату, що встановлена для проведення оцінювання включно, суд доходить висновку, що його відсутність у оцінюванні позивача викликана об`єктивними причинами, не залежать від волі суб`єктів - учасників оцінювання. Суд встановив, що відповідно до посадової інструкції Першого заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу (а.с.68 Том 3) його безпосереднім керівником є начальник Державної екологічної інспекції Центрального округу. За встановлених обставин відсутності у період здійснення оцінювання безпосереднього керівника позивача - ОСОБА_6 , безпосереднім керівником позивача є Начальник Державної екологічної інспекції Центрального округу згідно структури Державної екологічної інспекції Центрального округу (а.с.56 Тому 2), який мав законні повноваження проводити оцінювання і робити висновок. Суд доходить висновку, що здійснення оцінювання позивача ОСОБА_2 (виконувачем обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу станом на дату здійснення оцінювання 05.11.2021) як безпосереднім керівником позивача (на період тимчасової непрацездатності Першого заступника - ОСОБА_6 ), відповідає вимогам ч.3 ст. 44 Закону №889. Доводи представника позивача, що оцінювання позивача мав проводити виключно перший заступник - ОСОБА_6 , за встановлених обставин і правового регулювання, суд визнає необгрунтованими, позаяк доказів надання звіту про результати виконання завдань за 2021 рік саме ОСОБА_6 матеріали справи не містять.

Надаючи оцінку доводам представника позивача, що посадова інструкція ОСОБА_2 не передбачає права оцінювати результати роботи безпосередньо начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області, суд зазначає, що ОСОБА_2 провів оцінювання позивача не як заступник начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу, а як виконуючий обов`язки начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу. Повноваження у ОСОБА_2 на проведення оцінювання позивача у даних конкретних спірних правовідносинах відноситься до обов`язків, у тому числі як безпосереднього керівника (на період тимчасової непрацездатності Першого заступника - ОСОБА_6 ) в силу прямого припису ч.3 ст. 44 Закону №889.

Оцінюючи доводи позивача, що протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання позивача мали ознайомити під підпис із результатами оцінювання, натомість із висновком позивач ознайомився лише 12.12.2021, суд зазначає таке.

Суд встановив, що після завершення оцінювання і оформлення висновку 05.11.2021, позивач 08.11.2021: звернувся до в.о. Голови Державної екологічної інспекції України із запереченням (а.с. 82 Том 1) щодо незгоди «виставлення ОСОБА_2 негативної оцінки за наслідками оцінювання позивача» та просив вжити заходів відповідно до чинного законодавства; до т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України із скаргою (а.с. 83 Том 1), де просив розглянути питання щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 «за порушення процедури оцінювання та необ`єктивного, упередженого виставлення балів за результатами оцінювання».

Судом встановлено, що у відповідь на скаргу позивача, скерованої до т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України, листом від 15.11.2021 позивач повідомлений про можливість оскарження ним Висновку щодо результатів оцінювання до керівника державної служби (Державної екологічної інспекції Центрального округу) у порядку встановленому законодавством.

Встановлені обставини і оцінені докази вказують на те, що позивач щонайпізніше з 08.11.2021 був ознайомлений із результатами оцінювання його службової діяльності (про що свідчать подані ним скарга та заперечення), у зв`язку із чим доводи позивача про те, що він не був ознайомлений із висновком про результати оцінювання до 12.12.2021, суд вважає необгрунтованими та спростованими матеріалами справи та доводами відповідача.

Згідно з п. 41, 47,49 Порядку №640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які обіймають посади державної служби категорій «Б», де виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем. Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця.

Суд зазначає, що відповідно до п.49 Порядку №640 висновок не належить скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, що не впливають на результати оцінювання. Суд зазначає, що обставина різного розуміння дати 02.11.2021 та 05.11.2021 у контексті «домовленостей» щодо розуміння дотримання/не дотримання порядку ознайомлення із затвердженим висновком не може слугувати достатньою та належною підставою для визнання висновку неправомірним у звязку із використаним правом на заперечення від 08.11.2022, позаяк не впливає на результати оцінювання. Неодноразові звернення позивача у листопаді 2021 із запереченням та скаргою на результати оцінювання, свідчать про відсутність підстав вважати обгрунтованими доводи позивача у частині несвоєчасного (на думку позивача) ознайомлення ОСОБА_1 із висновком оцінювання, позаяк подальше реагування відповідача, направлення на електронну пошту позивача 07.12.2021 з прийняттям наказу із зміною дати звільнення з 04.01.2022 за відсутності у цей період після 12.12.2021 (з урахуванням п`яти днів з дати вручення) звернень до відповідача про оскарження висновку у разі обізнаності про отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами службової діяльності.

Доводи позивача (представника позивача) про допущення відповідачем процедурних порушень під час його щорічного оцінювання суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Суд встановив, що під час оцінювання позивача у контексті забезпечення відповідачем мети, змісту і дотримання процедур на виконання вимог Закону №889 та Порядку №640 оцінені докази і доводи вказують на те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України та з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, суттєвих порушень процедури оцінювання, що би вплинули на результат здійсненого щодо державного службовця категорії «Б» оцінювання та могли би слугувати підставою для скасування висновку про результати оцінювання під час вирішення спору не встановлено.

Позивач вважає протиправним затвердження Висновку щодо оцінювання результатів його службової діяльності з підстав необгрунтованого заниження балів, тому суд зазначає про таке.

На виконання вимог Закону №889 в.о. начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_2 проведено оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 - начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області, за результатами якого позивачем отримано (за загальним підсумком оцінки 4 завдань) середній бал 2,25, що відповідає оцінці - негативна.

Суд врахував, що зміст доводів позивача у цій частині фактично зводиться до незгоди з отриманими балами із зворотнім покликанням на своєчасне, повне виконання завдань та проходження професійного навчання відповідно до індивідуальної програми.

Надавши оцінку твердженням позивача (представника позивача) і запереченням представника відповідача, суд зазначає, що не може підміняти орган влади з метою втрутитися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів у застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, позаяк судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку №640 за критеріями частини 2 статті 2 КАС України щодо урахування усіх обставин відповідачем та з огляду на пропорційність наслідків втручання у право на працю (від незаконного звільнення) в очікуванні справедливого оцінювання роботи.

Вказана позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду у постанові від 17.11.2021 у справі №320/425/21 (за наслідками розгляду доводів позивача щодо незгоди з отриманими балами).

Порядком №640 суб`єкт оцінювання наділений повноваженнями на прийняття рішення про виставлення, під час оцінювання державного службовця, однієї з трьох оцінок, а саме: негативної, позитивної або відмінної з обгрунтуанням оцінки.

Суд встановив за результатом доводів свідків та учасників щодо аналізу форми результатів виконання завдань позивачем, що суб`єктом оцінювання виставлено бали за завдання, виконані позивачем із обгрунтуванням балу по кожному завданню та обгрунтуванням загальної оцінки, у зв`язку із чим доводи позивача, що виставлення результатів відбувалось формально, без обґрунтування виставлених балів відповідно до встановлених вимог законодавства, суд вважає необгрунтованими.

Суд зазначає, що відповідно до п.48 Порядку №640 оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій «Б» здійснюється відповідно до статті 11 Закону №889. У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, що спростовують критерії, що відповідають згаданому (конкретному) балу.

Відповідно до статті 11 Закону №889 у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

Матеріали справи, докази і доводи, покази свідків не вказують про порушення відповідачем права на оскарження висновку оцінювання, позаяк законодавством передбачено право державного службовця, у разі незгоди із результатами оцінювання його службової діяльності, зокрема у частині щодо виставлення балів, відповідності балів критеріям їх виставлення, оскаржити висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця керівнику державної служби.

Суд зазначає про відсутність у матеріалах адміністративної справи доказів оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності шляхом звернення до керівника Державної екологічної інспекції Центрального округу, де зазначені зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наведено факти, що спростовують критерії і відповідають іншому балу. Суд зазначає, що позивач помилково ототожнює його звернення із скаргами та запереченням на дії ОСОБА_2 із оскарженням Висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності, позаяк їх предмет та суб`єкт розгляду відрізняються: висновок оскаржується до керівника державної служби (в даному випадку - керівника Державної екологічної інспекції Центрального округу, про що був повідомлений позивач письмово), проте позивач оскаржував до Голови Державної екологічної інспекції України дії посадової особи під час здійснення оцінювання та ініціював порушення щодо посадової особи дисциплінарного провадження.

Суд доходить висновку, що позивач не оскаржував в установленому порядку висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності у порядку статті 11 Закону №889 із обгрунтуванням невідповідності балів, що не слугує на користь доводів позивача про використання ним всіх можливих встановлених Законом засобів висловити свою незгоду із проведеним щодо нього оцінюванням.

Суд врахував, що звернувшись до суду із даним позовом позивач захищає власне право на захист від незаконного звільнення, у зв`язку із чим суд, не перебираючи повноважень відповідача щодо виставлення балу, вважає за необхідне надати оцінку процедурі оцінювання у контексті об`єктивності виставлених балів за критерієм їх обгрунтованості та наслідками, що могли би слугувати підставою для скасування висновку про результати оцінювання.

Кабінет Міністрів України постановою від 10.07.2019 № 591 вніс до постанови КМУ від 23.08.2017 № 640 "Про затвердження Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців" (Порядок №591), де Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджений зазначеною постановою, викладений в такій редакції: Затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 № 591). Метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань (п.2). Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця (п.3).

Суд встановив, що відповідно до результатів виконання завдань позивачем відображені у відомості за формою згідно Додатку 8 до Порядку №591 в.о. начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_2 такі бали із обгрунтваннями: завдання №1 (забезпечення підвищення рівня екологічної свідомості громадськості Черкаської області (ключові показники - проведено аналіз звернень громадян, що надійшли до Інспекції протягом 2021 року, узагальнено інформацію та розміщено 1 (один) інформаційний матеріал на офіційному веб-сайті Інспекції, щодо повноважень органів виконавчої влади та місцевого самоврядування у відповідних сферах в межах компетенції) строк виконання 31.10.2021. За завдання №1 позивачеві виставлено 1 бал (обгрунтування - завдання виконані частково, а саме проведено аналіз звернень громадян лише за І півріччя 2021 року відповідно до звіту (службової записки №900/06-49 від 05.11.2021, наданої ОСОБА_1 та підтвердив це під час оціночної співбесіди).

Представник позивача у судових засіданнях наголсив у контексті тягаря доказування, що у завданні №1 не було визначено кількісних та якісних показників, що вплинули на оцінку досягнутого результату, проте відповідач, вказуючи про проведення аналізу за І-ше півріччя 2021 року, зобов`язаний був визначити кількість документів, що не опрацьована позивачем та чому результати не можуть бути використані.

В.о.керівника ОСОБА_2 оцінюючи в 1 бал завдання "забезпечення підвищення рівня екологічної свідомості громадськості Черкаської області" за результатами відповідно до показників щодо деталізації компетентності позивача зазначив: пройти курси з підвищення кваліфікації "Прийняття ефективних рішень", а у визначенні потреби у професійному навчанні для категорії Б поставив відмітку: професійні знання, комунікація та взаємодія.

Оцінюючи обгрунтованість одного балу, суд зазначає, що відповідно до п.п. 10, 13 Порядку №640 визначено, що завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Визначення результатів виконання завдань проводиться за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Наказом начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу від 12.10.2021 №293-о визначено результати виконання завдань державних службовців.

Беручи до уваги, що наказ про визначення результатів виконання завдань державних службовців від 12.10.2021, відповідно до п.п. 10, 13 Порядку №640 аналіз звернень громадян, що надійшли протягом 2021, необхідно було здійснити станом на 12.10.2021, тому ключові показники завдання №1 вимірюються у кількісному вираженні в силу прямого припису п.13 Порядку №640.

Судом встановлено, що до службової записки від 05.11.2021 №900/06-49 позивачем подано довідку щодо стану розгляду звернень громадян за 9 місяців (а.с. 35 Тому 1), де не йдеться про забезпечення підвищення рівня екологічної свідомості громадськості Черкаської області, не зазначено про оцінку такого рівня з порівняннями у контексті здійснених заходів позивачем, не наведено причинно-наслідкового зв`язку із зростанням випадків виявлених правопорушень (за статистичними даними прокоментованими свідком - керівником ОСОБА_1 ) та рівнем екологічної свідомості.

Встановлені обставини свідчать про те, що позивачем здійснено аналіз звернень громадян за переважний період діяльності у 2021 році, однак проаналізований період не охоплює у повному обсязі період встановлений п.п. 10, 13 Порядку №640, у зв`язку із чим суд вважає підтвердженим виконання позивачем завдання №1 - частково. Доводи позивача, що відповідач під час обгрунтування оцінки по завданню №1 був зобов`язаний визначити кількість документів, що не опрацьована (кількісний показник), суд вважає необгрунтованими, оскільки підставою для висновку про часткове виконання задання №1 (в частині проведення аналізу звернення громадян, що надійшли до Інспекції протягом 2021 року) не слугували обставини подання позивачем недостовірних відомостей про кількість звернень, натомість висновок про неповне виконання позивачем завдання сформовано в контексті того, що позивачем не здійснювався аналіз звернень громадян, що надійшли до Інспекції у період з 01.10.2021 по 12.10.2021 як ключого показника у підвищенні рівня екологічної свідомості громадськості Черкаської області.

Доводи представника позивача про обов`язок зазначення суб`єктом оцінювання у обгрунтуванні причин неможливості використання результатів, суд також вважає необгрунтованими з аналогічних підстав, позаяк підставою для висновку про часткове виконання задання №1 (в частині проведення аналізу звернення громадян, що надійшли до Інспекції протягом 2021 року) не слугували обставини подання позивачем відомостей, що не можуть бути використані.

У контексті оцінки доводів позивача і заперечень представника відповідача щодо повного/неповного та належного/неналежного у контексті професійної компетентності виконання ОСОБА_1 завдання №1, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Досліджуючи довідку про стан розгляду звернень громадян за 9 місяців (а.с. 36 Том 1), що подана позивачем до службової записки від 05.11.2021 №900/06-49, суд встановив, що позивач обмежився констатацією загальної кількості звернень за 9 місяців 2021 року із відображенням основних груп питань у зверненнях, як ключового показника, без аналізу їх впливу та/або вжитих превентивних та інших заходів реагування/сприяння у реалізації прав з метою підвищенні рівня екологічної свідомості громадськості Черкаської області.

Відповідно до Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян варто розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів (стаття 3). Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, що сприяли порушенням (стаття 19).

Суд зауважує, що аналізом варто вважати дослідження, що вивчає предмет, уявно чи реально розчленовуючи його на складові елементи, як-от частини об`єкта, його ознаки, властивості, відношення, відтак розглядає кожен з виділених елементів окремо в межах єдиного цілого.

Згідно з постановою КМУ від 24.06.2009 №630 «Про затвердження Методики оцінювання рівня організації роботи із зверненнями громадян в органах виконавчої влади» рівень організації роботи із зверненнями громадян в органах виконавчої влади оцінюється за результатами проведеної перевірки виконання вимог нормативно-правових актів посадовими і службовими особами таких органів, аналізу відомостей, що містяться у реєстраційно-контрольних картках чи журналах реєстрації звернень громадян, що ведуться на паперових та/або електронних носіях, відповідях, довідках, архівних і аналітичних матеріалах, інших документах тощо. Проведення аналітичної роботи із зверненнями громадян (аналізу звернень громадян щодо виявлення найбільш актуальних проблем та внесення пропозицій стосовно шляхів їх розв`язання; виявлення причин, що зумовлюють надходження повторних звернень громадян, безпідставної відмови в задоволенні законних вимог заявників тощо).

Рекомендований перелік вимог до компетентності осіб, які претендують на зайняття посад державної служби категорій «Б» наведений в додатку 2 до Методичних рекомендацій, є аналіз альтернатив; вміння ідентифікувати проблему та її причини, обґрунтувати альтернативи її вирішення; здатність застосовувати методи та інструменти аналізу політики, визначати позицію ключових заінтересованих сторін; розуміння алгоритму та процесів, необхідних для виконання завдання, передачі функцій та повноважень.

Суд визнає переконливими твердження представника відповідача щодо важливості дотримання строків вчасного надання інформації та проведення якісного аналізу звернень громадян, що надійшли не тільки щодо відображення загальної кількості таких звернень, але з відображенням у кількісному складі за групами питань, що у них підняті (за видами порушень природоохоронного законодавства), періодами їх подачі (помісячно/поквартально), територіальним розташуванням (район/ місто/село). Суд встановив, що у спірних правовідносинах подана позивачем довідка щодо стану розгляду звернень не містить аналізу звернень громадян, що слугувало метою та ключовим показником у завданні №1 у контексті підвищення рівня екологічної свідомості громадськості Черкаської області та збільшенням кількості виявлених правопорушень у порівнянні з попереднім 2020 роком.

Відповідно до Критеріїв виставлення балів Порядку №591, за часткове виконання завдання виставляється - 1 бал. Суд доходить висновку, що проставлений за завдання №1 бал ОСОБА_1 є обгрунтованим та реально відображає об`єм та ступінь його виконання позивачем.

Оцінюючи обгрунтування щодо завдання №2 (організація та координація здійснення заходів спрямованих на удосконалення засад здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства на території Черкаської області (у межах розподілу повноважень) (ключові показники - проведено аналіз результатів інспекційної діяльності в розрізі ресурсних напрямків, у межах розподілу повноважень за 1-ше півріччя 2021 року, складено 1 (одну) аналітичну довідку за результатами проведених заходів та надано 1 (одне) доручення щодо усунення недоліків та покращення роботи) за строком виконання - 01.07.2021. За завдання №2 позивачеві виставлено 2 бали (обгрунтування - завдання виконано, але з порушенням строку виконання, встановленого до 01.07.2021).

Оцінюючи обгрунтованість проставленого балу, суд зазначає, що 05.11.2021 позивачем згідно із службовою запискою №900/06-49 на ім`я в.о. начальника Інспекції ОСОБА_2 були надані додаткові матеріали для проведення оцінювання службової діяльності за 2021 на 29 аркушах, серед яких міститься доручення від 11.06.2021 №1 «Про дотримання вимог земельного законодавства» (а.с. 43 Том 1), доручення від 30.06.2021 №2 «Про посилення заходів щодо виявлення та ліквідації стихійних сміттєзвалищ», за підписом ОСОБА_1 , з терміном виконання до 11.07.2021 (а.с. 43 Том 1), та аналітична довідка за результатами проведених заходів державного нагляду (контролю) за дотримання вимог природоохоронного законодавства за 1-ше півріччя 2021 Управління від 09.07.2021 (а.с. 39 Том 1).

Встановлені обставини вказують, що завдання №2 (в частині формування аналітичної довідки 09.07.2021) виконано з порушенням встановлених строків на виконання завдання, що встановлений - 01.07.2021.

Надаючи оцінку доводам позивача, що аналітична довідка формувалась 01.07.2021, натомість було допущено технічну описку під час формування аналітичної довідки, де зазначено 09.07.2021 замість 01.07.2021, суд врахував, що дорученням від 11.06.2021 №1 «Про дотримання вимог земельного законодавства» без аналізу виконання і впливу автоматично не посилено заходи дотримання вимог земельного законодавства, дорученням від 30.06.2021 №2 «Про посилення заходів щодо виявлення та ліквідації стихійних сміттєзвалищ» надано вказівку службовій особі провести аналіз та узагальнення інформації у відділі щодо проведення роботи з ліквідації стихійних сміттєзвалищ на території Черкаської області.

Обов`язок суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки (постанови Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 814/2222/17, 13.11.2018 у справі №826/20369/14). Загальновідомо (ЄДРСР), що у справі № 580/7331/21 (прокурор звернувся 21.09.2021 вх. 36193/21) суд зобов`язав заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу та спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» (код ЄДРПОУ 21379512) протягом 90 днів з дати набрання рішенням законної сили надати до суду звіт про виконання судового рішення з доказами на підтвердження щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища в адміністративних межах Степанківської сільської ради поза межами с.Хацьки за координатами 49.284754, 31.951418 та 49.284960, 31.952915. 07.06.2021 Черкаська обласна державна адміністрація листом № 12886/01/01-56 звернулась до СКП «Райліс» щодо ліквідації стихійного сміттєзвалища за координатами 49.28497, 31.953117, розташованого в адміністративних межах Хацьківської сільської ради на землях лісового фонду, тобто йдеться про різні ділянки забруднення довкілля.

Аналіз змісту вказаних доручень у контексті оцінки компетеності службовця категорії «Б» за результатом оцінювання вказує на те, що такими актами (від 11.06.2021 №1, від 30.06.2021) не вказано чіткого змісту недоліків у роботи інспекції та напрямків їх усунення з метою покращення в майбутній роботі, натомість містяться загальні (неконкретизовані) доручення: «посилення заходів по дотриманню вимог земельного законодавства» чи «провести аналіз та узагальнення інформації у відділі щодо проведення роботи з ліквідації стихійних сміттєзвалищ на території Черкаської області» без превентивних заходів недопущення утворення та/або взаємодії з місцевими громадами для усунення причин таких якищ, як у контексті підвищення рівня свідомості, так і забезпечення організації місць сортування відходів, що на переконання суду не відображає виконання позивачем одного із ключових показників - надання 1 (одного) доручення щодо усунення недоліків та покращення роботи.

У частині І Висновку КРЄС № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи серед внутрішніх факторів якості судових рішень визначені: професійність суддів, судові процедури, управління судовими справами, судове слухання, а також складові, що є невід`ємною частиною рішення. Для ухвалення судового рішення може виявитися необхідним не лише враховувати відповідні правові положення, а й брати до уваги неюридичні поняття та реалії, що стосуються контексту спору, наприклад, етичні, соціальні чи економічні міркування. Це вимагає від судді усвідомлення наявності подібних міркувань під час вирішення справи (п.22). Варто брати до уваги слушну позицію наукового світогляду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що творцями поваги до суду є насамперед судді, які за своїм статусом представляють державу під час здійснення правосуддя, а своєю поведінкою мають утверджувати загальнолюдські та правові цінності. Суспільство поважає таку суддівську чесноту, як незалежність суддів, що, зокрема, проявляється у вільному суддівському розсуді у межах закону, за винятком явної сваволі (Реалізація принципу поваги до суду/ https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres- entr/zmi/1023034/).

Голова Черкаської обласної організації «Всеукраїнська екологічна ліга», членкиня Екологічної ради України та громадської Ради при Черкаській при ОДА ОСОБА_9 заявляє, що полігон порушує норми екологічної безпеки: він уже давно переповнений. Стихійних сміттєзвалищ у Черкаському районі сотні. Для того, щоб органи влади могли приїхати з перевірками й правильно заповнити папери. Держава лише розводить руками й нарікає, що в неї немає ні ресурсів, ні повноважень, ні бажання ловити людей, які вантажівками вивозять сміття у ліс, - зазначає директор ТОВ «Українських екологічних технологій Черкас» ОСОБА_10 . До речі, саме такими вантажівками, поряд із вашим авто, легко можуть їхати не лише найобговорюваніші побутові відходи, але й будівельні, медичні (залишки відходів від операцій, зокрема людські), промислові чи біологічні. Якщо говорити мовою цифр, на території Черкас є лише один офіційний скотомогильник. Але куди ж тоді подорожують усі загиблі тварини? На території зачинених підприємств лежить достатньо й промислових відходів: наприклад, на ділянці колишнього «Хімволокна» є велика кількість відходів, що містять цинк на вже непрацюючих підприємствах: заводі телеграфної апаратури, приладобудівних заводах - і до сьогодні зберігаються відходи гальванічних виробництв, що мають у складі шкідливі речовини. У нас створюються дедалі більше законів загальнодержавного призначення, але небезпечні речовини все ще продовжують відпочивати у підвалах непрацюючих підприємств, можливо, по сусідству із українським роздільним збором відходів (https://18000.com.ua/strichka-novin/ochikuvannya-novoyi-realnosti-cherkasi-vse-shhe-na-etapi-osmislennya-ekologichnix-problem/). Якщо українці не почнуть швидко вчитись і чесно працювати саме в Україні - у нас просто не залишається жодного шансу на гідне майбутнє ( ОСОБА_11 . Зефірний тест України і шанси на гідне майбутнє.України. https://hvylya.net/analytics/politics/zefirniy-test-ukrayini-i-shansi-na-gidne-maybutnye.html).

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (стаття 3 Конституції України). Відповідно до ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.

Суд встановив, що відповідно до одного з основних посадових обов`язків позивача належить: (пункт 3 посадової інструкції) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням органами влади, фізичними, юридичними особами, вимог законодавства про екологічну безпеку.

Видання позивачем доручення від 30.06.2021 №2 (а.с.43 Том 1) «Про посилення заходів щодо виявлення та ліквідації стихійних сміттєзвалищ», де надано вказівку службовій особі «провести аналіз та узагальнення інформації у відділі щодо проведення роботи по ліквідації стихійних сміттєзвалищ на території Черкаської області» та «надати інформацію про кількість сміттєзвалищ, доповісти про вжиті заходи щодо проведення розрахунків завданої шкоди та причини низького проведення розрахунків тривалий час (по раніше виявлених сміттєзвалищах)», на переконання суду, не відображає належне, добросовісне і сумлінне виконання позивачем одного із ключових показників по завданню №2 - надання доручення щодо усунення недоліків та покращення роботи, позаяк не містить чітких, дієвих вказівок, покликаних виявити причини та попередити виникнення нових стихійних сміттєзвалищ, встановлення винних осіб та власної бездіяльності та/або формального позитивного оцінювання виконання підпорядкованими службовцями завдань у контексті дотримання присяги і забезпечення виконання функцій держави, сприяння у реалізації прав людини, аналізу складення матеріалів та наслідків притягнення винних осіб до відповідальності.

Суд доходить висновку про необгрунтованість доводів позивача (представника позивача) про повне та належне виконання завдання №2.

У контексті завдання №3 (забезпечення відкритості під час здійснення повноважень Інспекції на території Черкаської області (ключові показники - здійснено 3 (три) виступи в засобах масової інформації та надано коментарі щодо діяльності Інспекції з питань здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища та екологічних проблем області - строк виконання - 30.09.2021; розміщено 3 (три) публікації на офіційному веб-сайті Інспекції про результати проведених перевірок, виявлені порушення та вжиті заходи реагування тощо - строк виконання - протягом року; проведено 1 (одну) зустріч з громадськістю області з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства - строк виконання - 30.08.2021) та №4 (організація здійснення та підвищення компетенції працівників Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області (ключові показники - забезпечено проведення 1 (одного) навчання з питань вивчення та практичного застосування законодавства, що стосується проведення державного нагляду (контролю) - строк виконання - 01.03.2021), де позивачу проставлено по 3 бали, варто зазначити, що у адміністративному позові, виставлений бал у завданнях №№3,4 не містить заперечень з боку позивача, у зв`язку із визнається у контексті обгрунтованості та інших критеріїв.

З урахуванням досліджених і оцінених сукупно доказів і аргументів щодо виконання позивачем завдань №1, 2, де обгрунтованість виставлення балів ставилась позивачем під сумнів, суд не встановив необ`єктивних, формальних, упередженого ставлення, передчасних чи необгрунтованих висновків посадової особи, який здійснював оцінювання позивача, що призвела би до необгрунтованого заниження балу із цих завдань у контексті оформлення, оцінки і висновків.

Доводи позивача, що під час оціночної співбесіди, поверхнево обговорено досягнуті позивачем результати у розрізі кожного визначеного завдання, не поставлено чіткі питання по суті для отримання повної інформації про результати, що на думку позивача, вказує на відсутність здійснення ОСОБА_2 повного моніторингу виконання позивачем завдань протягом звітного періоду, на переконання суду, є непереконливими (містять суб`єктивне судження позивача) щодо проведеного оцінювання, у зв`язку із чим не можуть бути прийняті судом як достатні підстави для визнання Висновку оцінювання за балом 2.25 (1+2+3+3/4) та необгрунтованими, позаяк не містять жодних покликань на відповідні докази, що вказували би на неповний розгляд поданих позивачем документів під час здійсненого оцінювання, що в свою чергу призвели б до виставлення необгрунтованої оцінки.

В ході розгляду справи судом допитано свідків ( ОСОБА_6 , ОСОБА_12 ), які зазначили про недостатній досвід роботи в.о. Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_2 (до зайняття посади заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу обіймав посаду не пов`язану із наглядом за дотриманням природоохоронного законодавства) для оцінки діяльності державного службовця у цій сфері. На переконання суду зазначена свідками обставина не вказує на необгрунтованість проведеного стосовно позивача оцінювання, такі припущення не свідчать про професійну некомпетентність ОСОБА_2 , як в.о. Державної екологічної інспекції Центрального округу, під час здійснення повноважень щодо оцінки діяльності позивача у контексті підвищення рівня свідомості за відсутності якісного аналізу розгляду звернень громадян.

Судом встановлено, що за січень-вересень 2020 Черкаси: кількість перевірок за сферами контролю 1162/кількість протоколів 782 - притягнуто до відповідальності 674 особи, за січень-вересень 2021 Черкаська область: кількість перевірок 1810/кількість протоколів 1202 - притягнуто до відповідальності 1085 осіб, проте зв`язку із впливом (превентивними заходами та/або іншими альтернативами та/або алгоритмами чи процесами) на рівень екологічної свідомості не зазначається як у контексті забезпечення позивачем виконання завдання 1, так і завдання 2.

За словами науковців, екологічна свідомість перебуває в тісному зв`язку зі світоглядною концепцією співвідношення свідомості і буття, гносеологічною парадигмою принципового пізнання світу. Іншими словами, екологічною свідомістю є бажання особи жити і функціонувати в чистому навколишньому середовищі. Як свідчить статистика в Україні, кожен десятий українець нічого не зробив за останніх півроку для захисту довкілля. 48,2% не зменшили використання одноразових поліетиленових пакетів, а лише 1,8% ніколи їх не використовували. Наразі в Україні починає популяризуватись стиль здорового та екологічного життя. Можна досягти лише спільними зусиллями громадян та самої держави, в особі уповноважених органів (Богдана Кодола. Екологічна свідомість: екологічні права, дотримання яких варто вимагати /https://yur-gazeta.com/publications/practice/ekologichne-pravo-turistichne-pravo/ekologichna-svidomist-ekologichni-prava-dotrimannya-yakih-varto-vimagati.html).

Перевіряючи оскаржувані дії відповідача на відповідність вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що відповідач під час оцінювання позивача, діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано і розсудливо, що дає підстави дійти висновку про правомірність дій відповідача під час проведення оцінювання, складання висновку оцінювання щодо позивача та його затвердження відповідним наказом Державної екологічної інспекції Центрального округу від 06.12.2021 № 347-о, у зв`язку із чим позовні вимоги у цій частині вважає необгрунтованими, у задоволенні яких належить відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону №889 у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення). За такого правового врегулювання та обставин справи, оцінених доказів, суд доходить висновку, що відповідач під час видання оскаржуваного наказу про звільнення позивача діяв у межах та на підставі Закону №889 у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог у цій частині та поновленні на посаді ОСОБА_1 належить відмовити.

Оцінюючи твердження про відсутність дисциплінарних стягнень та наявність подяки від Голови Державної екологічної інспекції України за сумлінне виконання службових обов`язків, на які покликається позивач, у спірних правовідносинах не можуть нівелювати вимоги норми ч. 6 ст. 44 Закону №889, що пов`язує звільнення державного службовця із отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Позовні вимоги про поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди є похідними від позовних вимог про скасування наказу в частині затвердження висновку та наказу про звільнення, відтак з огляду на встановлену під час розгляду справи правомірність, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення інших вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, з метою виконання завдань судочинства на підставі наданих і оцінених доказів та доводів учасників сукупно, системного аналізу законодавства, дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваних процедур, дій та рішень, прийнятих під час оцінювання позивача та у частині затвердження висновку, у контексті наявних підстав для звільнення, у зв`язку із чим позовні вимоги суд визнає необгрунтованими, у задоволенні яких належить відмовити повністю.

Згідно з вимогами 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 118, 139, 242-245, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити учасникам справи.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Державна екологічна інспекція Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 42149108)

Судове рішення складене 17.06.2022.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА