Ухвала

від 09.01.2023 по справі 580/90/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 січня 2023 року

м. Київ

справа №580/90/22

адміністративне провадження №К/990/37417/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу адвоката Харченка Олега Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі №580/90/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання дій протиправними, скасування індивідуальних актів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу, в якому просив:

визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо проведення оцінювання та складання висновку оцінювання результатів службової діяльності державного службовця категорії «Б» Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_1 за 2021 рік;

визнати протиправним і скасувати наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу від 06 грудня 2021 року №347-о у частині затвердження висновку оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 ;

визнати протиправним і скасувати наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу від 07 грудня 2021 року №353-о про звільнення ОСОБА_1 ;

поновити позивача на посаді начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу з 05 січня 2022 року;

стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 січня 2022 року до часу поновлення на посаді;

стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь позивача суму матеріальної шкоди у розмірі 9020,66 грн;

стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь позивача моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

28 грудня 2022 року адвокат Харченко Олег Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі №580/90/22. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 липня 2019 року у справі №440/99/21, від 27 травня 2021 року у справі №120/237/20-а, від 27 листопада 2021 року у справі №640/31884/20 та від 21 квітня 2021 року у справі №480/4987/19.

Верховний Суд зазначає, що постанова Верховного Суду від 27 листопада 2021 року у справі №640/31884/20, на яку посилається скаржник, Верховним Судом не була ухвалена.

Також у касаційній скарзі скаржник вказує, що суди попередніх інстанції порушили норми процесуального права та встановили обставини, що мають істотне значення на підставі недопустимих доказів, а також судом апеляційної інстанції усупереч вимог статті 311 КАС України було проведено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329 - 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Харченка Олега Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі №580/90/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання дій протиправними, скасування індивідуальних актів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/90/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко