Вирок

від 08.06.2022 по справі 752/5304/18

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 752/5304/18

провадження №: 1-кс/752/815/22

У Х В А Л А

08.06.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018100010001638, відомості щодо якого внесені 23.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про передачу в управління майна, на яке накладено арешт,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся адвокат із вказаним клопотанням, в якому просить передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 транспортний засіб автомобіль марки «BODEX», моделі KIS 3WA», тип транспортного засобу спеціалізований напівпричіп, номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та на який накладено арешт, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 14.03.2018 у справі №752/5304/18 (провадження №1-кс/752/2332/18.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12018100010001638, відомості щодо якого внесені 23.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Адвокат посилається на те, що 18.11.2019 слідчим СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київський області ОСОБА_5 за дорученням старшого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві було вилучено транспортний засіб марки ВОDЕХ, моделі КІS 3WА номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , а також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що підтверджує право власності ОСОБА_4 .

Разом з цим, від представника ТОВ «Український лізинговий фонд» - адвоката ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення щодо клопотання, відповідно до яких ТОВ «Український лізинговий фонд» є власником напівпричепу марки BODEX моделі KIS 3WA, номер кузова НОМЕР_4 на підставі договору купівлі-продажу №06/12/12 від 06 грудня 2012 року, акту прийняття-здачі від 27.12.2012.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності сторін кримінального провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2018 у справі №752/5304/18 (провадження №1-кс/752/2332/18 накладено арешт на транспортні засоби, що належать ТОВ «Український лізинговий фонд», в тому числі, на напівпричіп марки BODEX моделі KIS 3WA, номер кузова НОМЕР_1 та зазначений арешт з моменту накладення не скасовувався.

Відповідно до абз. 3 п. 4 ч. 6 ст.100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом з цим, слідчим суддею враховуються письмові пояснення представника ТОВ «Український лізинговий фонд» - адвоката ОСОБА_6 та той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018100010001638, відомості щодо якого внесені 23.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України ще триває та на даний час діє захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна.

При цьому, виходячи з принципів законності, об`єктивності, доцільності, справедливості та розумності, слідчий суддя вважає, що належні та достатні докази на підтвердження вимог клопотання, адвокатом надано не було, у зв`язку з чим підстави для застосування вищевказаних заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про передачу в управління майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018100010001638, відомості щодо якого внесені 23.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про передачу в управління майна, на яке накладено арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1