Вирок

від 09.06.2022 по справі 753/5722/16-к

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙРАЙОННИЙ СУДМ.КИЄВА

справа № 753/5722/16-к

провадження № 1/753/9/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

учасників судового розгляду:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених, ч.3 ст. 289 КК України (в редакції 2010 р.),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , у 2008 році, у невстановлений день, час та місці, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортними засобами громадян, вступив у попередню змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, погодившись на його пропозицію вчиняти злочини на території м. Києва за розробленою ним схемою, розподіливши при цьому свої обов`язки під час вчинення даних злочинів.

Так, ОСОБА_5 , на реалізацію задуманого плану, відомого всім учасникам вчинення злочину, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, згідно розподілених обов`язків, використовуючи запропоновану ним схему, 27 листопада 2008 року приблизно о 16 год. 30 хв., знайшов у мережі «Інтернет» оголошення про продаж автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», 2006 p.в., д.н.з. НОМЕР_1 , та домовився з його власником ОСОБА_6 про зустріч з метою огляду зазначеного автомобіля, маючи на меті в подальшому його викрасти відкритим способом.

Після цього, ОСОБА_5 , 28.11.2008 р. приблизно о 11:45 год. зустрівся з ОСОБА_6 у м. Ірпінь Київської області, та реалізуючи свої умисні дії, направленні на незаконне заволодіння його транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , представився вигаданою особою на ім`я ОСОБА_7 та попросив останнього приїхати на вищевказаному автомобілі на вул. Деміївська, 51м. Києва щоб провести його технічний огляд, створюючи тим самим передумови для вчинення злочину.

В цей же день, 28.11.2008 р. приблизно о 13 год. 10 хв., ОСОБА_5 разом з водієм ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_8 , приїхали на зазначеному автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Деміївська, 51 м. Києва, де ОСОБА_5 з метою відволікання уваги останнього та незаконного заволодіння його транспортним засобом, почав імітувати огляд даного автомобіля з зовнішньої сторони. Потім, ОСОБА_5 , створюючи умови для вчинення злочину, попросив ОСОБА_8 декілька разів натиснути на педаль газу, після чого повідомив останньому, що з вихлопної труби автомобіля витікає мастило. Користуючись нагодою, що ОСОБА_8 виглянув із-за керма водія та не спостерігає за його діями, ОСОБА_5 підійшов до нього збоку та своїми руками виштовхнув його з салону завдавши при цьому фізичного болю, тим самим застосував насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, хоча вказані дії не охоплювались умислом ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_5 самовільно сів за кермо водія та незаконно заволодів даним транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 321 006 грн., уїхавши на ньому з місця події, чим завдав його власнику ОСОБА_6 великої матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_5 , на реалізацію задуманого плану, відомого всім учасникам вчинення злочину, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, згідно розподілених обов`язків, використовуючи запропоновану ним схему, повторно, 30 січня 2009 року приблизно о 14:00 год., знайшов у мережі «Інтернет» оголошення про продаж автомобіля «Toyota Prado 4.0», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , та домовився з його власником ОСОБА_10 про зустріч з метою огляду зазначеного автомобіля, маючи на меті в подальшому його викрасти відкритим способом.

Після цього, ОСОБА_5 , 31.01.2009 р. приблизно о 09:00 год. зустрівся з ОСОБА_10 біля Центрального автовокзалу м. Києва на пр. Науки, 2/1, та реалізуючи свої умисні дії, направленні на незаконне заволодіння його транспортним засобом «Toyota Prado 4.0» д.н.з. НОМЕР_2 , попросив останнього приїхати на вищевказаному автомобілі на вул. Деміївська, 51 м. Києва, щоб показати його тестю, особу якого він вигадав, створюючи тим самим передумови для вчинення злочину.

В цей же день, 31.01.2009 р. приблизно о 09 год. 15 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 приїхали на зазначеному автомобілі «Toyota Prado 4.0» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Деміївська, 51 м. Києва, де ОСОБА_5 з метою відволікання уваги останнього та незаконного заволодіння його транспортним засобом, почав імітувати огляд даного автомобіля з зовнішньої сторони. Потім, ОСОБА_5 , створюючи умови для вчинення злочину, попросив ОСОБА_10 декілька разів натиснути на педаль газу, після чого повідомив останньому, що з вихлопної труби автомобіля витікає мастило. Користуючись нагодою, що ОСОБА_10 залишив салон свого автомобіля та не спостерігає за його діями, ОСОБА_5 непомітно сів за його кермо та незаконно заволодів даним транспортним засобом «Toyota Prado 4.0» д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 280 624 грн., уїхавши на ньому з місця події, чим завдав його власнику ОСОБА_10 великої матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_5 , на реалізацію задуманого плану, відомого всім учасникам вчинення злочину, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, згідно розподілених обов`язків. використовуючи запропоновану ним схему, повторно, 4 листопада 2009 року приблизно о 12:00 год., знайшов у мережі «Інтернет» оголошення про продаж автомобіля «Great Wall Hover 4x4», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , та домовився з його власником ОСОБА_11 про зустріч з метою огляду зазначеного автомобіля, маючи на меті в подальшому його викрасти відкритим способом.

Після цього, ОСОБА_5 , 04.11.2009 р. приблизно о 18:30 год. зустрівся з ОСОБА_11 біля його будинку № 30/5 по вул. Фрунзе м. Києва, та реалізуючи свої умисні дії, направлені на незаконне заволодіння його транспортним засобом «Great Wall Hover 4x4» д.н.з. НОМЕР_3 , представився вигаданою особою на ім`я ОСОБА_12 та попросив останнього приїхати на вищевказаному автомобілі на вул. Деміївська, 51м. Києва, щоб показати його тестю, особу якого він також вигадав, створюючи тим самим передумови для вчинення злочину.

На наступний день, 05.11.2009 р. приблизно о 10 год. 20 хв., ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_11 на АДРЕСА_2 , куди останній приїхав на своєму автомобілі «Great Wall Hover 4x4» д.н.з. НОМЕР_3 , де ОСОБА_5 з метою відволікання уваги останнього та незаконного заволодіння його транспортним засобом, почав імітувати огляд даного автомобіля з зовнішньої сторони. Потім, ОСОБА_5 , створюючи умови для вчинення злочину, попросив ОСОБА_13 проїхати за кермом зазначеного автомобіля та користуючись нагодою, що ОСОБА_14 залишив його салон та не спостерігає за його діями, ОСОБА_5 непомітно сів за кермо водія та незаконно заволодів даним транспортним засобом «Great Wall Hover 4x4» д.н.з. НОМЕР_4 . НОМЕР_5 , вартістю 94 250 грн., уїхавши на ньому з місця події, чим завдав його власнику ОСОБА_15 великої матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_5 , на реалізацію задуманого плану, відомого всім учасникам вчинення злочину, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження згідно розподілених обов`язків, використовуючи запропоновану ним схему, повторно, 18 листопада 2009 року, знайшов у мережі «Інтернет» оголошення про продаж автомобіля «Toyota Prado 4.0», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 , та домовився з його власником ОСОБА_16 про зустріч з метою огляду зазначеного автомобіля, маючи на меті в подальшому його викрасти відкритим способом.

Після цього, ОСОБА_5 , 21.11.2009 р. приблизно о 14:00 год. зустрівся з ОСОБА_16 біля ресторану «МакДональдс» на Ленінградській площі м. Києва, та реалізуючи свої умисні дії, направленні на незаконне заволодіння його транспортним засобом «Toyota Prado 4.0» д.н.з. НОМЕР_6 , попросив останнього приїхати на вищевказаному автомобілі на вул. Азербайджанська, 16/1 в м. Києві, щоб показати його тещі, особу якої він вигадав, створюючи тим самим передумови для вчинення злочину.

В цей же день, 21.11.2009 р. приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_16 приїхали на зазначеному автомобілі «Toyota Prado 4.0» д.н.з. НОМЕР_6 на вул. Азербайджанська, 16/1 м. Києва, де ОСОБА_5 з метою відволікання уваги останнього та незаконного заволодіння його транспортним засобом, почав імітувати огляд даного автомобіля з зовнішньої сторони. Потім, ОСОБА_5 , створюючи умови для вчинення злочину, попросив ОСОБА_16 декілька разів натиснути на педаль газу, після чого повідомив останньому, що з вихлопної труби автомобіля витікає мастило. Користуючись нагодою, що ОСОБА_16 залишив салон свого автомобіля та не спостерігає за його діями, ОСОБА_5 непомітно сів за кермо водія та рушив на автомобілі вперед, зачепивши його боковою частиною ногу ОСОБА_16 завдавши останньому фізичного болю, тим самим застосував насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, хоча вказані дії не охоплювались умислом ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_5 незаконно заволодів даним транспортним засобом «Toyota Prado 4.0» д.н.з. НОМЕР_6 , вартістю 261 083, 33 грн., уїхавши на ньому з місця події, чим завдав його власнику ОСОБА_16 великої матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_5 , 22 березня 2010 року приблизно о 15:00 год., знаходячись на території СТО ТОВ «Резон» по пр. Червонозоряний. 146-6 м. Києва, умисно, з корисливих мотивів, з метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню змову з з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, погодившись на його пропозицію викрасти автомобіль «BMW-X5» для подальшого збуту, розподіливши при цьому свої обов`язки під час вчинення даного злочину.

В свою чергу ОСОБА_5 , після домовленості з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, без відома останнього, в кінці березня 2010 року знаходячись в м. Харкові, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 , запропонувавши йому незаконно заволодіти даним транспортним засобом «BMW-X5» у якості пособника, для чого надати свій транспортний засіб «Renault-Megan» д.н.з. НОМЕР_7 , яким той керує по довіреності, та сприяти у якості водія під час підготовки та вчинення даного злочину, за що пообіцяв йому частину прибутків, здобутих злочинним шляхом.

Після цього, ОСОБА_5 , на реалізацію задуманого плану, відомого всім учасникам вчинення злочину, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_5 згідно розподілених обов`язків, 29 березня 2010 року приблизно о 13:00 год., знайшов у мережі «Інтернет» оголошення про продаж автомобіля «BMW-X5», 2007 р.в.. д.н.з. НОМЕР_8 . та домовився з його власницею ОСОБА_17 про зустріч з метою огляду зазначеного автомобіля, маючи на меті в подальшому його викрасти відкритим способом.

На наступний день, 30.03.2010 р. приблизно о 15:00 год., ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_17 біля ресторану «МакДональдс» поруч зі ст. м «Лук`янівська» в м. Києві, та реалізуючи свої умисні дії, направленні на незаконне заволодіння її транспортним засобом «ВМW-Х5» д.н.з. НОМЕР_9 , представився вигаданою особою на ім`я ОСОБА_18 та попросив останню приїхати на вищевказаному автомобілі на вул. Драгоманова, 1-6 м. Києва щоб показати його тестю, особу якого він також вигадав, створюючи тим самим передумови для вчинення злочину.

На наступний день, 31.03.2010 р. приблизно о 09 год. 20 хв., ОСОБА_5 знову зустрівся з ОСОБА_17 на Московській площі м. Києва та на зазначеному автомобілі «ВМW-Х5» д.н.з. НОМЕР_9 приїхали на вул. Драгоманова, 1-6 м. Києва, де приблизно о 10 год. 20 хв., ОСОБА_5 з метою відволікання уваги останньої та незаконного заволодіння її транспортним засобу «BMW-X5» д.н.з. НОМЕР_9 , почав імітувати огляд даного автомобіля з зовнішньої сторони. Потім, ОСОБА_5 , створюючи умови для вчиненні злочину, попросив ОСОБА_17 декілька разів натиснути на педаль газу, після чого повідомив останній, що з вихлопної труби автомобіля витікає мастило Користуючись нагодою, що ОСОБА_17 залишила салон свого автомобіля та не спостерігає за його діями, ОСОБА_5 швидко сів за кермо водія та незаконно заволодів даним транспортним засобом «ВМW-Х5» д.н.з. НОМЕР_9 , вартістю 237 653, 22 грн., уїхавши на ньому з місця події, чим завдав його власниці ОСОБА_17 великої матеріальної шкоди.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто скоїв злочин передбачений ст. 289 ч. 3 КК України (в редакції 2010 р.).

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч.3 ст. 289 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 27.11.2008 р. він знайшов оголошення у мережі «Інтернет» щодо продажу автомобіля «Toyota Land Cruiser» та домовився з його власником ОСОБА_6 про зустріч з метою огляду даного автомобіля. 28.11.2008 р. під час зустрічі з ОСОБА_6 , вони проїхали на автомобілі «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_10 на вул. Деміївська, 51 для того щоб оглянути автомобіль. Під час огляду автомобіля він попросив водія потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8 натиснути на педаль газу, після чого повідомив останньому, що з вихлопної труби автомобіля витікає мастило. Користуючись тим, що ОСОБА_8 виглянув з автомобіля , він виштовхнув водія з автомобіля та сів за кермо та поїхав, заволодівши даним автомобілем. Крім того, за такими самими методами він 31.01.2009 р. заволодів належним потерпілому ОСОБА_19 автомобілем «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Деміївській, 51. Крім того, 05.11.2009 р. він заволодів належним потерпілому ОСОБА_20 автомобілем «Great Wall» д.н.з. НОМЕР_11 на вул. Деміївській, 51. Крім того, 21.11.2009 р він заволодів належним потерпілому ОСОБА_16 автомобілем «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_6 на вул. Азербайджанській, 16/1 в м. Києві. Крім того, 31.03.2010 р.він заволодів належним потерпілій ОСОБА_17 автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_9 на вул. Драгоманова, 1-б в м. Києві. Найменування та вартості транспортних засобів обвинувачений не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували суд, відповідно до ст. 299 КПК України / в ред. 1960 року із змінами/ визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ст. 299 ч.3 КПК України/ в ред.. 1960 року із змінами/ суд обмежився допитом підсудного та дослідженням матеріалів, які характеризують підсудного.

Вина підсудного ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження і підсудним не оспорюється.

При призначенні покарання підсудному суд враховує, що скоєний ним злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Також при призначенні покарання суд враховує особу підсудного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, страждає рядом хронічних захворювань, що підтверджено документально.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному на підставі ст.ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудного характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, позицію прокурора, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення підсудного та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 5ст.72КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.) у строк покарання обвинуваченому підлягає зарахуванню час його перебування в установах попереднього ув`язнення, починаючи з 07.05.2010 р. по 12.08.2014 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки обвинувачений вчинив злочини до набрання чинності Законом України № 2046-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р., який не має зворотної дії, оскільки в розумінні ст. 5 КК України цей закон іншим чином погіршує становище обвинуваченого.

Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Позиція про необхідність зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі висловлена в п. 65 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 р. у справі № 663/537/17.

У зв`язку із зарахуванням строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного ОСОБА_5 , останнього слід вважати таким, що повністю відбув покарання за цим вироком та звільнити його від відбування призначеного покарання, оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює призначене йому основне покарання,

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у виділеному кримінальному провадженні, яке на цей час не розглянуто.

На підставі ст. 207 ЦПК України \в редакції станом на 2010 р.\ позовні заяви потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підлягають залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлені позивачі не з`явились в судове засідання, та від них не надійшла заява про розгляд судового провадження за їх відсутності, що не позбавляє права потерпілих звернутись до суду із позовом в порядку цивільного судочинства після набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-341 КПК України в редакції 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції 2010 р.) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 \вісім\ років без конфіскації майна.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.) у строк покарання обвинуваченому зарахувати час його перебування в установах попереднього ув`язнення, починаючи з 07.05.2010 р. по 12.08.2014 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, у зв`язку із фактичним його відбуттям.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1