Ухвала

від 14.06.2022 по справі 907/732/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"15" червня 2022 р. Справа № 907/732/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді:Плотніцького Б.Д.,

Суддів:Кордюк Г.Т.,

Кравчук Н.М.

за участю секретаря судового засідання Процевич Р.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Ужгородський замок б/н від 04.03.2022 (вх. № 01-05/646/22 від 09.03.2022)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2022 (повний текст рішення виготовлено 14.02.2022, суддя Пригуза П.Д.)

у справі №907/732/21

за позовом: Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, пл.Ш.Петефі, 14 м.Ужгород (позивач 1),

Комунального закладу "Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького" Закарпатської обласної ради, вул.Капітульна, 33 м.Ужгород (позивач 2),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородський замок", вул.Капітульна, 33 м.Ужгород,

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за орендними платежами

за участю представників сторін:

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2 (в режимі відеоконференції): Товтин Н.І. (в порядку самопредставництва);

від відповідача: Радь І.І. адвокат (ордер серія АО №1061339 від 17.05.2022);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2022 позов задоволено частково. Розірвано договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 16.12.2003 року. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ужгородський замок" звільнити шляхом виселення орендовані приміщення Комунального закладу "Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького" Закарпатської обласної ради за адресою: вул.Капітульна, 33 м.Ужгород Закарпатської області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ужгородський замок на користь Комунального закладу "Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького" Закарпатської обласної ради заборгованість з орендної плати за договором оренди за період з 01.09.2020 року по 30.05.2021 року на загальну суму з урахуванням ПДВ - 304 678,71 грн (триста чотири тисячі шістсот сімдесят вісім гривень 71 копійок), пеню у розмірі 35 288,46 грн (тридцять п`ять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 46 копійок) та судовий збір в сумі 10 499,51 грн (десять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 51 копійок).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю Ужгородський замок звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ужгородський замок б/н від 04.03.2022 (вх. № 01-05/646/22 від 09.03.2022) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2022 у справі №907/732/21.

Рух справи та підстави подальших відкладень розгляду справи зазначено в ухвалах суду.

Зокрема, з підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022, відкладено розгляд справи №907/732/21 на 15.06.2022 об 10 год 20 хв.

14.06.2022 на електронну адресу суду надійшла спільна заява Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, Комунального закладу "Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького" Закарпатської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородський замок" б/н та б/д (вх. № 01-04/3149/22 від 14.06.2022), в якій просять затвердити мирову угоду у справі №907/732/21 на погоджених сторонами умовах та закрити провадження у даній справі.

Крім того, 15.06.2022 представником відповідача, через канцелярію суду, подано оригінал спільної заяви про затвердження мирової угоди та оригінал мирової угоди з підписами та відтисками печаток сторін мирової угоди.

В судове засідання 15.06.2022 з`явилися представник відповідача та представник позивача 2, яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представник позивача 1 в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач 1 належним чином повідомлявся про розгляд справи, поважності причин неявки суду не повідомив, а відтак колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 15.06.2022 представники позивача 2 та відповідача підтримали заяву про затвердження мирової угоди та просили затвердити мирову угоду у справі №907/732/21 на погоджених сторонами умовах та закрити провадження у справі.

При винесенні ухвали колегія суддів враховує таке.

Згідно з частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Статтею 274 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши зміст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів встановила, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність затвердження поданої сторонами мирової угоди.

За таких обставин провадження у справі №907/732/21 підлягає закриттю, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2022 визнанню нечинним.

Відповідно до положень частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Крім цього, колегія суддів зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частини 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Так, за подану апеляційну скаргу відповідач сплатив судовий збір в сумі 14 459,27 грн. згідно квитанції №4012910009 від 29.03.2022.

Приймаючи до уваги вищенаведене та те, що суд апеляційної інстанції задовольняє заяву про затвердження мирової угоди, тому відповідно до ч.2 ст.130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків від суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7 229,64 грн.

Керуючись ст. 46, 130, 192, 193, 231, 232, 234, 235, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, Комунального закладу "Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького" Закарпатської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородський замок" б/н та б/д (вх. № 01-04/3149/22 від 14.06.2022) про затвердження мирової угоди у справі №907/732/21 задоволити.

2. Затвердити мирову угоду у справі №907/732/21 між Комунальною установою "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, Комунальним закладом "Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького" Закарпатської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ужгородський замок" від 10.06.2022 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

« 10» червня 2022 рокум. Ужгород

Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради (надалі Позивач 1), в особі начальника Громового Антона Олександровича, який діє на підставі Положення, затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради № 171 від 25.02.2021, та

Комунальний заклад «Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького» Закарпатської обласної ради (надалі Позивач 2), в особі в.о. директора Шумовська Ольги Юріївни, який діє на підставі Розпорядження 10.05.2022 року за №34-рд та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ужгородський замок» (надалі - Відповідач) в особі керівника Мощак Маргарити Миколаїни, який діє на підставі Статуту,

які є сторонами у справі №907/32/21, що розглядається Західним апеляційним господарським судом, за спільним позовом Позивача 1 та Позивача 2 до Відповідача (надалі, при спільному згадуванні - Сторони), уклали цю Мирову угоду (надалі - Угода) про наступне:

1. Сторони визнають, що розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем 2 зі сплати орендних платежів відповідно до умов Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого майна), що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 16.12.2003 року (надалі - Договір) за період з 01.09.2020 року по 30.05.2021 року, з урахуванням ПДВ, складає 304 678, 71 (триста чотири тисячі шістсот сімдесят вісім гривень, 71 копійок) грн.

2. Позивач 1 та Позивач 2 відмовляються від вимоги щодо стягнення пені або інших грошових сум, які обчислюються від суми невиконаного Відповідачем грошового зобов`язання відповідно до умов Договору.

3. Позивач 1 та Позивач 2 відмовляються від немайнової вимоги про розірвання Договору на підставі несплати орендної плати за період, визначений у пункті 1 цієї Угоди.

4. Позивач 1 та Позивач 2 відмовляються від немайнової вимоги про зобов`язання Відповідача звільнити шляхом виселення орендовані відповідно до умов Договору приміщення.

5. Відповідач зобов`язаний сплатити на користь Позивача 2 суму, визначену пунктом 1 цієї Угоди, а також 10 499, 51 (десять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 51 копійок) грн, з яких 6 115, 12 (шість тисяч сто п`ятнадцять гривень 12 копійок) грн - Позивачу 1 та 4 384, 39 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні 39 копійок) грн Позивачу 2, у якості відшкодування судового збору до 31.12.2022.

6. Позивач 2 та Відповідач відповідно до чинних вимог бухгалтерського обліку зобов`язані здійснити звірку взаєморозрахунків за період існування відносин оренди, що врегульований умовами Договору, за результатами якої Позивач 2 та Відповідач укладають Акт звірки взаєморозрахунків та надають його Позивачу 1 не пізніше ніж через два місяці з моменту затвердження цієї Угоди судом.

7. Сторони погоджуються, що орендна плата, визначена Договором, підлягає зміні з 01.09.2022 у порядку, встановленому чинним законодавством, та з моменту, визначеного цим пунктом, встановлюється сторонами в Додатковій угоді у розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч гривень 00 копійок) грн, без ПДВ,.

Розмір орендної плати, визначений цим пунктом, підлягає корегуванню на визначений уповноваженими органами індекс інфляції щомісячно після зміни Сторонами розміру орендної плати відповідно до умов цього пункту.

8. Сторони стверджують, що кількісні та технічні характеристики нерухомого майна, що є предметом Договору, підлягають перегляду та зміні.

9. Сторони зобов`язані вжити спільних заходів для забезпечення проведення технічної інвентаризації нерухомого майна, що є предметом Договору, за результатами якої Позивач 2 та Відповідач зобов`язані внести відповідні зміни до умов Договору шляхом укладення Додаткової угоди не пізніше ніж через два місяці з моменту затвердження цієї Угоди.

10. Ця Угода укладена у чотирьох примірниках та набирає чинності з моменту її затвердження судом.

Позивач 2 Комунальний заклад «Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького» Закарпатської обласної ради 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Капітульна, 33, Директор Шумовська О.Ю. /підпис, відбиток печатки/Позивач 1 Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14, код ЄДРПОУ: 33165909 Начальник Громовий А.О. / підпис, відбиток печатки / Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ужгородський замок» 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Капітульна, 33, код ЄДРПОУ: 32145463 Керівник Мощак М.М. / підпис, відбиток печатки / 3. Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України та відповідних положень Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з дати її прийняття 15.06.2022. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання 15.06.2025.

4. Визнати нечинним рішення господарського суду Закарпатської області від 10.02.2022 у справі №907/732/21.

5. Закрити провадження у справі №907/732/21.

6. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородський замок» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капітульна, 33, код ЄДРПОУ 32145463) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно квитанцією №4012910009 від 29.03.2022, в сумі 7 229,64 грн.

7. Ухвалу надіслати сторонам у справі в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

8. Справу повернути в Господарський суд Закарпатської області.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддяПлотніцький Б.Д.

СуддяКордюк Г.Т.

СуддяКравчук Н.М.