Ухвала

від 19.06.2022 по справі 495/3521/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

20 червня 2022 року

м. Київ

справа № 495/3521/18

провадження № 61-18535св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Територіальна громада смт Затока в особі Затоківської селищної ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Гамара Валерія Івановича на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Сегеди С. М., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Уквітні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просили:

- виділити в натурі майно, що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, а саме: 47/200 частини нежилої будівлі магазину АДРЕСА_1 , до якого входить торгівельний зал площею 28,8 кв. м та підсобка площею 28,0 кв. м, тобто приміщення № 1, що входить до складу приміщень № 1, 2, 3, 4 нежилої будівлі магазину № 3 , № 4 літ. «А» будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 256,7 кв. м та визнати право власності на нього за ОСОБА_1

- виділити в натурі майно, що належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, а саме: 47/200 частини нежилої будівлі магазину 3, АДРЕСА_3 , до якого входить торгівельний зал площею 41,5 кв. м та підсобка площею 17,4 кв. м, тобто приміщення № 2, що входить до складу приміщень № 1, 2, 3, 4 нежилої будівлі магазину № 3 , № 4 літ. «А» будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 256,7 кв. м та визнати право власності на нього за ОСОБА_2

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на нежилу будівлю магазину № 3 , № 4 загальною площею 256,7 кв. м будинку АДРЕСА_2 .

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відмовлено

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Територіальна громада смт Затока в особі Затоківської селищної ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, задоволено.

Виділено в натурі майно, що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, а саме: 47/200 частини нежилої будівлі магазину 3, АДРЕСА_3 , до якого входить торгівельний зал площею 28,8 кв. м та підсобка площею 28,0 кв. м, тобто приміщення № 1, що входить до складу приміщень №№ 1, 2, 3, 4 нежилої будівлі магазину № 3 , № 4 літ. «А» будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 256,7 кв. м та визнано право власності на нього за ОСОБА_1 .

Виділено в натурі майно, що належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, а саме: 47/200 частини нежилої будівлі магазину 3, АДРЕСА_3 , до якого входить торгівельний зал площею 41,5 кв. м та підсобка площею 17,4 кв. м, тобто приміщення № 2, що входить до складу приміщень №№ 1, 2, 3, 4 нежилої будівлі магазину № 3 , № 4 літ. «А» будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 256,7 кв. м та визнано право власності на нього за ОСОБА_2

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на нежилу будівлю магазину № 3, № 4 загальною площею 256,7 кв.м будинку АДРЕСА_2 .

15 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_4 - адвоката Гамара В. І. на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, у якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

31 грудня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Територіальна громада смт Затока в особі Затоківської селищної ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Гамара Валерія Івановича на постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов