Ухвала

від 19.06.2022 по справі 380/23450/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 червня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/23450/21 пров. № А/857/2895/22Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.суддів -Ільчишин Н. В. Коваля Р. Й.перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року про повернення позовної заяви у справі № 380/23450/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті ВСВЛ" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 05 квітня 2022 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" ,що підтвержується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване зважанням на факт фінансування позивача з державного бюджету, а отже пропуск строку має об`єктивний характер.

Проте суд звернув увагу, що апелянтом не подано будь-яких доказів несвоєчасного поступлення необхідних асигнувань з бюджету на його казначейський рахунок для сплати судового збору, а також не вказано часу цих надходжень.

Оскільки вказані підстави не свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, суд вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

Головним управлінням ДПС у Львівській області на виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2022 про усунення недоліку шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із доданими до нього документами.

Однак вказана заява, подана представником скаржника Марією Паїк, не підписана, що не дало підстав для її розгляду колегією суддів.

У зв`язку з цим ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року Головному управлінню ДПС у Львівській області було продовжено строк на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали, встановлений ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року у справі №380/23450/21, якою залишено апеляційну скаргу Головного управління ДПС на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року про повернення позовної заяви у справі № 380/23450/21 без руху, для подання належним чином оформленої вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вказану ухвалу суду доставлено до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" 26 травня 2022 року, що підтвержується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Проте, на виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки не подано належним чином оформленої вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу, що заявник, який має намір подати апеляційну скаргу, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов`язку з дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги у визначений законодавством строк.

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений судом строк не подано належним чином оформленої вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року про повернення позовної заяви у справі № 380/23450/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті ВСВЛ" про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк судді Н. В. Ільчишин Р. Й. Коваль