Ухвала

від 17.06.2022 по справі 761/18733/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/18733/21

Провадження № 1-кп/761/2177/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке 18.12.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32020000000000139 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гвардійське, Хмельницької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженняШевченківського районногосуду містаКиєва надійшлокримінальне провадженняз обвинувальнимактом пообвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України, відомості про кримінальне провадження 18 грудня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32020000000000139.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 02.10.2017, 17.08.2018, 20.08.2018 та 04.01.2019 року будучі засновником та директором ТОВ «КИЇВСЬКА ДЕВЕЛОПЕРСЬКА ГРУПА РЕКЛОР-ФІНАНС», ГО «ГОЛОС НАРОДУ», ТОВ «ДОМ МОДИ МАТКОВСЬКА-ДИЗАЙН», ТОВ «АГЕНЦІЯ РЕКЛАМИ ТА ПІАРУ «МАТКОВСЬКА-СТУДІО» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-МАРКЕТ» обвинувачується у службовому підробленні за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, вчиненого повторно. Крім того, ОСОБА_5 у періоди з 21.05.2018 по 09.11.2018, та з 03.01.2019 по 10.05.2019 будучі власником, директором та головним бухгалтером ТОВ «БРЕКФІЛ СТРІТ» та ТОВ «ЛІНТЕРС КОМПАНІ СТЕЛ» обвинувачується в ухиленні від сплати податків зборів за ч. 1 ст. 212 КК України, у вчиненні дій, які виразилися в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинені службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження за ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Також заявлено ряд клопотань про скасування арешту майна, який було накладено під час здійснення кримінального провадження на майно обвинуваченої, та майно третьої особи.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності та про скасування арешту майна підтримала в повному обсязі, просила звільнити її від кримінальної віжповідальності, та скасувати арешти майна. Судом у відповідності до положень КПК України обвинуваченій роз`яснено підстави та наслідки закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності за наведених у клопотанні підстав.

Прокурор в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, з огляду на перебіг строків давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності, зазначив, що підстав, визначених ч. ч. 2,3 ст. 49 КК України, які б свідчили про зупинення перебігу строків давності у кримінальному провадженні встановлено не було. Щодо клопотання про скасування арешту майна пояснив, що вказані заходи забезпечення кримінального провадження було застосовано під час здійснення досудового розслідування, та у випадку закриття судом кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності потреба у продовженні їх застосування буде відсутня. Просив вирішити суд питання щодо процесуальних витрат понесених у зв`язку із проведеними експертними дослідженнями.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотань сторони захисту щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження та скасування арешту майна з наступних підстав.

Суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідностідо п.2ч.3ст.314КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбаченихпунктами 4-8, 10 частини першої абочастиною другою статті 284цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 5 КК України, яка визначає зворотну дію закону про кримінальну відповідальність у часі:закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покаранняабо відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень (ст. 12 КК України), останні поділяються на кримінальні проступки та злочини. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 за ст. ст. 212 ч. 1, 366 ч. 1 КК України враховуючи час їх вчинення та санкцію статей на час вчинення правопорушень, із урахуванням положень ст. 5 КК України на теперішній час віднесені законом до кримінальних проступків.

Статтею 44 КК України визначені правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності, а саме: особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до положень пункту 1 ч. 1 ст. 49 КК України, встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минулодва роки-у разівчинення кримінальногопроступку.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 1 ст. 366, ст. 212 ч. 1 КК України, щодо обставин, які мали місце у період з 02.10.2017 10.05.2019 року.

У зв`язку із чим, суд вважає, що на даний час сплили, диференційовані у ст. 49 ч. 1 КК України, строки давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності, що є безумовною підставою для звільнення останньої від кримінальної відповідальності.

Переривання строків давності, інших перешкод щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності судом не встановлено.

Судом обвинуваченій роз`яснено правові підстави та наслідки закриття кримінального провадження з підстав заявлених у клопотанні.

Враховуючи наявність підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованості заявлених клопотань стороною захисту щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у вигляді арештів, які підлягають скасуванню.

Також з обвинуваченої підлягають стягненню процесуальні витрати у зв`язку із залученням експертів.

Керуючись ст. ст.284-288,314,315,369-372,376 КПК України,ст. ст. 12, 49 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1ст.49КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 32020000000000139 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2020 року закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт майна:

?на корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу ТОВ «Холдінг Матковська» (код ЄДРПОУ 43009876), що становить 100000 грн. із забороною державним реєстраторам вчиняти дії, пов`язані із перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «Холдінг Матковська» (код ЄДРПОУ 43009876), який накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.10.2020 року (справа № 761/31676/20, провадження №1кс/761/19607/2020);

?на житловий будинок загальною площею 115 кв. м, за адресою АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1313884632109, належний на праві власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.10.2020 року (справа № 761/31674/20, провадження №1кс/761/19605/2020)

?на земельну ділянку загальною площею 0,033 Га, за адресою АДРЕСА_2 кадастровий номер 3210945900:01:095:0468, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1034520732109 належний на праві власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном, який накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.10.2020 року (справа № 761/31675/20, провадження №1кс/761/19606/2020)

?на автомобіль марки «Ауді Q7», білого кольору 2017 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , належний на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із забороною відчуження вказаним майном, який накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.10.2020 року (справа № 761/33833/20, провадження №1кс/761/20741/2020).

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави у розмірі:

?1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп. (висновок експерта №17-3/1154 від 16.08.2019)

?4082 (чотири тисячі вісімдесят дві) грн. 26 коп. (висновок експерта №17-3/1155 від 21.08.2019)

?4903 (чотири тисячі дев`ятсот три) грн. 20 коп. (висновок експерта №43/7 від 21.04.2020)

в загальній сумі 10869 (десять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 58 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1