Ухвала

від 20.06.2022 по справі 186/361/22

ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 186/361/22

Провадження № 1-кс/0186/115/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого та прокурора,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на рішення слідчого та прокурора.

В обґрунтуванняскарги адвокат ОСОБА_5 зазначає,що у провадженні СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021042130000030 від 07.10.2021 року за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.366 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 .

Досудове розслідування у кримінальному проваджені доручено слідчому - заступнику начальника СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

13 червня 2022 року ним заявлене клопотання про проведення ряду слідчих дій.

14 червня 2022 року, від заступника начальника СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та процесуального керівника - прокурора Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшли постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до п.2 клопотання від 13.06.2022 року, сторона захисту прохала допитати в якості свідків конкретних громадян, а саме: ОСОБА_7 (м. Суми, моб.тел. НОМЕР_1 , перевізник); ОСОБА_8 (моб. тел. НОМЕР_2 , водій авто ДАФ НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 ); ОСОБА_9 (перевізник, водій ОСОБА_10 ); директора ТОВ «РАЙК» - ОСОБА_11 ; директор ТОВ «РАЙК» на даний час - ОСОБА_12 (тел. моб. НОМЕР_5 ); менеджера ТОВ «РАЙК» - ОСОБА_13 (моб. тел. НОМЕР_6 ).

Це особи, що перевозили, приймали участь у доставці, зважуванні, та розвантаженні паливних брикетів з деревини у березні 2021 року по договору №41 від 29.03.2021 року, та є прямими свідками поставки паливних брикетів у КНП «Центральна лікарня» Межівської селищної ради у повному обсязі та вазі, відсутність яких інкримінують ОСОБА_6 .

Заступник начальника СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНИ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у допиті свідків відмовив.

Просить слідчого суддю визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, винесену заступником начальника СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНИ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 13.06.2022 року; визнати незаконною та скасувати постанову про повну відмову в задоволенні клопотання захисника, винесену прокурором Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_3 14.06.2022 року; зобов`язати слідчого - заступника начальника СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести допит свідків у кримінальному провадженні №420210423130000030, а саме: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; директора ТОВ «РАЙК» ОСОБА_11 ; директора ТОВ «РАЙК» на даний час - ОСОБА_12 ; менеджера ТОВ «РАЙК» - ОСОБА_13 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу в повному обсязі та прохав її задовольнити, з тих підстав, що допит зазначених ним у клопотанні свідків є необхідним для об`єктивного розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 скаргу свого захисника адвоката ОСОБА_5 підтримав, та вважав рішення слідчого та прокурора про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про допит свідків незаконними, так як дані свідки можуть довести його непричетність до скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Прохав задовольнити скаргу у повному обсязі.

Слідчий, заступник начальника СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні прохали в задоволенні скарги відмовити з тих підстав, що останнім заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , але не зазначено яке саме відношення дані особи мають до злочинів, які інкримінуються ОСОБА_6 . Крім того, вважали, що дане клопотання та скарга викликані бажанням підозрюваного та його захисника затягнути досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021042130000030 від 07 жовтня 2021 року за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

30 травня 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

13 червня 2022 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням в якому, серед інших вимог, прохав допитати у якості свідків, осіб, що були присутні та мали причетність до зазначених та викладених у підозрі подіях у лютому-березні 2021 року: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

13 червня 2022 року слідчим та 14 червня 2022 року прокурором було відмовлено у задоволенні клопотання в частині допиту свідків з тих підстав, що захисником не зазначено яке саме відношення дані особи мають до злочинів, що інкримінуються ОСОБА_6 .

За змістом п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Згідно ч. 1ст. 223 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже доведення перед судом наявності правових підстав для своїх скарг, клопотань та їх заперечення процесуальним законом покладено безпосередньо на сторони кримінального провадження.

Відповідно достатті 65 КПК Українисвідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження і яка викликана для надання показань. Свідок зобов`язаний надавати покази слідчому, прокурору, слідчому судді та суду ( ч.3ст.95 КПК України).

При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, яке перебувало у його віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до тексту підозри вищезазначений злочин ОСОБА_6 було вчинено в період коли останній обіймав посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Центральна лікарня» Межівської селищної ради у співучасті з невстановленою посадовою особою ТОВ «РАЙК».

На підтвердження вчинення вищевказаного злочину матеріали кримінального провадження містять договір №41 від 29 березня 2021 року, який укладено між КНП «Центральна лікарня» Межівської селищної ради та ТОВ «РАЙК» на поставку у березні-грудні 2021 року ТОВ «РАЙК» паливних брикетів з деревини на суму 49700 гривень. Даний договір підписано: від імені КНП «Центральна лікарня» Межівської селищної ради ОСОБА_6 та від ТОВ «РАЙК» - ОСОБА_11 .

Слідчим ОСОБА_4 , при проведенні досудового розслідування було встановлено коло осіб, працівників ТОВ «РАЙК» ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_11 ), яким могли бути відомі обставини та події вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , але жоден з них слідчим опитаний не був.

При проведенні досудового слідства слідчий обмежився написанням рапортів від 01 та 02 червня 2022 року про те, що зазначені вище працівники ТОВ «РАЙК» не вийшли з ним на зв`язок у телефонному режимі.

Даних про встановлення місця перебування даних свідків, а також виклик їх на допит у відповідність до ч.1 ст.135 КПК України надані слідчому судді матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 є необхідним в рамках даного кримінального провадження, та надасть змогу слідчому встановити наявність чи відсутність вини підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Що ж стосується вимог захисника про допит в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , то в цій частині скарга задоволенню не підлягає з тих підстав, що захисником та підозрюваним у судовому засіданні не підтвержено обізнаність зазначених осіб про вчинення кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ч.4 ст.95КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Також, у відповідність до ст.ст. 314 та 315 КПК України, він матиме право звернутися в ході підготовчого засідання по кримінальному провадженню з клопотанням про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей та документів та інше.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, - слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого та прокурора задовольнити частково.

Визнати незаконними постанови: слідчого заступника начальника СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13 червня 2022 року та прокурора Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 14 червня 2022 року ухвалені в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42021042130000030 від 07 жовтня 2022 року, в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про допит в якості свідків працівників ТОВ «РАЙК» : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Зобов`язати слідчого заступника начальника СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести у кримінальному провадженні №42021042130000030 допит свідків - працівників ТОВ «РАЙК» : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 22 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .