Ухвала

від 22.06.2022 по справі 333/1810/22

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Єдиний унікальний номер справи 333/1810/22

Номер провадження 1-кс/333/630/22

УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2022 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі аудіо та відео фіксації, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 42022082030000046 і додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, вдівця, працюючого на посаді фахівця з публічних закупівель комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2022 року старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 42022082030000046, внесеному до ЄРДР 26 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України відносно ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтоване тим, що Наказом №75-к від 20.07.2020 директора комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради ОСОБА_5 прийнято на посаду фахівця з публічних закупівель з 22.07.2020 з оплатою згідно штатного розкладу.

10 жовтня 2017 року заступником директора КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради ОСОБА_6 була затверджена посадова інструкція фахівця з публічних закупівель 1 категорії, з якою ОСОБА_5 ознайомився під підпис 22.07.2020.

Відповідно до пункту 1.1. вказаної посадової інструкції посада фахівця з публічних закупівель належить до професій професіоналів.

Відповідно до пункту 1.3. вказаної посадової інструкції фахівець з публічних закупівель призначається на посаду та звільняється з неї наказом по установі.

Відповідно до пункту 1.4. вказаної посадової інструкції фахівець з публічних закупівель безпосередньою підпорядковується директору установи.

Наказом №67 від 13.08.2020 директора комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради покладено виконання функцій уповноваженої особи, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради на фахівця з публічних закупівель ОСОБА_5 . Також вказаним наказом затверджено Положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради.

Відповідно до Положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель уповноважена особа службова (посадова) чи інша фізична особа замовника, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно із Законом на підставі наказу замовника. Метою діяльності уповноваженої особи є організація та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель в інтересах замовника на засадах об`єктивності та неупередженості.

Уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.

Уповноважена особа під час виконання своїх функцій керується такими принципами:

1)добросовісна конкуренція серед учасників;

2)максимальна економія та ефективність;

3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4)недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно вищезазначеного положення уповноважена особа:

1) планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель;

2) здійснює вибір процедури закупівлі;

3) проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі;

4)забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог закону «Про публічні закупівлі»;

5) забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом;

7) забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог цього Закону;

8) представляє інтереси замовника з питань, пов`язаних із здійсненням закупівель, зокрема під час перевірок і контрольних заходів, розгляду скарг і судових справ;

9) здійснює інші дії, передбачені законом «Про публічні закупівлі», трудовим договором (контрактом) або розпорядчим рішенням замовника.

Таким чином, обіймаючи посаду фахівця з публічних закупівель та виконуючи обов`язки уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощеної закупівлі комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, ОСОБА_5 постійно займав в комунальній установі посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, а отже, згідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про публічні закупівлі» в редакції станом на грудень 2021 року (далі Закон) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до статті 2 Закону до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать:

юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені упунктах 1і2цієї частини)та їхоб`єднання,які забезпечуютьпотреби державиабо територіальноїгромади,якщо такадіяльність нездійснюється напромисловій чикомерційній основі,за наявностіоднієї зтаких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Відповідно до ч.5 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі»визначення або призначення уповноваженої особи не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, наявність якого може вплинути на об`єктивність і неупередженість ухвалення рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Для цілей цього Закону конфліктом інтересів вважається наявність приватного інтересу у працівника замовника чи будь-якої особи або органу, які діють від імені замовника і беруть участь у проведенні процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або можуть вплинути на результати цієї процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень або на вчинення чи невчинення дій під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, та/або наявність суперечності між приватним інтересом працівника замовника чи будь-якої особи або органу, які діють від імені замовника і беруть участь у проведенні процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Відповідно до ч.6 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.

Рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.

Для підготовки тендерної документації та/або оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі за рішенням замовника уповноважена особа може залучати інших працівників замовника.

Відповідно до статті 14 Закону спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно достатті 30цього Закону.

Замовник має право з власної ініціативи внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі, але до початку строку подання пропозицій. Зміни, що вносяться замовником, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції документів.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно дочастини тринадцятоїцієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Фахівець з публічних закупівель комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради (далі Інтернат) ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з директором вказаної установи ОСОБА_7 , розробили злочинну схему по вимаганню та отриманню від директора ТОВ «Алькос» ОСОБА_8 неправомірної вимоги. Відповідно до їх злочинного плану, ОСОБА_8 повинен сплачувати ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10% від перерахованих Інтернатом на рахунок ТОВ «Алькос» ЄДРПОУ 43261070 грошових коштів за поставлені останнім в адресу Інтернату продукти харчування, а також 5% від перерахованих Інтернатом на рахунок ТОВ «Алькос» ОСОБА_5 .

Вказані особи приступили до виконання свого злочинного плану та отримували неправомірну вимогу при наступних обставинах:

11 грудня 2021 року КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради на сайті державних закупівель Prozorro було розміщено інформацію про закупівлю цукру білого орієнтовною вартістю 105734 гривень (оголошення № UA-2021-12-11-000179-c).

29 грудня 2021, за результатами проведення спрощеної закупівлі, рішенням уповноваженої особи комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради переможцем обрано ТОВ «Алькос».

29 грудня 2021 уповноваженою особою ОСОБА_5 було складено протокол прийняття рішення №216, відповідно до якого переможцем закупівлі по предмету закупівлі цукор і супутня продукція було обрано ТОВ «Алькос».

17.01.2022 між КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «Алькос» в особі директора ОСОБА_8 , у приміщенні Інтернату за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р-н, село Любомирівка, вул. Степова, будинок 27, було укладено договір № 14 про закупівлю товару за державні кошти, а саме цукру білого на суму 90900 гривень

24 грудня 2021 року КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради на сайті державних закупівель Prozorro було розміщено інформацію про закупівлю макаронів орієнтовною вартістю 45 000 гривень (оголошення UA-2021-12-24-006844-c).

11 січня 2022 уповноваженою особою ОСОБА_5 було складено протокол прийняття рішення №34, відповідно до якого переможцем закупівлі по предмету макаронні вироби (макарони) було обрано ТОВ «Алькос».

11 січня 2022, за результатами проведення спрощеної закупівлі, рішенням уповноваженої особи комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради переможцем обрано ТОВ «Алькос».

14.01.2022 між КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «Алькос» в особі директора ОСОБА_8 , у приміщенні Інтернату за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р-н, село Любомирівка, вул. Степова, будинок 27 укладено договір № 13 про закупівлю макаронів за державні кошти на суму 27000 гривень.

Після укладених вищезазначених договорів у фахівця з проведення закупівель ОСОБА_5 та директора Інтернату ОСОБА_7 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Алькос» ОСОБА_8 , за своєчасне проведення оплати за поставлені товари по вже укладеним договорам, не перешкоджанню проведення вказаної оплати, не перешкоджання у прийнятті поставлених товарів, а також за можливість у подальшому бути переможцем процедур закупівель, які будуть проводитися Інтернатом. При цьому в обов`язки ОСОБА_5 входило внесення відповідної інформації та копій документів ТОВ «Алькос» до оголошень на сайті державних закупівель «Прозоро», спілкування з ОСОБА_8 та оголошення йому вимог «співпраці». У подальшому, під час підготовки до вчинення злочину, учасниками було визначено розміри неправомірної вигоди, які ОСОБА_8 повинен був їм надати за вчинення ними в його інтересах дій, з використанням наданого службового становища. Так розмір неправомірної вигоди, яку повинна була отримати ОСОБА_7 , становила 10% від перерахованих Інтернатом на рахунок ТОВ «Алькос» грошових коштів за поставлені продукти харчування. Розмір неправомірної вигоди ОСОБА_5 становив 5% від перерахованих Інтернатом на рахунок ТОВ «Алькос» грошових коштів за поставлені продукти харчування.

Приблизно 18-19 січня 2022 року, точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на виконання їх злочинного плану, звернувся до ОСОБА_8 та висловив вимогу щодо передачі директору Інтернату ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 10% від перерахованих на рахунок ТОВ «Алькос» грошових коштів за поставлені продукти харчування та додатково 5% від вказаної суми особисто йому. Дана неправомірна вигода буде передаватися за своєчасне проведення оплати за поставлені товари по вже укладеним договорам, а також за можливість приймати участь у подальших процедурах закупівель, ставати в них переможцем та укладати нові договори, при цьому ОСОБА_5 , як уповноважена особа, буде надавати перевагу та визнавати переможцем процедур закупівель/спрощених закупівель ТОВ «Алькос».

При цьому ОСОБА_5 у вчинюваному злочині, діючи з відома ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що у випадку не погодження на вказані вимоги щодо передачі неправомірної вигоди, оплата за поставлені товари буде максимально затримуватись, через формальні причини, а у випадку прийняття участі в інших процедурах закупівель, пропозиції ТОВ «Алькос» будуть визнані не відповідними тендерним вимогам та іншим чином будуть перешкоджати діяльності ТОВ «Алькос».

Таким чином, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , створив умови ОСОБА_8 , за яких останній був змушений надати їм неправомірну вигодуз метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

02.02.2022, на виконання умов договору №13 від 17.01.2022, ТОВ «Алькос» здійснено поставку макаронів на суму 9000 гривень, з ПДВ, на адресу КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради. Крім того, в той же день, на виконання умов договору №14 від 14.01.2022, ТОВ «Алькос» здійснено поставку цукру білого на суму 12498 гривень, з ПДВ на адресу КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради.

11.02.2022, на виконання умов договору №13 від 17.01.2022, ТОВ «Алькос» здійснено поставку макаронів на суму 9000 гривень, з ПДВ, на адресу КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради. Крім того, в той же день, на виконання умов договору №14 від 14.01.2022, ТОВ «Алькос» здійснено поставку цукру білого на суму 12498 гривень, з ПДВ на адресу КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради.

14.02.2022, на виконання умов договору №13 від 17.01.2022, КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР, здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Алькос» № НОМЕР_1 , відкритий у Запорізькому РУ АТ КБ «Приватбанк», на суму 9000 та 7200 гривень, а всього на суму 16200 гривень.

Крім того, 14.02.2022, на виконання умов договору №14 від 14.01.2022, КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР, здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Алькос» № НОМЕР_1 , відкритий у Запорізькому РУ АТ КБ «Приватбанк» на суму 12498 гривень.

Таким чином, 14.02.2022 на рахунок ТОВ «Алькос» в якості оплати за товар по вищезазначеним договорам від КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР надійшли грошові кошти на загальну суму 28698 гривень.

19.02.2022 у вечірній час, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду фахівця з проведення закупівель комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, діючи умисно, за попередньою змовою з директором ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, являючись службовою особою комунальної установи, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 1500 гривень, які дорівнюють 5% від суми перерахованих 14.02.2022 коштів на рахунки ТОВ «Алькос» (з урахуванням округлення від загальної суми 28698 гривень), за своєчасне проведення оплати за поставлені товари по вже укладеним договорам, не перешкоджанню проведення вказаної оплати, не перешкоджання у прийнятті поставлених товарів, а також за можливість у подальшому приймати участь у процедурах закупівель та ставати в них переможцем, здійснювати постачання товарів в адрес Інтернату.

Пізніше, 21.02.2022 року, на виконання умов договору №13 від 17.01.2022 на поставку макарон, КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР, здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Алькос» № НОМЕР_1 , відкритий у Запорізькому РУ АТ КБ «Приватбанк», на суму 1800 гривень.

При цьому, 21.02.2022, на виконання умов договору №14 від 14.01.2022 на поставку цукру білого, КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР, здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Алькос» № НОМЕР_1 , відкритий у Запорізькому РУ АТ КБ «Приватбанк» на суму 12498 гривень.

Таким чином, 21.02.22 на рахунок ТОВ «Алькос» в якості оплати за товар по вищезазначеним договорам від КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР надійшли грошові кошти на загальну суму 14298 гривень.

07.05.2022, приблизно о 18 годині 00 хвилини, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду фахівця з проведення закупівель комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, діючи умисно, за попередньою змовою з директором ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, являючись службовою особою комунальної установи, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 750 гривень, які дорівнюють 5% від суми перерахованих 22.02.2022 коштів на рахунки ТОВ «Алькос» (з урахуванням округлення від загальної суми 14298 гривень) за своєчасне проведення оплати за поставлені товари по вже укладеним договорам, не перешкоджанню проведення вказаної оплати, не перешкоджання у прийнятті поставлених товарів, а також за можливість у подальшому здійснювати постачання товарів в адрес Інтернату.

Таким чином, у період з 21.02.2022 року по 10.05.2022 року ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду на загальну суму 2250 гривень.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №169 від 28.02.2022 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (далі Постанова) передбачено, що оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України«Про публічні закупівлі»та«Про оборонні закупівлі».

Замовник може здійснювати публічні закупівлі, вартість яких не перевищує 50 тис. гривень, з використанням електронної системи закупівель, у тому числі з використанням електронних каталогів. У разі здійснення закупівель, вартість яких не перевищує 50 тис. гривень, без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково дотримується принципів здійснення публічних закупівель, не вносить інформацію про такі закупівлі до річного плану та не оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель;

Відповідно до п.2 Постанови переліки та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг визначаються рішеннями замовників/державних замовників, що здійснюють такі закупівлі;

Відповідно до п.3 Постанови під час здійснення закупівель, передбаченихабзацом першимпідпункту 1 цього пункту:

- замовники повинні відповідно доЗакону УкраїниПро публічні закупівлі дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель;

- ефективність використання коштів, результативність.

У травні 2022 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на виконання раніше розробленої злочинної схеми по вимаганню та отриманню від фізичної особи ОСОБА_8 неправомірної вимоги, з урахуванням вищезазначених положень Постанови КМУ, вирішили укладати договори на поставку товарів без проведення процедури закупівлі, тобто Інтернатом будуть укладатися «прямі» договори з постачальником фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 .

Так, у середині травня 2022, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, у фахівця з проведення закупівель ОСОБА_5 та директора ОСОБА_7 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від фізичної особи ОСОБА_8 за укладення з ним договорів на поставку товарів без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, своєчасне проведення оплати за поставлені товари по таким договорам, не перешкоджанню проведення вказаної оплати, не перешкоджання у прийнятті поставлених товарів. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 залучила до вчинення злочину фахівця з проведення закупівель ОСОБА_5 , в обов`язки якого входило спілкуватися з ОСОБА_8 щодо обставин передачі неправомірної вигоди, готувати проекти договорів на поставку товарів, отримання від ОСОБА_8 всіх необхідних документів для укладення договорів. Розмір неправомірної вигоди, яку повинна була отримати ОСОБА_7 , становила 10% від перерахованих Інтернатом на рахунок фізичної особи ОСОБА_8 грошових коштів за поставлені продукти харчування. Розмір неправомірної вигоди ОСОБА_5 становив 5% від перерахованих Інтернатом на рахунок фізичної особи ОСОБА_8 грошових коштів за поставлені продукти харчування.

16 травня 2022 року, точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , діючи з відома та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , звернувся до ОСОБА_8 та висловив вимогу щодо якнайшвидшої передачі йому копій установчих документів фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , які він зможе використати для підготовки «прямих» договорів.

В той же день, директор ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вимоги від ОСОБА_8 , перебуваючи у своєму робочому кабінеті, під час бесіди з ОСОБА_8 , висловила вимогу останньому про передачу їй неправомірної вигоди у розмірі 10% від перерахованих Інтернатом на рахунок фізичної особи ОСОБА_8 та грошових коштів за поставлені продукти харчування та додатково 5% від вказаної суми ОСОБА_5 . Вказані кошти він повинен передати за можливість укладення з ним «прямих» договорів на поставку продуктів харчування, проведення своєчасної оплати по цим договорам.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , створив умови ОСОБА_8 , за яких останній був змушений надати їм неправомірну вигодуз метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

26 травня 2022 року КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради на сайті державних закупівель Prozorro було розміщено оголошення про закупівлю круп різних орієнтовною вартістю 68 010 гривень (оголошення UA-2022-05-26-000107-a), без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель.

26.05.2022 між КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_7 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , за адресою проживання Уповноваженої особи, було укладено договір № 72 на закупівлю круп різних (крупа перлова, крупа ячнева, крупа манна, рис, арнаутка, пшоно, овсяника, горох, крупа гречана) на суму 68010 гривень.

01.06.2022, на виконання умов договору №72 від 26.05.2022, фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 здійснено поставку води питної бутильованої у кількості 10 бутилів, на суму 6000 гривень, з ПДВ, на адресу КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, відповідно до видаткової накладної №4 від 01.06.2022.

Крім того, в той же день, на виконання умов договору №73 від 26.05.2022, фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 здійснено поставку гороху у кількості 200 кілограмів, крупи манної у кількості 200 кілограмів, арнаутки у кількості 200 кілограмів, пшона у кількості 200 кілограмів, рису у кількості 200 кілограмів, крупи перлової у кількості 200 кілограмів, крупи ячневої у кількості 200 кілограмів, овсянки у кількості 200 кілограмів, крупи гречаної 1 кг у кількості 200 штук, на загальну суму 68010 гривень, з ПДВ на адресу КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, відповідно до видаткової накладної №5 від 01.06.2022.

09.06.2022, на виконання умов договору №73 від 26.05.2022, КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР, здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на суму 68010 гривень.

Так, 14.06.2022 приблизно о 20.00 годині, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду фахівця з проведення закупівель комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, діючи умисно, за попередньою змовою з директором ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, являючись службовою особою комунальної установи, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 3600 гривень, які дорівнюють 5% від суми перерахованих 09.06.2022 коштів на рахунки фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , за своєчасне проведення оплати за поставлені товари по вже укладеним договорам, не перешкоджанню проведення вказаної оплати, не перешкоджання у прийнятті поставлених товарів, а також за можливість у подальшому здійснювати постачання товарів в адрес Інтернату.

Таким чином, у період з середини травня 2022 року по 14.06.2022 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду на суму 3600 гривень, а всього на суму 5850 гривень.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У клопотанні зазначено наступні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту:

- наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна). Оскільки вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії корупційних, то при призначенні судом покарання за його вчинення не застосовуються вимоги ст. 69, 75 Кримінального кодексу України, тобто судом, у випадку визнання особи винної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, може бути застосоване покарання у покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, без можливості звільнення особи від відбування покарання з випробовуванням.

Зазначені факти вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 є системними і стосуються як подій вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, так і в загалі інших публічних закупівель замовником в яких виступає інтернат.

Таким чином під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні. Наголосили на існуванні ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки офіційно працевлаштований.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У клопотанні зазначено наступні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», а тому в оцінці цього питання слідчому судді належить керуватись практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинення злочину від 26.01.2022 поданою ОСОБА_8 ;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- договором №13 від 17.01.2021 про закупівлю товару за державні кошти;

- договором №14 від 14.04.2021 про закупівлю товару за державні кошти;

- договором №72 від 26.05.2022;

- договором №73 від 26.05.2022;

- протоколами огляду флеш-носіїв інформації;

- протоколами аудіо,відео контролю особи ОСОБА_5 ;

- вилученими чистими аркушами паперу з відтисками мокрих печаток підприємств;

- протоколами огляду, ідентифікації грошових коштів;

- протоколом обшуку приміщень КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР від 15.06.2022;

- протоколом обшуку місця мешкання ОСОБА_5 від 15.06.2022;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як встановлено ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї, статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України, а також, що недостатнім є застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Обрання ж інших запобіжних заходів є неможливим в силу наступних обставин.

Обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки на думку слідчого судді, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, ніж інші запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання, і відповідних заяв до слідчого судді не поступало. Особисте зобов`язання та застава також на думку слідчого судді в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.

Отже, в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, враховуючи наведені у клопотанні ризики, особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований та раніше не судимий, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з урахуванням вимогст. 181 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаних ризиків, оскільки слідчим та прокурором доведено наявності обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 42022082030000046 відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 20 серпня 2022 року, включно, заборонивши підозрюваному залишати місце свого фактичного постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, і у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками, а саме працівниками комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції (органу внутрішніх справ) з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22 червня 2022 року о 16 годині 00 хвилині.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1