Ухвала

від 21.06.2022 по справі 277/223/22

ЄМІЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 277/223/22

УХВАЛА

"21" червня 2022 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника заявника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просить скасувати арешт на майно, а саме на ділову деревину сосни загальним об`ємом 9,311 м3, товарно-транспортну накладну серії ЖКА № 411765 та бирки електронного обігу деревини у кількості 67 штук.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12022060540000029 від 07.04.2.022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

12.04.2022 року ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного сулу Житомирської області в межах даного кримінального правопорушення було накладено арешт на ділову деревину сосни загальним об`ємом 9,311 м3, товарно-транспортну накладну серії ЖКА № 411765, а також бирки електронного обігу деревини у кількості 67 штук, які є речовими доказами в кримінальному провадженні, шляхом накладення заборони на розпорядження, володіння та користування.

На даний час зазначена ділова деревина сосни загальним об`ємом 9,311 м3 знаходиться на складі ДП «Ємільчинський лісгосп АПК».

17.05.2022 року при допиті в якості свідка, на його прохання надати для ознайомлення заяву чи повідомлення про незаконну порубку деревини сосни на території лісового фонду ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» чи на території іншого власника лісу, на підставі яких розпочато досудове розслідування, слідчий пояснила, що досудове розслідування проводиться по телефонному повідомленню о/у відділу захисту інтересів суспільства та держави ГУНП в Житомирській області В. Дацюка. Тобто будь якого звернення в правоохоронні органи від ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» чи від іншого власника лісу, про факти незаконної порубки, не надходило.

Він як керівник ПП «Петролекс трейд» уклав договір № 16/22 про надання послуг із лісосічних робіт від 04.01.2022 року ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» відповідно до якого він надає послуги з лісосічних робіт ДП «Ємільчинський лісгосп АПК».

Також він надає автотранспорті та навантажувальні послуги ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» згідно договору № 17/22 про надання автотранспортних послуг від 04.01.2022 року.

Крім цього він закупляє лісопродукцію в ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» згідно договору купівлі-продажу необробленої деревини № 15/22 від 17.01.2022 року та протоколу № 1 від 17.01.2022 року.

На думку заявника зазначені обставини свідчать про те, що він офіційно працює з ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» як по наданню послуг із лісосічних робіт, автотранспортних послуг, так і по закупівлі лісо продукції, а тому припущення про можливу незаконну порубку або перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев зазначені в повідомленні о/у відділу захисту інтересів суспільства та держави ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , є безпідставними.

На даний час ділова деревина породи сосни загальним об`ємом 9,311 м3 зберігається на відкритій місцевості складу ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» та втрачає свою товарну цінність. На її закупівлю витрачено біля 28000 грн., а через тривале неналежне зберігання зазначена деревина може бути не придатна для переробки, що завдасть йому збитків на вказану суму.

При таких обставинах заявник вважає, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а тому необхідно скасувати арешт накладений на ділову деревину сосни загальним об`ємом 9,311 м3.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив його задовольнити, зіславшись на обставини викладені в клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та скасування арешту на майно, оскільки арештована деревина є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також є обґрунтована підозра, що вилучена деревина придбана незаконним шляхом, зіславшись на покази свідків та висновок судової трасологічної експертизи.

Прокурор в судовому засідання заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку, приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12.04.2022 року було накладено арешт на майно, а саме на ділову деревину сосни загальним об`ємом 9,311 м3, товарно-транспортну накладну серії ЖКА № 411765, а також бирки електронного обігу деревини у кількості 67 штук, які є речовими доказами в кримінальному провадженні, шляхом накладення заборони на розпорядження, володіння та користування.

Відповідно до ксерокопії договору № 16/22 про надання послуг з лісосічних робіт від 04.01.2022 року, який укладено між ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» та ПП «Петролекс трейд» в особі ОСОБА_6 , останній зобов`язався за дорученням замовника надавати послуги із лісосічних робіт.

Також ПП «Петролекс трейд» згідно договору № 17/22 від 04.01.2022 року надає автотранспортні та навантажувальні послуги ДП «Ємільчинський лісгосп АПК».

Згідно ксерокопії договору купівлі-продажу необробленої деревини № 15/22 від 17.01.2022 року ПП «Петролекс трейд» купує у ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» лісопродукцію лісоматеріали круглі.

Як вбачається з протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 18.05.2022 року, останній показав, що 04.04.2022 року за вказівкою лісничого на підставі укладених договорів між ПП «Петролекс трейд» в особі директора ОСОБА_6 та ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» він здійснив відпуск лісопродукції із КВ 4 Ві 20, який розташований між с. Рудня Миколаївка с. Омелуша Новоград-Волинського району, об`ємом 12,1040 м3 у кількості 54 колоди. При цьому він до кожної колоди прикріпив бирку та видав водію ТТН. В цей день всю деревину було вивезено. 07.04.2022 року він був запрошений працівниками поліції до проведення огляду деревини, яку ОСОБА_9 перевозив без документів на лісопильню ОСОБА_6 та може з упевненістю сказати, що жодна із колод сосни, яка перевозилась автомобілем ЗИЛ-131 під керуванням ОСОБА_9 07.04.2022 року не відпускалася ним із КВ 4 Ві 20 лісосіки ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» 04.04.2022 року. Також свідок зазначив, що ТТН, яка надавалась для огляду 07.04.2022 року виписувалась ним 04.04.2022 року, однак вона не відповідача деревині, що перевозилася 07.04.2022 року.

Відповідно до ксерокопії висновку експерта № СЕ-19/106-22/2746-ТР від 25.04.2022 року зріз з пня деревини породи «сосна» розмірами 410x450 мм, клин (зріз) дерева породи «сосна» розмірами 170х320 мм, що вилучені під час огляду місця події від 09.04.2022 року в кварталі 38, виділі 29 Дивлинського лісництва ДП «Луганське лісове господарство» та зріз з комлевої частини колоди деревини породи «сосна» розмірами 360x375 мм, зроблений під час огляду місця події від 09.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , до розділення складали одне ціле стовбур деревини.

Встановити чи становлять одне ціле зрізи з пнів породи «сосна», вилучені під час огляду місця події від 09.04.2022 в кварталі 38, виділі 29 Дивлинського лісництва ДП «Лугинське лісове господарство» із зрізами з комлевих частин з колод деревини породи «сосна», зроблених під час огляду місця події від 09.04.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зрізи з пнів розмірами 260x270 мм, 300x350 мм, 270x280 мм, 310x325 мм, 350x355 мм, 405x410 мм, 360x380 мм, 370x380 мм, 475x480 мм, 340x400 мм, 360x400 мм, 410x420 мм, 370x390 мм, 390x400 мм та зрізи з комлевих частин колод розмірами 260x270 мм, 270x275 мм, 280x290 мм, 340x345 мм, 310x315 мм, 330x350 мм, 370x420 мм, 290x300 мм, 260x270 мм, 380x390 мм, 350x370 мм, 355x370 мм, 360x370 мм, 345x365 мм не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю спільної лінії розділення (відсутність спільної лінії розділення можливо пояснити механічним ушкодженням під час розпилу стовбуру деревини з подальшим відпилом комлевої частини стовбуру або пня) та відсутністю окремих ознак стовбуру деревини (ознак поздовжнього розлому стовбуру, пошкодження стовбуру, ознак гнилі, тощо).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема арешт майна.

Як передбачено п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,дізнавач,прокурор недоведе,що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майнатакож можебути скасованоповністю чичастково ухвалоюслідчого суддіпід часдосудового розслідуваннячи судупід чассудового провадженняза клопотаннямпідозрюваного,обвинуваченого,їх захисникачи законногопредставника,іншого власникаабо володільцямайна,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,якщо вонидоведуть,що вподальшому застосуванніцього заходувідпала потребаабо арештнакладено необґрунтовано.

Отже в судовому засіданні встановлено, що між ПП «Петролекс трейд» та ДП Ємільчинський лісгосп АПК» укладено договори про надання послуг з лісосічних робіт, надання автотранспортних та навантажувальних послуг, а також про купівлю лісопродукції.

Разом з тим згідно висновку експерта від 25.04.2022 року щонайменше одна колода сосни, яка була вилучена під час огляду місця події 07.04.2022 року, з якої було зроблено зріз під час проведення огляду місця події 09.04.2022 року за адресою вул. Соборна, 31 смт Ємільчине Житомирської області була зрізана в кварталі 38, виділі 29 Дивлинського лісництва ДП «Луганське лісове господарство», з яким ПП «Петролекс трейд» жодних договорів на купівлю деревини чи її перевозку не укладало.

Таким чином вказане вище свідчить про те, що існує обґрунтована підозра, що ділова деревина об`ємом 9,311 м3, яку 07.04.2022 року перевозив автомобілем ЗИЛ-131 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_9 була здобута шляхом незаконної порубки.

Враховуючи викладене вважаю, що на даний час потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, а саме на ділову деревину сосни загальним об`ємом 9,311 м3, товарно-транспортну накладну серії ЖКА № 411765 та бирки електронного обігу деревини у кількості 67 штук, які є речовими доказами в кримінальному провадженні, яке внесене доЄРДР №12022060540000029від 07.04.2.022року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.246КК Українинеобхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 283, 350 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2022 року.

Суддя ОСОБА_1