Постанова

від 20.06.2022 по справі 910/12543/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2022 р. Справа№ 910/12543/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Мальченко А.О.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 21.06.2022 року у справі №910/12543/21 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/12543/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк."

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021, повний текст якого складено 06.12.2021

у справі №910/12543/21 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк.", 2. Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Укрпластик"

про стягнення 252 931,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/12543/21 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/12543/21 змінено в частині присудження до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови, а резолютивну частину в наступній редакції:

« 1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк.", Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" про солідарне стягнення 252 931,39 грн задовольнити повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." (02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, будинок 1, ідентифікаційний код 42874645) та Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" (70037, Запорізька обл., Вільнянський р-н, село Люцерна(з), вул.Сонячна, будинок 9-А, ідентифікаційний код 13669236) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Данила Галицького, будинок 12, квартира 125, ідентифікаційний код 38113552) 241 139 (двісті сорок одну тисячу сто тридцять дев`ять) гривень 65 коп. основної заборгованості, 6 611 (шість тисяч шістсот одинадцять) гривень 94 коп. пені, 3 794 (три тисячі сімсот дев`яносто чотири) гривні 85 коп. інфляційних втрат, 1 384 (одну тисячу триста вісімдесят чотири) гривні 95 коп. 3% річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." (02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, будинок 1, ідентифікаційний код 42874645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Данила Галицького, будинок 12, квартира 125, ідентифікаційний код 38113552) 1 896 (одну тисячу вісімсот дев`яносто шість) гривень 98 коп. судового збору.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Агрокомплекс" (70037, Запорізька обл., Вільнянський р-н, село Люцерна(з), вул.Сонячна, будинок 9-А, ідентифікаційний код 13669236) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Данила Галицького, будинок 12, квартира 125, ідентифікаційний код 38113552) 1 896 (одну тисячу вісімсот дев`яносто шість) гривень 98 коп. судового збору.».

В решті рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/12543/21 залишено без змін.

Судові витрати покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк.".

13.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2022, вказане клопотання передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 прийнято клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/12543/21 до розгляду, а також розгляд вказаного клопотання призначено на 21.06.2022 о 11:15 год.

16.06.2022 на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить надати йому можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 у справі №910/12543/21 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міко-Транс-1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Крім того, цього ж дня від представника позивача надійшло клопотання, якому просить покласти судові витрат лише на Товариство з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк.".

21.06.2022 на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." надійшли заперечення на клопотання про стягнення судових витрат, в яких просить в порядку ст.113 та ч.1 ст.118 ГПК України відмовити в прийнятті до розгляду та оцінки попереднього орієнтованого розрахунку судових витрат, наданих позивачем разом з відзивом на апеляційну скаргу через пропуск встановлених судом апеляційної інстанції строків; в порядку ч.3 ст.129 та ч.9 ст.129 ГПК України відмовити в прийнятті до розгляду та оцінки доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, долучених ним до клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі; відмовити позивачу в задоволенні клопотання щодо винесення додаткового рішення по справі за яким покласти судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31 600,00 грн на Товариство з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." У повному обсязі через їх не обґрунтованість; вирішити питання про суттєве зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу із наступним розрахунком:

- виключити з витрат на професійну правничу допомогу понесенні витрати на 1(одне) судове засідання, оскільки таке засідання було спричинено діями (бездіяльністю) самого позивача;

- зменшити розмірі витрат на професійну правничу допомогу до співмірного рівня у сумі 13 500,00 грн.

Відповідач-2 та третя особа наданим їм процесуальним правом не скористалися та у судове засідання, яке відбулося 21.06.2022, не з`явилися, своїх представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. При цьому, суд апеляційної інстанції відповідно до ч.6 ст.120 ГПК України повідомляв учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, шляхом направлення копії ухвали суду від 14.06.2022 на електронну пошту останніх, докази чого містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене та те, що явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача-2 та третьої особи.

21.06.2022 в судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, наведенні в клопотанні про прийняття додаткового судового рішення (з урахуванням поданих уточнень).

В свою чергу, представник відповідача-1 підтримав доводи викладенні у запереченнях на клопотання про прийняття додаткового судового рішення.

Розглянувши клопотання про прийняття додаткового судового рішення у даній справі (з урахування уточнень), заперечення на вказане клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розгляду справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2 ст.244 ГПК України).

Згідно з підпункту «в» п. 4 ч. 4 ст. 282 ГПК України в резолютивній частині постанови повинно бути зазначено розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022, зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/12543/21 залишено без задоволення, а також покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." судові витрати.

У відповідності до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, а також узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №925/1090/18.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегією суддів встановлено, що заявником дотримано вказані правові норми та вчасно заявлено про розмір судових витрат, які були понесенні у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Посилання відповідача-1 на те, що позивачем заявлено про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат з пропуском строку встановленого судом апеляційної інстанції, колегія суддів відхиляються з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відповідності до ч.4 ст.262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/12543/21, розгляд вказаної скарги призначено на 22.02.2022 о 10:30 год. та встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачаться з матеріалів справи, вказану ухвалу суду позивач отримав 22.02.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (трек номер 0411636724947).

Відзив на апеляційну скаргу, в якому позивачем наведено попередній (орієнтований) розрахунок сум судових витрат, надійшов на електрону адресу суду апеляційної інстанції 09.03.2022, тобто, з урахуванням положень ст.116 ГПК України, в межах п`ятнадцятиденного строку з дня вручення йому ухвали суду від 01.02.2022.

Як свідчать матеріали справи, 15.07.2021 між позивачем та адвокатом Васильченко О.В. був укладений договір про надання правової допомоги №2/10/21, відповідно до п.1.1 якого предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних його прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

Згідно з п.4.2 договору вартість однієї години роботи адвоката та вартість участі адвоката в одному судовому засіданні встановлюється за домовленістю сторін шляхом підписання протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт (надання послуг), що є невід`ємним додатком до договору після його підписання.

У відповідності до протоколу №1 погодження договірної ціни на виконання робіт (надання послуг) від 15.07.2021 вартість однієї години роботи (надання послуг, правової допомоги) адвоката за договором складає 2 700,00 грн без урахування додаткових витрат, а вартість участі адвоката у судовому засіданні складає: 5 000,00 грн за 1 (одне) судове засідання (м.Дніпро); 7 500,00 грн за 1 (одне) судове засідання (інші міста та області України).

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП №3038 від 03.03.2016.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, позивачем подано акт №1 приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги від 15.07.2021, відповідно до якого адвокат надав позивачу правові послуги, а саме ознайомлення з апеляційною скаргою ТОВ «Евотек.Інк» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 по справі №910/12543/21, підготовка та відправлення відзиву на апеляційну скаргу та додатків, для чого витрачено 8 годин робочого часу, а розмір виплати становить 21 600,00 грн (8 год. * 2 700,00 грн = 21 600,00 грн). Крім того, адвокатом надано послуги у вигляді участі у двох судових засіданнях, вартість яких становить 10 000,00 грн (2 судові засіданні * 5 000,00 грн).

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК України).

Аналогічної правової позиції дотримується об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 по справі №922/445/19.

Крім того, згідно п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя №R (81) 7 за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зазначені вище докази надання послуг, колегією суддів дійшла висновку, що клопотання про розподіл судових витрат у даній справі щодо відшкодування витрат у розмірі 31 600,00 грн, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню, оскільки розмір витрат на оплату цих робіт є співрозмірними із затраченим адвокатом часом та узгоджуються з критерієм необхідності і неминучості, а також матеріали справи містять всі необхідні докази в розумінні п.1 ч.2 ст.126 та ст.129 ГПК України, які підтверджують наданих послуг і виконаних робіт.

Доводи, наведені відповідачем-1 у запереченнях на клопотання про прийняття додаткового судового рішення, колегія суддів до уваги не приймаються з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували невідповідність таких витрат фактично наданим послугам.

Посилання відповідача - 1 на наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до співмірного рівня у сумі 13 500,00 грн, колегією суддів відхиляються за недоведеністю таких посилань.

Посилання відповідача -1 на необхідність виключення з витрат на професійну правничу допомогу понесених витрати на 1 (одне) судове засідання, оскільки таке засідання було спричинено діями (бездіяльністю) самого позивача, колегією суддів також відхиляються, оскільки представник позивача приймав участь у всіх судових засідання, а розгляд справи відкладався не з вини позивача, а у зв`язку з першою неявкою відповідача-2 і третьої особи, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/12543/21 задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евотек. Інк." (02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, будинок 1, ідентифікаційний код 42874645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Данила Галицького, будинок 12, квартира 125, ідентифікаційний код 38113552) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31 600,00 грн (тридцять одну гривню шістсот гривень нуль копійок).

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4.Матеріали справи №910/12543/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 22.06.2022.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді А.О. Мальченко

В.В. Куксов