Ухвала

від 19.06.2022 по справі 873/241/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"20" червня 2022 р. Справа№ 873/241/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Грек Б.М.

судді: Грек Б.М.

при секретарі Кочуровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про судові витрати на правову допомогу

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСІГМА»,

2) ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Коротке викладення суті спору та позовних вимог.

ОСОБА_1 (заявник) звернувся з заявою про стягнення з акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судових витрат на професійну правничу допомогу.

Підставою для відповідних вимог заявника є понесення витрат у розмірі 10500 грн на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи за заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 31.03.2021 по справі №20/21.

Провадження (рух справи) з розгляду заяви.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 08.06.2022 заява ОСОБА_1 передана на розгляд судді: Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 розгляд заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі №873/241/21 призначено на 20.06.2022.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 31.03.2021 по справі №20/21 суд вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСІГМА» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСІГМА» (код ЄДРПОУ 40100296, зареєстроване: 40030, м.Суми, вул.Я.Мудрого, буд.69) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,буд.9) заборгованість за Кредитним договором №011/15676/00735756 від 28.115.2019 року у сумі 464 927 (чотириста шістдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять чотири) гривні 17 копійок.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСІГМА» (код ЄДРПОУ 40100296, зареєстроване: 40030, м.Суми, вул.Я.Мудрого, буд.69) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,буд.9) третейський збір у сумі 5049 (п`ять тисяч сорок дев`ять) гривень 75 копійок, по 2524 (дві тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 87 копійок з кожного.

Рішення Третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом України «Про третейські суди».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 суд ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду задовольнити частково.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 31.03.2021 по справі №20/21 в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 скасувати.

В решті рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 31.03.2021 по справі №20/21 залишити без зміни.

Стягнути з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір за заяви про скасування рішення третейського суду в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Для представництва інтересів у зазначеній справі між ОСОБА_1 та адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем укладено договір №1797-р/21 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 09.08.2021 (далі - договір №1797-р/21).

Відповідно до умов договору №1797-р/21 передбачено, зокрема, наступне:

7.1. Вартість послуг Адвоката (надалі іменується «Гонорар») складає:

7.1.1. Аналіз чинного законодавства України та дослідження практики застосування відповідних норм права з метою забезпечення законних інтересів та прав Клієнта, пов`язаних із застосуванням законодавства - 9000 (Дев`ять тисяч) грн.

7.1.2. Аналіз документів по справі - 9000 (Дев`ять тисяч) грн.

7.1.3. Складання процесуальних документів - 9000 (Дев`ять тисяч) грн.

7.1.4. Представництво прав та законних інтересі Клієнта в кожному судовому засіданні за годину роботи, починаючи з часу призначення справи до розгляду в судовому засідання до фактичного закінчення судова засідання - 1500 (Одна тисяча п`ятсот) грн.

7.1.5. В разі відкладення розгляду справи без проведення суддею судового засідання, вартість послуг складає - 750 (Сімсот п`ятдесят) грн.

7.2. Клієнт повинен здійснити попередню оплату послуг Адвоката в розмірі 100% (Сто відсотків) від суш зазначеної у п. 7.1. Договору.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг адвокатом до договору №1797-р/21 від 09.08.2021 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 06.06.2022 адвокат виконав умови Договору в частині взятих зобов`язань щодо виконання клієнтом договору поруки № 011/15676/007355756-П від 28.11.2019 на суму - 10500 (Десять тисяч п`ятсот) грн.; Клієнт виконав умови Договору в цій частині зобов`язань сплативши Адвокату - 10500 (Десять тисяч п`ятсот) грн.

Фактична оплата підтверджена квитанціями до прибуткового касового ордера № 14 від 09.08.2021 на суму 9000 грн та № 9 від 06.06.2022 на суму 1500 грн.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду заяви.

Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1- 5 статті 126 зазначеного Кодексу визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 5 та 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;

У постанові Верховного Суду від 12.07.2021 у справі № 903/317/20 зазначено, що аналіз наведених норм частини 4 статті 126 та статті 129 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У постановах від 31.03.2021у справі №910/9916/17, від 28.01.2021 у справі №910/11309/18, від 17.12.2020 у справі №911/3086/17, від 17.12.2020 у справі №922/3708/19, від 15.09.2020 у справі №904/2756/19, від 21.05.2019 у справі №903/390/18, Верховний Суд вказав, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Відповідно до частин першої - третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України №2" наголошено, що принцип рівності сторін - це один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Аналіз положень статей 126-129 ГПК України вказує на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

Слід зазначити, що Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основною засадою (принципом) господарського судочинства є зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України», заява № 19336/04).

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» не доводило неспімірність витрат заявника на професійну правничу допомогу.

Беручи до уваги викладене та характер спірних правовідносин у даній справі, проаналізувавши детальний опис наданих послуг, а також подані документи, з огляду на принципи пропорційності та розумності, колегія суддів вважає таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 500,00 грн.

Відповідно до норми п.2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було встановлено за результатом вирішення заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 31.03.2021 по справі №20/21 вирішено питання стягнення судового збору у сумі 1135 грн.

Відтак, вимога про стягнення судового збору, заявлена у заяві, що є предметом даного провадження, не підлягає задоволенню, оскільки розподіл витрат по сплаті судового збору у сумі 1135 грн вирішено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі № 873/241/21.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень.

В частині вимог про стягнення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 351 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.М. Грек