Постанова

від 20.06.2022 по справі 912/1339/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 Справа № 912/1339/21

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Чередка А.Є., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будтранссервіс на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2021 (повний текст складено 08.10.2021, суддя Кабакова В.Г.) у справі №912/1339/21

за позовом: ОСОБА_1 , м. Кропивницький Кіровоградської області, поданого в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2004 р.н., та ОСОБА_3 , 2012 р.н., ОСОБА_4 , 2014 р.н.

до відповідачів:

1 Товариства з обмеженою відповідальністю Будтранссервіс, м. Кропивницький Кіровоградської області,

2 ОСОБА_5 , м. Кропивницький Кіровоградської області,

3 ОСОБА_6 , м. Кропивницький Кіровоградської області,

4 державного реєстратора Маловисківської міської ради Сойченко Сергія Валентиновича, м. Мала Виска, Кіровоградська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7

про визнання протиправними та скасування записів, визнання недійсним та скасування змін, внесених до статуту товариства, -

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

В травні 2021 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , що подана також в інтересах її неповнолітніх дітей ( ОСОБА_2 , 2004 р.н., та ОСОБА_3 , 2012 р.н., ОСОБА_4 , 2014 р.н.), в якій позивачка просила визнати протиправними (недійсними) з моменту вчинення та скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Будтранссервіс", код ЄДРПОУ 20657512:

- від 28.09.2020 за №1004441070007007388 "зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_8 , Маловисківська міська рада";

- від 05.10.2020 за №1004441070008007388 "зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, ОСОБА_8 , Маловисківська міська рада";

- від 19.01.2021 за №1004441070009007388 "зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_8 , Маловисківська міська рада";

- від 20.01.2021 за №10044410700010007388 "зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_8 , Маловисківська міська рада";

- від 25.01.2021 проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 10044410700011007388, зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_8 , Маловисківська міська рада;

- від 18.03.2021 державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Документи суперечать вимогам Конституції та законів України, ОСОБА_9 , Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради;

- від 24.03.2021 за №10044410700012007388 "зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. ОСОБА_10 , Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради";

- від 22.04.2021 за №10044410700013007388 "Виправлення помилок, ОСОБА_8 , Маловисківська міська рада".

Також, позивачкою заявлено вимоги про визнання недійсними та скасування всіх змін, внесених до статуту ТОВ "Будтранссервіс" на підставі вищевказаних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивачка звернулася до суду з вимогами про визнання протиправними з моменту вчинення та скасування всіх записів про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Будтранссервіс", вчинених після смерті її чоловіка, та визнання недійсними всіх змін, внесених до статуту ТОВ "Будтранссервіс", внесених на підставі вищевказаних змін. Зазначає, що дії відповідачів щодо виключення ОСОБА_11 (чоловік позивачки) зі складу засновників товариства свідчать про те, що вони мали намір незаконно, протиправно злочинним шляхом заволодіти часткою товариства, належною за життя померлому, і таким чином позбавити її і неповнолітніх дітей прибутку підприємства, права на виділ їхньої частки майна товариства. Право позивачів порушено тим, що їх позбавили частки ОСОБА_11 , а не неможливістю оформлення частки ОСОБА_11 .

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2021 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними з моменту вчинення та скасовано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Будтранссервіс", код ЄДРПОУ 20657512 від:

- 28.09.2020 за №1004441070007007388 "зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_8 , Маловисківська міська рада";

- 05.10.2020 за №1004441070008007388 "зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, ОСОБА_8 , Маловисківська міська рада";

- 19.01.2021 за №1004441070009007388 "зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_8 , Маловисківська міська рада";

- 20.01.2021 за №10044410700010007388 "зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_8 , Маловисківська міська рада";

- 25.01.2021 за № 10044410700011007388 "зміни до відомостей про юридичну особу, зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_8 , Маловисківська міська рада";

- 24.03.2021 за №10044410700012007388 "зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. ОСОБА_10 , Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради";

- 22.04.2021 за №10044410700013007388 "Виправлення помилок, ОСОБА_8 , Маловисківська міська рада".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивовано наступним:

- за приписами ст.ст. 1268, 1269 Цивільного кодексу України позивачка з дітьми вважаються такими, що прийняли спадщину з часу відкриття спадщини. Проте, ОСОБА_1 не може отримати свідоцтво про право на спадщину з тих підстав, що вчинення нотаріальних дій зупинено;

- предметом спору є визнання протиправними з моменту вчинення та скасування всіх записів в реєстрі, вчинених стосовно ТОВ "Будтранссервіс" після смерті чоловіка позивача, який був одним із засновників з часткою 50% статутного капіталу, а також визнання недійсними та скасування змін до статуту ТОВ "Будтранссервіс" на підставі вищевказаних змін до реєстру. З огляду на зміст та характер заявлених позивачем позовних вимог у цій справі, позивач, звертаючись до суду з позовом у цій справі, та визначаючи предмет спору, фактично прагне відновлення становища стосовно ТОВ "Будтранссервіс", яке існувало на момент смерті ОСОБА_11 з метою реалізації свого права на отримання в порядку спадкування частки померлого;

- позивачка не прагне на підставі судового рішення здійснити нову державну реєстрацію шляхом вчинення реєстраційного запису щодо зміни складу учасників товариства, тому її права не можуть бути захищені у спосіб, передбачений ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

- щодо реєстраційного запису від 28.09.2020 (№100444107000700738): в силу положень ст. 23 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю та з огляду на те, що ОСОБА_11 володів часткою в розмірі 50% статного капіталу, Товариство могло прийняти тільки рішення, пов`язані з ліквідацією товариства. Державний реєстратор ОСОБА_8 повинен був відмовити в державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Будтранссервіс" (зміна засновників, зміна розміру статутного капіталу, зміна установчих документів), поданих з заявою від 15.09.2020 (т.2 а.с.83). Маловисківська міська рада у листі від 04.08.2021 №2439, виконавцем якого є ОСОБА_8 , зазначила, що при проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Будтранссервіс" (внесення змін до відомостей про засновників юридичної особи, шляхом виключення засновника у зв`язку зі смертю, в порядку ч. 2 ст. 23 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") допущено помилку - виключено зі складу засновників ОСОБА_11 , що суперечить вищевказаній нормі закону (т.2 а.с.5). Позивачі є такими, що прийняли спадщину, мають право на частку в товаристві, вчинення державним реєстратором запису від 28.09.2020 порушує їх права. Відсутність свідоцтва про спадщину не може бути обґрунтуванням відсутності у позивачів їх порушеного права вчиненням державним реєстратором неправомірного запису;

- щодо реєстраційних дій (записів) від 05.10.2020, 19.01.2021, 20.01.2021, 25.01.2021: вказані реєстраційні дії місцевий господарський суд визнав похідними від попередньої реєстраційної дії (від 28.09.2020), яка вчинена в порушення вимог чинного законодавства України, а відтак, такі реєстраційні записи підлягають скасуванню як протиправні. Реєстратором не доведено правомірності, обґрунтованості і необхідності вчинення записів, зокрема, від 19.01.2021, 20.01.2021, 25.01.2021;

- стосовно запису від 18.03.2021: так, як відмова в проведенні реєстраційної дії жодним чином не впливає на права позивачки у даній справі, і не є наслідком зміни відомостей в реєстрі стосовно ТОВ "Будтранссервіс", суд першої інстанції визначив, що підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною (недійсною) вказаної реєстраційної дії відсутні;

- стосовно запису від 24.03.2021: вказана реєстраційна дія визнана судом першої інстанції похідною від попередньої реєстраційної дії від 28.09.2020, яка вчинена в порушення вимог чинного законодавства України. Після вчинення вказаної реєстраційної дії ОСОБА_5 зареєстрована як кінцевий бенефіціарний власник Товариства. Вказана реєстраційна дія вчинена державним реєстратором Бегар О.М., яка не є відповідачем у справі. Поряд з тим, місцевий господарський суд зазначив, що ця дія вчинена в інтересах ОСОБА_5 , яка є відповідачем у справі. Протиправності дій реєстратора у здійсненні реєстраційної дії позивачкою не доведено, суд встановлено не було. Однак, так як вона є похідною дією, такий реєстраційний запис є протиправним та підлягає скасуванню;

- стосовно запису від 22.04.2021: в силу положень п. 15 ч. 1 ст. 1 та ч.ч. 1, 2, 3 ст. 32 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у реєстратора ОСОБА_8 не було законних підстав вносити до реєстру зміни щодо складу засновників та статутного капіталу Товариства через таку дію як "виправлення помилки". Станом на 22.04.2021 в реєстрі існували інші записи, вчинення яких здійснювалось виходячи із суб`єктного складу учасників (єдиного засновника ОСОБА_5 ). Таким чином суд першої інстанції вказаний запис визнав протиправним;

- з огляду на вищевказані обставини, відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору;

- щодо вимог позивачки про визнання недійсними та скасування всіх змін, внесених до статуту ТОВ "Будтранссервіс" на підставі вищевказаних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцевий господарський суд з посиланням на висновок Верховного Суду у справі №905/279/20 від 21.04.2021, вказав на те, що у позивачки, на час звернення до суду з позовом, не було в наявності ні статутів в редакціях від 14.11.2016, 15.09.2020, 16.03.2021, ні інформації про внесені до статутів зміни. Поряд з тим, матеріали справи містять статути в нових редакціях, а не окремо затверджені зміни до статутів, про що позивачці було відомо на момент закриття підготовчого провадження, однак, позовні вимоги в цій частині не уточнені. Оскільки, суд позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог (тобто визнавати недійсними статути в редакціях 15.09.2020 та 16.03.2021), а задоволення позовних вимог в запропонованій редакції не захистить прав позивачки, так як є неконкретним і не містить визначеного переліку змін, які вносились до статуту в редакції 2016, в цій частині позовних вимог відмовлено. (В цій частині рішення не оскаржується).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, місцевий господарський суд керувався положеннями ч.ч. 2, 9 ст. 129 ГПК України, судовий збір в повному обсязі (2270,00 грн х 5 = 11 350,00 грн) покладено на державного реєстратора Сойченко С.В. (протиправність/неправомірність записів від 28.09.2020, 19.01.2021, 20.01.2021, 25.01.2021, 22.04.2021). Судовий збір в розмірі 2270,00 грн за визнання протиправним та скасування запису від 05.10.2020 покладено на державного реєстратора Сойченко С.В. та Попову О.В. порівну.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ Будтранссервіс звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати прийняте 08.10.2021 судову рішення, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування вказаних вимог скаржник посилається на наступне.

Щодо підсудності спору: в силу положень ст.ст. 20, 55, 167 Господарського кодексу України, ст.ст. 190, 1218, 1219 Цивільного кодексу України право на участь в товаристві не входить до спадщини, в той час, як майнові права на частку в статутному капіталі можуть спадкуватись. Частина 1 ст. 23 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю не передбачає переходу до спадкоємця корпоративних прав на участь в товаристві. Таким чином, на думку скаржника, наведене спростовує твердження позивачки про набуття спадкоємцями померлого учасника корпоративних прав на участь у ТОВ Будтранссервіс. Наведені обставини свідчать про набуття позивачами прав на частку, лише як на відповідне майнове право. Відповідне право стосується саме частки як певного майнового активу і не пов`язано з правом участі в Товаристві. Оскільки позивачка не була учасником Товариства й не успадкувала цей статус, між нею і ТОВ Будтрансервіс не має корпоративних правовідносин, а відтак цей спір не підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Крім того, на думку відповідача-1, звернення з подібним позовом є реалізацією права на спадкування, а отже, він підлягає розгляду за правилами цивільної юрисдикції (правова позиція ВП ВС від 11.09.2019 у справі №392/1213/17 (провадження № 14-292цс19)).

Щодо обраного позивачкою способу захисту: позивачка сформулювала позовні вимоги таким чином, що фактично нею оспорюються виключно дії державного реєстратора Сойченко С.В. щодо внесення записів в ЄДР про внесення відомостей про юридичну особу ТОВ Будтранссервіс. Не враховано, що запис від 18.03.2021, проведений державним реєстратором Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Єніною Г.М., а запис від 24.03.2021 проведений державним реєстратором Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Бегар О.М. Ці особи не були залучені до справи в якості відповідачів, а відтак позовні вимоги в цій частині заявлені до неналежних осіб, що є самостійною підставою для відмови в позові у відповідній частині. Вимоги позовної заяви щодо скасування записів в ЄДР про внесення відомостей про юридичну особу ТОВ Будтранссервіс, які були вчинені державним реєстратором Сойченком С.В. заявлені як самостійні, а не похідні позовні вимоги, що суперечить положенням п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

На думку скаржника, моментом виникнення у особи права на вимогу про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, в т.ч. шляхом скасування відповідних записів в ЄДР, є набрання законної сили судового рішення про визнання недійсним рішень загальних зборів, які були підставою для реєстрації відповідних змін. Позивачкою не заявлено самостійних вимог про скасування рішень ТОВ Будтранссервіс, які стали підставою для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, що призводить до того, що внаслідок імовірного задоволення позову ці рішення залишаються чинними та обов`язковими для учасників товариства. Саме по собі скасування записів в ЄДР про такі рішення не відновлює ретроспективно права позивача, оскільки за наявності чинних редакцій статуту прийнятих учасниками ТОВ після 2016, позивач не зможе реалізувати власні права на прийняття спадщини та в подальшому реалізовувати набуті корпоративні права.

Також, на думку скаржника, судом безпідставно скасовано записи в ЄДР, які стосувалися зміни складу засновників ТОВ та розміру їх часток, оскільки у постанові від 18.03.2020 у справі №466/3221/16-а та постанові від 01.04.2020 у справі №813/1056/18 Велика Палата вказала на те, що вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт "е" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Визначення предмета, підстав позову та відповідача у спорі - це право, яке належить позивачу; натомість установлення обґрунтованості позову - це обов`язок суду, який здійснюється під час розгляду справи (Велика Палата Верховного Суду дійшла, зокрема, у постановах від 05.06.2018 у справі №607/6865/2018, від 28.11.2018 у справі №607/6092/18).

Щодо відсутності факту порушення корпоративних прав позивачів: за положеннями ч. 1 ст. 23 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю для набуття спадкоємцем корпоративних прав на участь в товаристві необхідно пройти декілька стадій, зокрема вступити в спадщину, отримати свідоцтво про спадщину, подати протягом одного року з дня відкриття спадщини заяву державному реєстратору, провести відповідні зміни щодо складу учасників в ЄДР. Матеріали позовної заяви не містять доказів набуття спадкоємцями померлого учасника ОСОБА_11 корпоративних прав на участь у ТОВ Будтранссервіс. Оскаржувані реєстраційні дії не порушують корпоративних прав позивачів.

Щодо суми стягнутого судового збору: в силу положень ч. 3 ст. 35 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідальність за достовірність відомостей, які містяться у документах, поданих для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі, несе заявник. Оскільки, документи для проведення реєстрації подавало товариство (відповідач-1), а державний реєстратор, на підставі поданих товариством документів, тільки фіксував факти, рішення, по яких приймались загальними зборами учасників товариства, він своїми діями не порушував прав та законних інтересів позивачів. Державний реєстратор не може нести відповідальність за зміст даних, що були відображені в Єдиному державному реєстрі, а відтак, бути суб`єктом відповідальним за подальше визнання недійсним записів про реєстраційні дії.

3. Узагальнені доводи інших учасників справи.

Представник позивачки просить вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення без змін, з підстав викладених у відзиві.

Інші учасники провадження у справі не скористались своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в силу положень ч. 3 ст. 263 ГПК України.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Білецької Л.М., суддів : Вечірка І.О., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021 відкладено вирішення питання щодо прийняття певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Будтранссервіс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2021 до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/1339/21. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №912/1339/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Будтранссервіс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2021 у справі №912/1339/21 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Будтранссервіс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2021 у справі №912/1339/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 апеляційна скарга ТОВ "Будтранссервіс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2021 у справі №912/1339/21 призначена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25.01.2022 розгляд апеляційної скарги призначено на 01.03.2022.

01.03.2022 розгляд апеляційної скарги не відбувся, ухвалою від 11.04.2022 такий розгляд призначено на 17.05.2022 на 14:30год.

Ухвалою суду від 17.05.2022 розгляд справи відкладено на 14.06.2022.

13.06.2022 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв"язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А. члена колегії суддів, визначеного протоколом розподілу судової справи між суддя від 28.10.2021.

За результатами розподілу для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Білецької Л.М., суддів: Вечірка І.О., Чередка А.Є.

14.06.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 21.06.2022 до 14:15.

21.06.2022 позивачка, її представник та представник скаржника надали пояснення по справі. Інші учасники справи не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

21.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених обставин справи судом першої інстанції, вірність застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржуване судове рішення слід залишити без змін з наступних підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю Будтранссервіс зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 07.09.1994 (дата запису 06.12.2010, № запису 14441200000007388).

Згідно п. 1.5. Статуту ТОВ "Будтранссервіс" в редакції від 14.11.2016, засновниками ТОВ "Будтранссервіс" є ОСОБА_11 , ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 182, 198). Статутний капітал товариства становить 2 010,00 грн., що поділений між його учасниками наступним чином (п. 6.2, 6.3 Статуту):

ОСОБА_11 - 10 1005,00 грн;

ОСОБА_5 1005,00 грн.

29.01.2019 Кропивницьким відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області складено актовий запис №366 (т.1 а.с.11) про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_11 (Свідоцтво про смерть від 29.01.2019). Позивачка наголошує на тому, що заповіту за життя ОСОБА_11 не склав.

Позивачкою в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей 19.03.2019 подано приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградській області Потьомкіній І.А. заяву про прийняття спадщини. (до позову додано копію реєстрації спадкової справи №63733110 в спадковому реєстрі від 08.02.2019 та довідку приватного нотаріуса від 24.04.2021 за №86/02-14).

Позивачка наголошує на тому, що керівнику ТОВ "Будтранссервіс" Українському В.О. відомо про те, що спадкоємці звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини і бажають реалізувати свої корпоративні права, з лютого 2019 по грудень 2020 ОСОБА_6 передавав частку доходів товариства. Обговорювались питання поділу майна товариства.

Також, ОСОБА_1 наголошує на тому, що не може отримати свідоцтво про право на спадщину з тих підстав, що вчинення нотаріальних дій зупинено.

У Кіровському районному суді м. Кіровограда розглядались справи №404/4524/19 та 404/3497/20 за позовом ОСОБА_12 (колишньої дружини ОСОБА_11 ) до ОСОБА_1 (вдова), предметом розгляду яких було, в тому числі, визнання права власності на 1/4 частки в статутному капіталі ТОВ "Будтранссервіс".

У квітні 2021 позивачці стало відомо з загальнодоступної інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу засновників ТОВ "Будтранссервіс" і належність 100% статутного капіталу товариства ОСОБА_5 .

Вказані обставини зумовили звернення позивачки до суду з позовом.

Також, матеріалами справи підтверджені наступні обставини спірних правовідносин.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 28.01.2019, засновниками ТОВ "Будтранссервіс" є ОСОБА_11 , з розміром внеску до статутного фонду 1 005,00 грн. та ОСОБА_5 , з розміром внеску до статутного фонду 1 005,00 грн. Розмір статутного капіталу 2 010,00 грн.

В розділі "Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу" відомості відсутні; керівник ОСОБА_11

28.09.2020 державним реєстратором Маловисківської міської ради Сойченко С.В. внесено до ЄДР запис за №1004441070007007388 "зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей засновників (учасників) юридичної особи".

Згідно протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ "Будтранссервіс" від 15.09.2020, збори проведені одноособово ОСОБА_5 , та вирішено питання про виключення ОСОБА_11 зі складу учасників товариства у зв`язку зі смертю. Внаслідок цього, прийнято рішення про зменшення статутного капіталу товариства та перерозподілено частки в його статутному капіталі наступним таким чином:

єдиному учаснику ОСОБА_5 належить частка в статутному капіталі товариства у розмірі 1 005,00 грн, що еквівалентно 100% статутного капіталу товариства.

У зв`язку з прийнятими рішеннями єдиним учасником товариства ОСОБА_5 затверджено нову редакцію статуту товариства, в якому відображені рішення, прийняті на даних зборах (т.2 а.с.6-16).

Згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Витяг з реєстру), сформованого станом на 28.09.2020, засновником (учасником) ТОВ "Будтранссервіс" є ОСОБА_5 , розмір внеску до статутного фонду якої складає 1 005,00 грн. Розмір статутного капіталу становить 1 005,00 грн. В розділі "Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу" відомості відсутні; керівник - Давидов Є.А.

05.10.2020 державним реєстратором Сойченко С.В. Маловисківської міської ради внесено до реєстру запис за №1004441070008007388 зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 05.10.2020, засновниками ТОВ "Будтранссервіс" є ОСОБА_5 , розміром внеску до статутного фонду якої становить 1 005,00 грн. Розмір статутного капіталу 1 005,00 грн. В розділі "Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу" відомості відсутні; керівник ОСОБА_6 , 30.09.2020.

Протягом 19.01.2021, 20.01.2021, 25.01.2021 державним реєстратором Сойченко С.В. Маловисківської міської ради до ЄДР внесені наступні записи:

- 19.01.2021 за №1004441070009007388 зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- 20.01.2021 за №10044410700010007388 зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- 25.01.2021 проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (№10044410700011007388) зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також містить запис щодо відповідача-1:

- від 18.03.2021 державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Документи суперечать вимогам Конституції та законів України, ОСОБА_9 , Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради";

-від 24.03.2021 за №10044410700012007388 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Бегар О.М. внесено до реєстру запис "зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.". Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 25.03.2021, засновниками ТОВ "Будтранссервіс" є ОСОБА_5 з розміром внеску до статутного фонду 1 005,00 грн. Розмір статутного капіталу 1 005,00 грн. В розділі "Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу" зазначено ОСОБА_5 . Тип бенефіціарного володіння - прямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі 100. Керівник ОСОБА_6 , 30.09.2020.;

-від 22.04.2021 за №10044410700013007388 державним реєстратором Маловисківської міської ради Сойченко С.В. до реєстру внесено запис "Виправлення помилок". В листі Маловисківської міської ради від 04.08.2021 №2439, зазначено, що при проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Будтранссервіс", а саме внесення змін до відомостей про засновників юридичної особи (виключення засновника у зв`язку зі смертю, в порядку ч. 2 ст. 23 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") допущено помилку - виключено зі складу засновників ОСОБА_11 , що суперечить вищевказаній нормі закону (т.2 а.с.5). Дану помилку виявлено виправлено.

Позивачка прагне відновлення становища стосовно ТОВ "Будтранссервіс", яке існувало на момент смерті ОСОБА_1 , з метою реалізації свого права на отримання в порядку спадкування частки померлого.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають спори, що виникають з корпоративних правовідносин.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ця норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

З огляду на положення ст. 4 ГПК України і ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отже, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги до ТОВ Будтранссервіс та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та державного реєстратора Маловисківської міської ради Сойченко С.В. про визнання протиправними та скасування записів, визнання недійсним та скасування змін, внесених до статуту товариства.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/ захисту в обраний спосіб.

З огляду на викладене, судова колегія зазнає, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі №48/340).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та її діти є спадкоємцями померлого засновника ТОВ Будтранссервіс з частковою в статутному капіталі 50%. За життя заповіту ОСОБА_11 не склав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно ст. 1296 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Матеріалами справи підтверджений факт звернення позивачки 19.03.2019 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградській області Потьомкіної І.А. із заявою про прийняття спадщини. Також, надано копію реєстрації спадкової справи №63733110 в спадковому реєстрі від 08.02.2019 та довідку приватного нотаріуса від 24.04.2021 за №86/02-14.

Проте, позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину з тих підстав, що вчинення нотаріальних дій зупинено.

Згідно із частиною першою статті 23 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) документ про сплату адміністративного збору;

3) один із таких відповідних документів:

4) заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Справжність підписів на документі, визначеному підпунктом "в" цієї частини, засвідчується нотаріально, з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів. Разом з таким документом подається нотаріально засвідчена копія свідоцтва про право на спадщину. На підтвердження правонаступництва юридичної особи використовуються відомості Єдиного державного реєстру, у тому числі установчі документи такої юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до п. 4.13 гл. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 №296/5, видача свідоцтва про право на спадщину може бути відкладена у разі:

-витребування нотаріусом відомостей або документів від фізичних або юридичних осіб, при цьому строк, на який може бути відкладено видачу свідоцтва про право на спадщину, не може перевищувати одного місяця;

-необхідності отримання нотаріусом від заінтересованих осіб згоди на подачу спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини, заяви про прийняття спадщини згідно з вимогами частини другої статті 1272 Цивільного кодексу України.

За обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Як було встановлено, в Кіровському районному суді м. Кіровограда розглядались справи №404/4524/19 та 404/3497/20 за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_1 , предметом розгляду яких було, зокрема, визнання права власності на ј частки в статутному капіталі ТОВ "Будтранссервіс".

Згідно з ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державний реєстратор, зокрема, приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, на підставі документів, поданих у паперовій формі, проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням юридичної особи чи громадського формування, що не має статусу юридичної особи.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати в т.ч. таким вимогам: рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

17.06.2018 набув чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників (частина 1 статті 1 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

З аналізу ст. 23 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вбачається, що у разі смерті, оголошення судом безвісно відсутнім або померлим учасника - фізичної особи чи припинення учасника - юридичної особи, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, та якщо протягом року з дня закінчення строку для прийняття спадщини, встановленого законодавством, спадкоємці (правонаступники) такого учасника не подали заяву про вступ до товариства відповідно до закону, товариство може виключити учасника з товариства. Таке рішення приймається без врахування голосів учасника, який виключається. Якщо частка такого учасника у статутному капіталі товариства становить 50 відсотків або більше, товариство може приймати рішення, пов`язані з ліквідацією товариства, без врахування голосів цього учасника.

З огляду на вказане, загальними зборами учасників відповідача-1 могли бути прийняті рішення, пов`язані з ліквідацією товариства, враховуючи розмір частки померлого учасника ОСОБА_11 , що становить 50%.

В той же час, 28.09.2020 державним реєстратором Маловисківської міської ради Сойченко С.В. здійснено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу ТОВ Будтранссервіс, шляхом внесення до реєстру запис №1004441070007007388 зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей засновників (учасників) юридичної особи.

З протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ "Будтранссервіс" від 15.09.2020 (т.2 а.с.6), наданого до матеріалів справи, вбачається, що єдиним присутнім учасником ОСОБА_5 , що володіє часткою в статутному капіталі товариства 50%, прийнято наступні рішення:

-про виключення ОСОБА_11 зі складу учасників у зв`язку зі смертю;

-про зменшення статутного капіталу товариства та затверджено його новий розмір в сумі 1005,00 грн., частка якого у розмірі 100% належить єдиному учаснику ОСОБА_5 ;

-про затвердження нової реакції статуту, у зв`язку з прийнятими рішеннями.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 28.09.2020 засновниками ТОВ "Будтранссервіс" є ОСОБА_5 з розміром внеску до статутного фонду 1 005,00 грн. Розмір статутного капіталу 1 005,00 грн. Відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу відсутні. Керівник - Давидов Є.А.

Колегія суддів приймає до уваги факт визнання державним реєстратором Маловисківської міської ради Сойченко С.В. протиправності вчинення вищевказаних реєстраційних дій щодо відповідача-1, їх суперечності положенням ч. 2 ст. 23 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", згідно листа Маловисківської міської ради у своєму від 04.08.2021 №2439. Вказана помилка. за твердженням ОСОБА_8 , виправлена 22.04.2021 (т.2 а.с.5).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підставою для відмови у державній реєстрації є в тому числі подання документів, які суперечать вимогам Конституції та законів України.

Таким чином, з наведеного вбачається, що реєстраційні дії від 28.09.2020 №1004441070007007388 є такими, що вчиненні всупереч положень ст. 23 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Вчиненні державним реєстратором Маловисківської міської ради Сойченко С.В. реєстраційні дії від 05.10.2020 за №1004441070008007388 щодо внесення до реєстру запис "зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", за наслідками яких в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "Будтранссервіс" визначено Українського В.О., 30.09.2020.

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру; відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів.

Проте, як вірно встановлено місцевим господарським судом, матеріали справи не містять документів, на підставі яких вчиненні державним реєстратором Маловисківської міської ради Сойченко С.В. реєстраційні дії від 05.10.2020 за №1004441070008007388.

Реєстраційні дії, вчинені зазначеним вище реєстратором стосовно відповідача-1:

- від 19.01.2021 №1004441070009007388 зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- від 20.01.2021 №10044410700010007388 зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- від 25.01.2021 №10044410700011007388 зміни до відомостей про юридичну особу, зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

як вірно встановлено місцевим господарським судом, є похідними від попередньої реєстраційної дії, яка протиправно була вчинена 28.09.2020 за №1004441070007007388 державним реєстратором Маловисківської міської ради Сойченко С.В.

Згідно із ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Верховного Суду від 16.10.2020 №910/7186/19).

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Таким чином, вказані реєстраційні записи від 28.09.2020, 05.10.2020, 19.01.2021, 20.01.2021, 25.01.2021 вчинено всупереч положень ч.ч.4,5 ст. 17, ст. 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відтак підлягають скасуванню як протиправні. Аналогічного висновку дійшов і місцевий господарського суд в оскаржуваному рішенні, що свідчить про його законність.

Звертаючись до обставин запису від 18.03.2021 державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Документи суперечать вимогам Конституції та законів України, апеляційним господарським судом встановлено, що 17.03.2021 до відділу державної реєстрації звернувся ОСОБА_6 (керівник відповідача-1) із заявою про вчинення реєстраційних дій (внесення змін у відомості єдиного державного реєстру стосовно ТОВ Будтранссервіс).

Підстави для зупинення і відмови в державній реєстрації визначені статтями 27, 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Порушено п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" - рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Відповідно до п. 1 ст. 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Відповідно до п. 8 Розділу 2 Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.02.2016 №359/5 додатково повідомляє реєстратор, що при розгляді поданих документів встановлено наявність підстав для зупинення розгляду документів на підставі: п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону, підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є: подання документів або відомостей, визначених цим законом, не в повному обсязі. Нова редакція Статуту не приймалася.

За результатами розгляду наданого пакету документів керівником відповідача-1, державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Єніною Г. виявлено невідповідність наданих документів вищенаведеним вимогам законодавства, прийнято рішення (т.2 а.с.66-67) про зупинення розгляду наданих документів та встановлено наявність підстав для відмови в державній реєстрації змін щодо юридичну особу у єдиному державному реєстрі від 18.03.2021 (код 22649935604).

В той же час, при зверненні з позовною заявою позивачкою не було визначено відповідачем у даній справі державного реєстратора департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Єніну Г.

Відповідно до вимог ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно з частиною першою, другою та третьою статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Проте, матеріали справи не містять доказів залучення державного реєстратора департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Єніною Г. у якості відповідача. Таким чином, місцевим господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки вказана особа не набула статусу учасника процесу (учасника провадження).

Відповідно п. 30 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником для юридичних осіб є - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги в частині скасування реєстраційних дій, вчинених 24.03.2021 державним реєстратором департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Бегар О.М. (за №10044410700012007388) "зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.", встановив факт неналежності державного реєстратора до учасників провадження у даній справі, зокрема, державний реєстратор департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Бегар О.М. не набула статусу відповідача в контексті ст. 45 ГПК України.

В той же час суд першої інстанції визнав, що вказана реєстраційна дія вчинена в інтересах ОСОБА_5 , яка є відповідачем-2 у справі. Протиправності дій реєстратора у здійсненні реєстраційної дії 24.03.2021 місцевими господарським судом не встановлено. В той же час суд визнав вимогу про скасування реєстраційної дії від 24.03.2021 за №10044410700012007388 похідною дією від попередньої реєстраційної дії від 28.09.2020, яка вчинена в порушення вимог чинного законодавства. Відтак, реєстраційний запис від 24.03.2021 є протиправним та підлягає скасуванню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів підтримує наведений висновок суду першої інстанції, з посиланням на вищенаведені положення ч. 1 ст. 173 ГПК України (похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Процесуальне законодавство визнає право позивач об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Як було встановлено, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позовної вимоги щодо скасування реєстраційної дії від 28.09.2020, що є основною та первинною в низці (ланцюгу, ряді) неправомірних реєстраційних дій від 05.10.2020, 19.01.2021, 20.01.2021 та від 25.01.2021. Вимога щодо скасування реєстраційної дії від 24.03.2021 за №10044410700012007388 має похідний характер від корпоративного спору та пов`язана з фактом порушення корпоративного права.

У справі №904/5857/17 Верховний Суд вказав, що спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства. Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб.

Запис від 22.04.2021 за №10044410700013007388, вчинений державним реєстратором Маловисківської міської ради Сойченко С.В. Виправлення помилок узгоджується з положеннями п. 15 ч. 1 ст. 1 та ч.ч. 1, 2, 3 ст. 32 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Проте, як було встановлено, даний запис також є похідним від реєстраційної дії, вчиненої 28.09.2020, з огляду на що у реєстратора Сойченка С.В. не було законних підстав вносити до реєстру зміни щодо складу засновників та статутного капіталу товариства через таку дію як "виправлення помилки". Крім того, місцевий господарський суд правомірно звернув вагу на той факт, що станом на 22.04.2021 в реєстрі існували інші записи, вчинення яких здійснювалось, виходячи із суб`єктного складу учасників відповідача-1 (єдиного засновника ОСОБА_5 ).

Щодо вимог про визнання недійсними та скасувати всіх змін, внесених до статуту ТОВ "Будтранссервіс" на підставі спірних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, то з матеріалів справи вбачається наявність в них статутів в нових редакціях (від 15.09.2020 т.2 а.с.71-79, та від 16.03.2021- т.2 а.с.35-52), а не окремо затверджених змін до статутів, про що позивачу було відомо на час закриття підготовчого провадження. Проте, матеріали справи не містять уточнень позовних вимог в цій частині.

Суд відповідно до викладеної в позові вимоги може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який не суперечить закону, але лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів (п. 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/3156/17).

Рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №922/1899/16).

Натомість у даній справі задоволення позовних вимог в запропонованій позивачкою редакції не захистить її прав, так як не містить визначеного переліку змін, які вносились до статуту відповідача-1 в редакції 2016. Вказане є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині, на що вірно вказав і місцевий господарський суд.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Ефективність як критерій способу захисту цивільного права полягає в тому, що його реалізація призведе до відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Здебільшого такий спосіб прямо визначений спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Зазначений правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 17.06.2020 у справі № 658/3048/17.

У даному випадку спеціальним законом, який регламентує цивільні правовідносини, що склалися між сторонами, є Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 18.03.2020 у справі № 466/6221/16-а, вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства, міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт е пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт д пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Водночас статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР).

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 18.08.2020 у справі № 910/13125/19, особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання або внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Так, згідно з п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також, що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Наведений у вказаному Законі перелік реєстраційних дій, які проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, є вичерпним, до нього відносяться судові рішення про скасування відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Враховуючи викладене, обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права скасування записів Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача-1, вчинених у задоволеній частині позову (див. п. 6 цієї постанови), є належним та ефективним, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства.

Позивачка не прагне на підставі судового рішення у даній справі здійснити нову державну реєстрацію шляхом вчинення реєстраційного запису щодо зміни складу учасників товариства. Відтак, її права не можуть бути захищені у спосіб, передбачений ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Разом з тим, згідно з правовими позиціями Верховного Суду, якщо спір обумовлений необхідністю захисту корпоративних прав особи, то спірні правовідносини входять до сфери корпоративних, правових захист який здійснюється в порядку господарського судочинства.

Такий висновок випливає з аналізу постанов Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а, від 04.09.2018 у справі №904/5857/17, від 28.11.2018 у справі №815/3490/16.

Так, у справі №805/4505/16-а Верховний Суд зазначив, зокрема, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Звернення особи до суду з позовом про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій (у тому числі, щодо виключення відомостей про особу як про учасника господарського товариства, щодо зміни складу та інформації про засновників господарського товариства, щодо зміни керівника господарського товариства) зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав. Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, виходячи із суті права, за захистом якого звернулася позивачка, заявленої нею вимоги, характеру спірних правовідносин, а також змісту та юридичної природи обставин у справі, спірні правовідносини є похідними від корпоративних правовідносин, та з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, а також критеріїв визначення юрисдикції спорів, які викладені у вищевказаних постановах Верховного Суду, цей спір відноситься до господарської юрисдикції.

На підставі викладеного вище підлягають відхиленню доводи скаржника, викладені в п. 2 цієї постанови.

Щодо питання розподілу судових витрат за результатами розгляду справи в суді першої інстанції колегія суддів підтримує судове рішення в цій частині.

Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Факт зловживанням відповідачем-2 становища родичів померлого учасника на свою користь є доведеним. Покладання обов`язку з відшкодування частини судового збору на державного реєстратора Маловисківської міської ради Сойченка С.В. обумовлено встановленими обставинами некваліфікованості вказаної особи, що призвело до вчинення протиправних реєстраційних дій.

Сукупно обставини свідчать про зловживання вказаними особами своїми правами, внаслідок чого на них покладено тягар відшкодування судових витрат на користь позивачки.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Право скаржника порушено не було.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будтранссервіс на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2021 у справі №912/1339/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2021 у справі №912/1339/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення з дня складення повного тексту постанови .

Повний текст складено 22.06.2022

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є.Чередко

Суддя І.О.Вечірко