Вирок

від 22.06.2022 по справі 948/666/21

МАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/666/21

Номер провадження 1-кп/948/12/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 12021170450000413 від 06.08.2021 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не військовозобов`язаного, пенсіонера, не депутата, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 25.08.2021 року, у післяобідній час, 06.08.2021 року, ОСОБА_6 , з метою незаконної порубки дерев, маючи з собою бензопилу «Foresta» TT1H08633, на належному йому мотоблоці HSP1G-105E з причепом, прибув на територію об`єкта природно-заповідного фонду «Усть-Липянка», що розташовується на землях Михайлівської територіальної громади, поблизу с. Коновалівка Полтавського (Машівського) району Полтавської області та в цей час діючи далі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом незаконно, діючи всупереч вимогам ст. 69 Лісового кодексу України, п.п.2.3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком/ордером, не маючи лісорубного квитка/ордера на здійснення лісорубних робіт, незаконно використовуючи бензопилу «Foresta», яку заздалегідь взяв із собою, вчинив порубку двох сироростучих дерев породи «Ясен», діаметром (у корі) біля шийки кореня: 1 дерево 22 см та 1 дерево 33 см, при цьому повністю відділивши їх від кореня до ступеня припинення росту, чим спричинив шкоду державним інтересам, так як зрубані дерева ясену відносяться до основних лісоутворюючих порід, що призвело до зменшення повноти вказаного масиву, а також до знищення дерев. В подальшому ОСОБА_6 розпиляв спиляні стовбури дерев на сімдесят сім колоди та завантажив їх у мотоблок HSP1G-105E з причепом.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_6 , внаслідок незаконної порубки дерев, було завдано державі в особі Державного підприємства «Новосанжарське лісове господарство» ДП «Новосанжарський ліспгосп» (код ЄДРПОУ 00992734) шкоди в розмірі 3592 гривні.

У подальшому ОСОБА_6 був помічений працівниками поліції на місці вчинення порубки.

Отже, дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев на території природно-заповідного фонду.

22.06.2022 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою стороною ДП «Полтавське лісове господарство» в особі представника ОСОБА_4 укладена угода про примирення. Згідно з угодою, в зв`язку з тим, що потерпілій стороні матеріальні збитки в розмірі 3592,00 грн відшкодовані, а тому на обвинуваченого обов`язок відшкодування матеріальних збитків, не покладається. Обставинами, що пом`якшують покарання, визначено: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування збитків. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На цій підставі, у відповідності до ст.65 КК України сторони узгодили, що покарання підозрюваному повинно бути призначене у межах санкції ч.3 ст. 246 КК України, у виді позбавлення волі строком 1 рік зі встановленням іспитового строку згідно зі ст.75 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні обвинувачений визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, щиро кається та погоджується на призначення узгодженого покарання та затвердження угоди, пояснивши, що мотоблок та бензопила належить синові ОСОБА_7 , який не був обізнаний про дії.

Захисник підтримала позицію обвинуваченого та просила затвердити угоду, яка укладена обвинуваченим добровільно в її присутності, клопотала про призначення мінімального іспитового строку.

Представник потерпілої сторони в судовому засіданні угоду підтримав, просив її затвердити з призначенням узгодженого покарання, пояснивши, що завдані збитки обвинуваченим відшкодовані.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відноситься до нетяжких злочинів, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального проступку, а отже умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.389-1 КК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Предстанвик потерпілого цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч. 1 п. 2 ст. 473 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони примирилися, про що останні ствердили в судовому засіданні.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Водночас питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_6 тривалість іспитового строку 1 рік, але з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст.ст.96-1,96-2,100 КПК України і уважає що бензопилу «Foresta» TT1H08633 та мотоблок HSP1G-105E з причепом потрібно повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

У відповідності з вимогами ст.174 КПК України арешт, накладений слідчим суддею Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 13.08.2021 року на бензопилу «Foresta» TT1H08633 та мотоблок HSP1G-105E з причепом скасувати.

У задоволенні цивільного позову ДП «Новосанжарське лісове господарство», правонаступником якого є ДП «Полтавське лісове господарство» потрібно відмовити з огляду на відшкодування обвинуваченим майнової шкоди в повному обсязі.

Запобіжні заходи не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

угоду пропримирення від22.06.2022року укримінальному провадженні12021170450000413від 06.08.2021за обвинуваченням ОСОБА_6 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою стороною ДП «Полтавське лісове господарство» - затвердити.

Визнати ОСОБА_6 винуватим за ч. 3 ст. 246 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

У відповідностізі ст.75КК Українизвільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до пп. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази: бензопилу «Foresta» TT1H08633 та мотоблок HSP1G-105E з причепом - повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Арешт, накладений слідчим суддею Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 13.08.2021 року на бензопилу «Foresta» TT1H08633 та мотоблок HSP1G-105E з причепом скасувати.

У задоволенні цивільного позову ДП «Новосанжарське лісове господарство», правонаступником якого є ДП «Полтавське лісове господарство» - відмовити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1