Ухвала

від 16.06.2022 по справі 761/2973/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/2973/18

Провадження № 6/761/891/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.

секретаря судового засідання - Любченка Б.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми) про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва Данильчук Микола Якович звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Подану заяву обґрунтовує тим, що Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі №761/2973/18 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та вирішено зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Сумській області передати на користь ОСОБА_1 майно Дочірнього підприємства «Шосткаторф» Державного підприємства «Сумиторф» у складі: Машину МТФ-43Б, Машину МТФ-43А, Трактор-навантажувач ПТС-77, Трактор ДТ 75Б, а також стягнути з Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

На виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом міста Києва 15 серпня 2019 року видано Виконавчий лист №761/2973/18.

Заявником було направлено на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) заяву про примусове виконання рішення суду.

В подальшому заявником було встановлено, що в зв`язку з ліквідацією Головного територіального управління юстиції у Сумській області, яке є відповідачем по справі, та відповідно до ч.1 п.3 постанова Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 року №870 «Про деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» утворено Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми), яке є його правонаступником.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду.

Заявник у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, подану заяву підтримав та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, перевіривши наведені сторонами доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр», Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - Дочірнє підприємство «Шосткаторф» Державного підприємства «Сумиторф», про стягнення коштів та спонукання до виконання обов`язку в натурі було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі №761/2973/18 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та вирішено зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Сумській області передати на користь ОСОБА_1 майно Дочірнього підприємства «Шосткаторф» Державного підприємства «Сумиторф» у складі: Машину МТФ-43Б, Машину МТФ-43А, Трактор-навантажувач ПТС-77, Трактор ДТ 75Б, а також стягнути з Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

На виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом міста Києва 15 серпня 2019 року видано Виконавчий лист №761/2973/18.

З листа Міністерства юстиції України №12662/Д-3196/14.4 від 01 лютого 2022 року вбачається, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції та утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції.

Правонаступництво територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються, визначено, зокрема, пунктом 3 постанови.

Водночас з метою реалізації постанови Мін`юстом видано наказ Міністерства юстиції України від 16.10.2019 №3173/5 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України», який має організаційно-розпорядчий характер та не змінює змісту постанови.

Таким чином встановлено, що було утворено Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми), яке є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

За загальним правилом, встановленим ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року /справа № 6-122 цс13/.

Частиною 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду.

Аналіз зазначених норм Конституції, положень цивільного закону, які регулюють зобов`язальні відносини, положень цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також норм ЗУ «Про виконавче провадження», в їх сукупності дає підстави вважати, що оскільки судове рішення знаходиться на стадії виконання, наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження не має правового значення для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми) про заміну сторони виконавчого провадження є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514, 517 Цивільного кодексу України, ст. 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити у повному обсязі.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: боржника - Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, код ЄДРПОУ 34933040) на його правонаступника - Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми) (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва. 28, код ЄДРПОУ 43316700) щодо виконання Постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 у справі № 761/2973/18.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: