Рішення

від 08.06.2022 по справі 910/11343/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.06.2022Справа № 910/11343/20Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Чудова Марка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Т.Е.Актив"

про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення 580345,31 грн.

за участі представників:

від позивача: Кардаш М.О., адвокат,

від відповідача: Вініченко В.В., адвокат,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство "Чудова Марка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Т.Е.Актив", в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило:

- зобов`язати ТОВ "Е.Т.Е.Актив" виконати зобов`язання за договором поставки №А-18/04/01 від 18.04.2019, укладеного між ФГ "Чудова Марка" та ТОВ "Е.Т.Е.Актив", а саме:

- здійснити обміри та обстеження технічного стану існуючих споруд на можливість встановлення установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5";

- отримати експертний висновок Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України на розміщення та функціонування установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" для скиду очищених стічних вод в ґрунтовий потік;

- розробити виконавчі схеми по впровадженню установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" на ФГ "Чудова Марка";

- поставити установки "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" згідно специфікації поставки (додатку №2 до договору);

- здійснити підключення та наладку установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5";

- здійснити очищення стічних вод до норм скиду в ґрунтовий потік;

- стягнути з ТОВ "Е.Т.Е.Актив" на користь ФГ "Чудова Марка" 359225,34 грн. збитків та 221119,97 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/11343/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021, відмовлено в задоволенні позову ФГ "Чудова марка" до ТОВ "Е.Т.Е.Актив" про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 580345,31 грн.

Постановою Верховного Суду від 09.11.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/11343/20 скасовано. Справу №910/11343/20 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 матеріли справи № 910/11343/20 передано на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 прийнято справу № 910/11343/20 до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Т.Е.Актив" про надання додаткового строку для подачі відзиву на позов у справі № 910/11343/20, продовжено відповідний строк на 10 днів з дня оголошення даної ухвали суду.

Протокольною ухвалою суду від 03.02.2022 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 11.01.2022, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача, зокрема, 1162988,84 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Т.Е.Актив" про долучення доказів до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач при новому розгляді справи наголосив, що зобов`язання позивача з будівництва будівлі (приміщення) для розміщення установок погоджено сторонами за наслідками переддоговірних правовідносин, проте не включено безпосередньо до умов договору. Водночас, відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням надати приміщення для виконання ним обов`язку з підключення установок. У свою чергу, позивачем не доведено факт наявності придатного для встановлення установок приміщення (будівлі) з існуючих на території позивача, а також не надано доказів будівництва чи облаштування будівлі для її надання відповідачу. Також позивач не довів виконання ним умов пункту 1.3 договору. Наведене унеможливлює встановлення строку прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, а відтак і визначення строку для нарахування пені. Щодо позовних вимог про стягнення збитків, відповідач зазначив про відсутність взаємозв`язку між діями відповідача з не підключення установок та сплатою позивачем коштів за скид понаднормативно забруднених стічних вод.

У відповіді на відзив позивач наголосив, що станом на 17.04.2019 у позивача вже існувала будівля, в якій можливо було розмістити установки, що підтверджується технічним паспортом та фототаблицями, у зв`язку з чим умови договору передбачали виконання відповідачем своїх зобов`язань одразу після перерахування авансу. При цьому, між сторонами не досягнуто домовленостей у вигляді додаткової угоди до договору про зміну строків виконання робіт.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 між ФГ "Чудова Марка" (покупець) та ТОВ "Е.Т.Е.Актив" (постачальник) укладено договір поставки №А-18/04/01 (далі - договір), за яким постачальник зобов`язався виконати комплекс робіт по виготовленню та поставці установок для очищення виробничих стічних вод: "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" (пункт 1.1).

Згідно з пунктом 1.2 договору результатом виконання даного договору є: обміри та обстеження технічного стану існуючих споруд на можливість встановлення установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5"; отримання експертного висновку Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України на розміщення та функціонування установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" для скиду очищених стічних вод в ґрунтовий потік; розробка виконавчих схем по впровадженню установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" на підприємстві покупця; виготовлення та поставка установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" (далі - обладнання), згідно специфікації поставки (додаток №2 до цього договору); підключення та наладка установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5"; очищення стічних вод до норм скиду в ґрунтовий потік.

У пункті 1.3 договору передбачено, що покупець зобов`язується своїми силами з використанням своїх матеріалів та за власний рахунок провести: роботи по влаштуванню зовнішніх трубопроводів (подача стічних вод на очистку і відведення очищених стоків); роботи по влаштуванню зовнішніх мереж електропостачання, які не входять в установки "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5".

Відповідно до пункту 2.2 договору загальна вартість комплексу робіт складає 793260,00 грн, з яких: вартість обладнання - 751260,00 грн та вартість підключення обладнання - 42000,00 грн. Якщо показники якості очищеної води після запуску обладнання не будуть відповідати нормам скиду в ґрунтовий потік, тоді постачальник зобов`язується додатково поставити і підключити Біофільтр ІІ-го ступеню.

Пунктом 2.4 договору сторони погодили, що розрахунки за договором проводяться в національній валюті України шляхом безготівкового перерахунку суми вартості товару на розрахунковий рахунок постачальника, наступним чином: не пізніше 3-х днів з моменту підписання даного договору покупець сплачує авансовий платіж в розмірі 30% від вартості договору, що становить 237978,00 грн; другий платіж - 20% вартості договору, що становить 158652,00 грн сплачується через 30 днів після проведення першого платежу (пункт 2.4.2 договору); третій платіж - 25% вартості договору, що становить 198315,00 грн сплачується по факту готовності обладнання (пункт 2.4.3 договору); решта - 25% вартості договору, що становить 198315,00 грн сплачується після проведення пусконалагоджувальних робіт та підписання акта виконаних робіт (пункт 2.4.4 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору строк та порядок виконання комплексу робіт, передбачених даним договором, вказується в календарному графіку виконання робіт та оплати (додаток №3 до договору), що є його невід`ємною частиною. Постачальник приступає до виконання робіт згідно договору з моменту підписання договору сторонами та перерахування авансу в повному розмірі згідно з пунктом 2.5 даного договору (пункт 3.2 договору). При необхідності внесення змін в порядок або строки виконання робіт постачальник приймає рішення з цих питань за погодженням із покупцем. Рішення про перегляд строків оформлюється додатковою угодою до договору з обґрунтуванням обставин (пункт 3.3 договору). Датою виконання робіт згідно даного договору вважається дата підписання акта здачі-прийняття виконаних робіт та інших видаткових документів покупцем (пункт 3.5 договору).

Постачальник здійснює поставку та передачу обладнання згідно специфікації в термін та на умовах договору. Передача обладнання у власність покупця проводиться за умови авансових платежів відповідно до пункту 2.5 договору (пункт 4.1 договору). Прийом-передача обладнання здійснюється представниками сторін за кількістю - в місці доставки по кількості одиниць, зазначених у товаросупровідних документах, а за якістю - відповідно до паспортних (технічних) даних обладнання (пункт 4.5 договору).

Право власності на обладнання та ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження обладнання переходить до покупця в момент його отримання за видатковими документами (п. 4.8 договору).

Постачальник має право отримувати оплату за виконаний об`єм робіт і компенсацію вартості використаних при впровадженні обладнання матеріалів в розмірах і в строки, передбачені договором (пункт 6.1.2 договору); вимагати прийняття результату робіт (пункт 6.1.4 договору). Постачальник зобов`язаний згідно з умовами та вимогами договору виконати передбачений договором комплекс робіт та передати покупцю обладнання відповідної якості і у погодженій сторонами кількості та асортименті згідно специфікації (пункт 6.2.1 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2019 включно, але в будь-якому випадку до повного погашення сторонами своїх зобов`язань (пункт 5.1).

Специфікацією до договору сторони погодили найменування, кількість та вартість обладнання, а саме - установка "УМКА-БІО 70" вартістю 272000,00 грн та установка "УМКА-FLO 5" вартістю 354050,00 грн. Також у додатку №3 до договору погоджений календарний графік виконання робіт та оплати.

Відповідно до умов договору сторони вчинили дії на виконання вказаного правочину, а саме: покупець - ФГ "Чудова Марка" 07.05.2019 (згідно з пунктом 2.4.1 договору) перерахував на рахунок постачальника авансовий платіж у розмірі 30% від вартості договору, що становить 237978,00 грн, 31.05.2019 (згідно з пунктом 2.4.2 договору) перерахував другий платіж у розмірі 20% вартості договору, що становить 158652,00 грн, а 24.01.2020 - третій платіж у розмірі 25% вартості товару у сумі 198315,00 грн; постачальник - ТОВ "Е.Т.Е.Актив" на виконання договору поставив на виробничі площі позивача за адресою: м. Біла Церква, вул. Заводська, 31, обладнання установок "Умка-БІО 70" та "Умка-FLO 5", що підтверджується товарно-транспортними накладними від 15.11.2019, від 21.11.2019, від 22.11.2019, від 21.01.2020 та актами прийому-передачі від 15.11.2019, від 18.02.2020, підписаними сторонами без зауважень. Видаткова накладна №РН-02/02 від 20.02.2020, акти прийому-передачі обладнання від 22.11.2019 та від 22.01.2020 направлені на адресу позивача листами №83 від 12.03.2020 та №305 від 21.08.2020.

Згідно з календарним графіком до договору кінцевим строком виконання ТОВ "Е.Т.Е.Актив" підрядних робіт, визначених пунктом 1.2 договору, є другий тиждень 3 місяця з моменту укладення договору, тобто перша половина липня 2019 року.

Однак, у визначений договором строк відповідач замовлені (підрядні) роботи не здав, тому 17.04.2020 ФГ "Чудова Марка" звернулось до відповідача з претензією про відшкодування збитків та пені у сумі 518855,33 грн. Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 202 названого Кодексу, правочинами є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); дво- чи багатосторонніми правочинами є погоджена дія двох або більше сторін.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 193 ГК України).

За змістом статтей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Судом встановлено, що укладений сторонами договір № А-18/04/01 від 18.04.2019 р. є договором змішаної форми, оскільки він містить в собі елементи договору поставки - виготовлення та поставка товару (установок "УМКА-БІО 70" та "УМКА-FLO 5" для очищення виробничих стічних вод) та договору підряду (встановлення, підключення та наладка зазначених установок).

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а згідно з ч. 1 ст. 664 цього ж Кодексу - зобов`язання вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

За умовами специфікації відповідач мав поставити позивачу установку "Умка-БІО 70" - біофільтр І-го ступеню; установку "Умка-FLO 5" - флотаційну установку, блок напірної флотації, блок приготування та дозування реагентів.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач на виконання договору поставив на виробничі площі позивача за адресою: м. Біла Церква, вул. Заводська, 31: установку "Умка-БІО 70" - біофільтр І-го ступеню, біофільтр-відстійник; установку "Умка-FLO 5" - флотаційну установку, що підтверджується актом прийому-передачі від 22.11.2019.

Згідно з актами прийому-передачі від 15.11.2019, 22.01.2020 та 18.02.2020 відповідач поставив інші види товару, що не охоплені специфікацією.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем позивачу у складі установки "Умка-FLO 5" блоку напірної флотації та блоку приготування та дозування реагентів.

При цьому, у видатковій накладній від 20.02.2020 №РН-02/02 (направленій позивачу листами №83 від 12.03.2020 та №305 від 21.08.2020) також не зазначено, що саме входить в установку "Умка-БІО 70" та установку "Умка-FLO 5", що унеможливлює суд дійти висновку про поставку блоку напірної флотації та блоку приготування та дозування реагентів у складі установки "Умка-FLO 5".

Отже, суд дійшов висновку про задоволення відповідної позовної вимоги в частині зобов`язання відповідача поставити установку "Умка - FLO 5" у частині блоку напірної флотації та блоку приготування та дозування реагентів згідно специфікації поставки (додатку №2 до договору).

Статтею 629 ЦК України встановлена обов`язковість договору для виконання сторонами, а в силу положень ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 2 наведеної статті договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Згідно зі ст. 879 ЦК України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обов`язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг.

У постанові Верховного Суду при направленні даної справи на новий розгляд наголошено, що судами не надано оцінки домовленості сторін у договорі стосовно того, що відповідач приступає до виконання своїх зобов`язань після підписання договору та сплати авансу у повному розмірі, зокрема в частині обміру та обстеження технічного стану існуючих споруд, зведення яких за висновком суду і доводами відповідача не встановлено. З огляду на викладене, оскільки умови договору №А-18/04/01 від 18.04.2019 не містять зобов`язань позивача щодо будівництва приміщення для розміщення і налагодження комплексу установок для очищення промислових стічних вод, доведення відповідачем наявності у позивача такого обов`язку за допомогою показань свідків є недопустимим у відповідності до статті 77 ГПК України.

Верховний Суд у постанові також зауважив на необхідності дослідження судом обставин щодо розміщення і налагодження комплексу установок на існуючих, а не новозбудованих, спорудах позивача, як це відображено у пункті 1.2 договору, а також на наданні оцінки, чи підтверджується матеріалами справи наявність/відсутність таких об`єктів, їх технічний стан, підведення до них водо- та електропостачання, та, відповідно, можливість встановлення на них очисних установок.

Так, як встановлено судом при новому розгляді справи, у пункті 1.2 договору передбачено, що відповідач здійснює обміри та обстеження технічного стану існуючих споруд на можливість встановлення установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5".

При цьому судом не встановлено наявності письмового погодження сторонами іншого порядку виконання робіт, ніж обумовлений договором. Крім того, виходячи з пункту 9.5 договору, після його підписання усі попередні переговори, переписка, попередні угоди і протоколи про наміри, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу.

У той же час, у пункті 1.3 договору передбачено, що позивач зобов`язується своїми силами з використанням своїх матеріалів та за власний рахунок провести: роботи по влаштуванню зовнішніх трубопроводів (подача стічних вод на очистку і відведення очищених стоків); роботи по влаштуванню зовнішніх мереж електропостачання, які не входять в установки "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5".

Таким чином, незважаючи на те, що умовами договору не передбачено зобов`язань позивача щодо будівництва приміщення для розміщення і налагодження комплексу установок, сторонами в договорі обумовлено необхідність наявності в позивача певних споруд, можливість встановлення установок на яких мав перевірити відповідач та виконати ряд інших робіт.

Згідно з інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно позивач є власником нежитлової будівлі, овочесховища, літ. А, пл. 1787,8 кв.м. (рік побудови - 2008, дата рішення та запису - 27.05.2011). При цьому, відповідно до інформації про державну реєстрацію іншого речового права зареєстровано 20.02.2020 право оренди земельної ділянки кадастровий номер 3220483700:02:009:0010, на якій розташований об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, нежитлова будівля (овочесховище) 99 % готовності, опис: до нежитлової будівлі літ. «А» прибудовано: прибудова літ. «А1», літ. «А2», літ. «а1», літ. «а2», літ. «а4», літ. «а7», площею 4601,10 кв.м. (згідно технічного паспорта).

Під час нового розгляду справи позивачем долучено до матеріалів справи копію технічного паспорту від 20.01.2022 на виробничу будівлю з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами у м. Біла Церква, вул. Заводська, 31, літ. «Г».

У характеристиці виробничої будівлі з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами вказано, що виробнича будівля літ. «Г» має 2019 рік спорудження/реконструкції та побудована без надання дозволу на виконання будівельних робіт.

Водночас, із наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити точний період спорудження виробничої будівлі літ. «Г». До того ж, згідно з інформацією з Реєстру прав власності відповідна будівля під літ. «Г» у складі незавершеного будівництва, нежитлова будівля (овочесховище) 99 % готовності, прибудованого до нежитлової будівлі літ. «А», не значиться.

Одночасно, матеріали справи не містять доказів виконання позивачем вимог пункту 1.3 договору в частині проведення робіт по влаштуванню зовнішніх трубопроводів (подача стічних вод на очистку і відведення очищених стоків) та по влаштуванню зовнішніх мереж електропостачання, які не входять в установки "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5".

Ураховуючи наведене, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності дозволяють дійти висновку про те, що принаймні з 20.01.2022 - дати виготовлення технічного паспорту на виробничу будівлю з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами у м. Біла Церква, вул. Заводська, 31, літ. «Г», відповідач мав можливість виконати передбачені договором роботи, а саме: здійснити обміри та обстеження технічного стану існуючих споруд на можливість встановлення установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5"; отримати експертний висновок Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України на розміщення та функціонування установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" для скиду очищених стічних вод в ґрунтовий потік; розробити виконавчі схеми по впровадженню установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" на ФГ "Чудова Марка"; здійснити підключення та наладку установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5"; здійснити очищення стічних вод до норм скиду в ґрунтовий потік.

Згідно з положеннями частини 1 статті 221 ГК України, які кореспондуються з положеннями частини 1 статті 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором.

Частиною 4 статті 612 ЦК України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора (частина 3 статті 220 ГК України).

Відповідно до пунктів 7.3, 7.8 договору в разі порушення стороною будь-яких своїх обов`язків по даному договору, винна сторона сплачує іншій пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день сплати від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення. Сторони домовилися, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується збільшена позовна давність тривалістю в три роки.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, позивачем не доведено прострочення виконання відповідачем робіт за договором, на вартість яких позивачем нарахована пеня за загальний період з 15.05.2019 по 27.07.2020 року.

Одночасно, із наданого позивачем розрахунку пені також не вбачається за можливе виокремити для арифметичного перерахунку пеню на окремі частини недопоставленого товару - блоку напірної флотації та блоку приготування та дозування реагентів установки "Умка - FLO 5".

У зв`язку з наведеним, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 221119,97 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення збитків у сумі 1162988,84 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 11.01.2022), суд дійшов висновку про наступне.

На обґрунтування понесення позивачем збитків у вказаній сумі останній посилається на порушення відповідачем умов договору, що потягло за собою сплату позивачем грошових коштів ТОВ "Білоцерківвода" за скид понаднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз положень статті 1166 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Разом із цим, суд вважає не доведеною позивачем наявність протиправної поведінки відповідача з не завершення робіт з підключення установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" у строк до 22.07.2019, що за твердженнями позивача спричинило понесення ним збитків у вигляді внесення оплати за скид понаднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію.

Одночасно, згідно з пунктом 2.2 договору, якщо показники якості очищеної води після запуску обладнання не будуть відповідати нормам скиду в ґрунтовий потік, тоді постачальник зобов`язується додатково поставити і підключити біофільтру ІІ-го ступеню.

Більш того, щодо наданих позивачем доказів на підтвердження наявності збитків до листопада 2020 року суд зауважує, що в укладеному позивачем із ТОВ "Білоцерківвода" договорі про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 01.07.2013 № 8886 не вказано адресу об`єкта надання послуг.

Відповідно до пункту 1.2 договору всі об`єкти споживача, на які здійснюється надання послуг, зазначаються в нормативному розрахунку, який надається споживачем в порядку, установленому цим договором. Натомість, відповідний нормативний розрахунок із об`єктами надання послуг до матеріалів справи не надано.

При цьому, у пункті 14 договору адреса місцезнаходження позивача є: Білоцерківський р-н, с. Шкарівка, вул. Миру, 4, що також не збігається з визначеною позивачем адресою для підключення установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5".

За наведених обставин, позивачем належним чином не доведено як наявності протиправної поведінки відповідача, так і наявності збитків і причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, що виключає застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

Таким чином, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 1162988,84 грн.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фермерського господарства "Чудова Марка" задовольнити частково.

Зобов`язати ТОВ "Е.Т.Е.Актив" (03087, м. Київ, вул. Пітерська, 5-А; ідентифікаційний код 40455031) виконати зобов`язання за договором поставки №А-18/04/01 від 18.04.2019, укладеного між ФГ "Чудова Марка" та ТОВ "Е.Т.Е.Актив", а саме:

- здійснити обміри та обстеження технічного стану існуючих споруд на можливість встановлення установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5";

- отримати експертний висновок Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України на розміщення та функціонування установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" для скиду очищених стічних вод в ґрунтовий потік;

- розробити виконавчі схеми по впровадженню установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" на ФГ "Чудова Марка";

- поставити установку "Умка - FLO 5" у частині блоку напірної флотації та блоку приготування та дозування реагентів згідно специфікації поставки (додатку №2 до договору);

- здійснити підключення та наладку установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5";

- здійснити очищення стічних вод до норм скиду в ґрунтовий потік.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Т.Е.Актив" (03087, м. Київ, вул. Пітерська, 5-А; ідентифікаційний код 40455031) на користь Фермерського господарства "Чудова Марка" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Заводська, 31; ідентифікаційний код 34856422) 2102 (дві тисячі сто дві) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 21.06.2022 року.

Суддя К.В. Полякова