Рішення

від 14.06.2022 по справі 920/994/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.2022м. СумиСправа № 920/994/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/994/21

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми

(вул. Г. Кондратьєва, 79, м. Суми, 40000)

в інтересах держави в особі позивачів:

1. Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18,

м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 40479560)

2. Сумської міської ради (Майдан Незалежності, 2, м. Суми,

40030, код ЄДРПОУ 23823253)

до відповідачів: 1. Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради

(вул. Горького, 21, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 24013674)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Оптіматрейд

(вул. Нахімова, 55, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 37970148)

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю

за участю представників сторін:

Прокурор: Васянович М.В.,

від позивачів: не з`явилися,

від відповідачів: 1. Маківський О.В., посвідчення №369 від 06.04.2012; ордер

№1023629 від 10.11.2022,

2. не з`явився,

Суть спору: 10.09.2021 прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд:

1. Визнати недійсними (незаконними) результати відкритих торгів, проведені уповноваженою особою Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, оформлені протоколом від 08.04.2021 № 236/05.02.03- 05/2021, згідно з яким ТОВ Оптіматрейд визнано переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі: Реконструкція (санація) самотічного колектора Д 500 мм, по вул. Замостянській від перехрестя вул. Харківська та вул. СКД до перехрестя вул. Черкаська та вул. Лінійна в м. Суми за № UА-2021-03-19-004526-c.

2. Визнати недійсним договір про закупівлю послуг за державні кошти Реконструкція (санація) самотічного колектора Д 500 мм, по вул. Замостянській від перехрестя вул. Харківська та вул. СКД до перехрестя вул. Черкаська та вул. Лінійна в м. Суми №203-к від 19.04.2021, укладений між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Оптіматрейд з ціною 8 460 490,70 грн.

3. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 14.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.10.2021, 11:45.

07.10.2021 відповідачем подано до суду відзив від 04.10.2021на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог.

07.10.2021 представником Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі від 04.10.2021, відповідно до змісту якого просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 480/6282/21, яка розглядається Сумським окружним адміністративним судом, за позовом Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирський області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі иА-2021-03-19-004526-с Реконструкція (санація) самотічного колектора Д 500 мм, по вул. Замостянській від перехрестя вул. Харківська та вул. СКД до перехрестя вул. Черкаська та вул. Лінійна в м. Суми від 25.06.2021.

12.10.2021 Окружною прокуратурою міста Суми надано до суду відповідь на відзив від 12.10.2021 № 51-6320вих21.

12.10.2021 Окружною прокуратурою міста Суми надано до суду Заперечення від 12.10.2021 № 51-6319вих21 проти клопотання про зупинення провадження.

12.10.2021 розгляд справи № 920/994/21 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному (в період з 04.10.2021 по 29.10.2021).

Ухвалою суду від 01.11.2021 призначено підготовче засідання на 11.11.2021,11:40.

В судовому засіданні 11.11.2021 прокурор надав усні пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі та висловив свої заперечення проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 02.12.2021, 11:00.

В судовому засіданні 02.12.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву до 13.12.2021, 11:00.

В дане судове засідання представники позивачів та відповідачів не прибули.

13.12.2021 першим позивачем надіслано до суду (ел. поштою) клопотання б/н, б/д про розгляд справи без участі представника Північного офісу Держаудитслужби.

Ухвалою суду від 13.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.01.2022, 11:20.

11.01.2022 представником першого відповідача надіслано до суду клопотання б/н від 11.01.2022 про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 11.01.2022 клопотання представника першого відповідача задоволено та оголошено перерву до 01.02.2022, 11:00.

Представники позивачів в дане судове засідання не прибули.

Представник першого відповідача в даному судовому засіданні заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи. Прокурор проти задоволення зазначеного клопотання не заперечує.

Представник другого відповідача в дане судове засідання не прибув, докази належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання в матеріалах справи відсутні. Так, ухвала суду від 11.01.2022 про повідомлення другого відповідача про дату та час наступного судового засідання було повернуто відділом пошотового зв`язку до суду з відміткою в Довідці про причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою від 01.02.2022 Господарський суд Сумської області відклав розгляд справи на 17.02.2022, 11:40; зобов`язав першого відповідача повідомити другого відповідача про дату, час та місце наступного судового засідання, докази такого повідомлення подати в наступне судове засідання.

17.02.2022 розгляд справи № 920/994/21 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці (в період з 15.02.2022 по 27.04.2022).

Ухвалою суду від 29.04.2022 призначено справу до судового розгляду по суті на 31.05.2022, 12:20.

В судовому засіданні 31.05.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву до 14.06.2022, 12:00.

14.06.2022 протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 15.06.2022, 10:00.

У судовому засіданні 15.06.2022 під час судових дебатів прокурор позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, а представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 15.06.2022 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини:

Відповідно до оголошення, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель Prozorro, ідентифікатор закупівлі: UA-2021-03-19-004526-с Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби України було оголошено відкриті торги на закупівлю робіт «Реконструкція (санація) самотічного колектора Д500 мм, по вул. Замостянській від перехрестя вул. Харківська та вул. СКД до перехрестя вул. Черкаська та вул. Лінійна в м. Суми» (ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція). Строк виконання робіт: до 30 листопада 2021 року; розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 9855242,80 UAH.

У процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подано 3-ма учасниками: ТОВ «Оптіматрейд» з ціновою пропозицією 8460490,70 грн., ТОВ «Смарттрейд» з ціновою пропозицією 9140000,00 грн та ТОВ «Тепло-Світ» з ціновою пропозицією 9627330,00 грн.

08.04.2021 за результатами проведення аукціону відповідно до Рішення оформленного протоколом розгляду тендерних пропозицій Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 08.04.2021 № 236/05.02.03-05/2021 переможцем процедури закупівлі стало ТОВ «Оптіматрейд» як учасник, який запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію, з ціною тендерної пропозиції в сумі 8460490,70 грн.

19.04.2021 між відповідачами укладено договір на реконструкцію (санацію) самотічного каналізаційного колектора Д 500 мм по вул. Замостянській від перехрестя вул. Харківська та вул. Сумсько-Київських дивізій до перехрестя вул. Черкаська та вул. Лінійна в м. Суми № 203-к.

Відповідно до п.1.1., 1.2 Договору підрядник зобов`язується виконати роботи, обсяги та вимоги щодо якості яких встановлені відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Найменування робіт: «реконструкція (санація) самотічного каналізаційного колектора Д 500 мм по вул. Замостянській від перехрестя вул. Харківська та вул. Сумсько- Київських дивізій до перехрестя вул. Черкаська та вул. Лінійна в м. Суми» (ДК 021:2015:45454000-4: Реконструкція).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради всупереч п.1.ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилено тендерні пропозиції ТОв «Оптіматрейд», пропозиція якого не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим тендерною документацією відповідно до ст..ст.16,22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові.

Вказаної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 по справі № 912/2385/18.

Прокурор зазначає, що порушення інтересів держави полягає у тому, що укладений за результатами процедури закупівлі договір суперечить вимогам законодавства та призведе до протиправного фінансування видатків державного бюджету, унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів, порушує фінансово-економічні основи держави та може спричинити істотну шкоду її інтересам. Виявлені недоліки при застосуванні відкритих торгів можуть потягнути негативні наслідки, призвести до ризиків невиконання, несвоєчасного чи неналежного виконання послуг за цим договором. Крім того, використання бюджетних коштів з порушенням вимог чинного законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави.

Органом уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах, прокурором визначено Північно-східний офіс Держаудитслужби.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з п.4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за отриманням законодавства про державні закупівлі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про публічні закупівлі» органи Держаудитслужби визначено серед суб`єктів, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Для виконання покладених завдань, органи Держаудитслужби наділені повноваженнями щодо проведення моніторингу публічних закупівель та звернення до суду із позовами про захист інтересів держави.

Встановивши порушення законодавства про публічні закупівлі, порушення інтересів держави, прокуратурою 16.07.2021 № 51-3811 вих 21 на адресу Північно-східного офісу Держаудитслужби було спрямовано листа щодо виявлених порушень законодавства, вжитих позивачем заходів до захисту порушених інтересів держави, в тому числі у судовому порядку чи зазначення причин не вжиття таких заходів.

У листі від 06.08.2021 № 260631-17/2878-2021 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області повідомило, що в розумінні п. 10 ст. 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні підставою для звернення до суду в інтересах держави для органу державного фінансового контролю є факт невиконання об`єктом контролю вимог про усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження та використання активів, яка надсилається об`єкту контролю за наявності відповідних підстав, за результатами ревізії або перевірки закупівель. З огляду на те, що Управлінням було проведено контрольних захід у вигляді моніторингу закупівлі за номером UA-2021-03-19-004526-с, за результатами якого вимога не надсилалася, в Управління відсутні підстави для звернення до суду з позовом. Разом з цим, Управління підтримує позицію органу прокуратури щодо вжиття заходів представницького характеру за вказаною публічною закупівлею.

06.09.2021 прокуратурою повторно на адресу Північно-східного офісу Держаудитслужби направлено листа № 51-5385вих-21 щодо підготовки позовної заяви про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю за державні кошти «Реконструкція (санація) самотічного колектора Д 500 мм, по вул. Замостянській від перехрестя вул. Харківська та вулю СКД до перехрестя вул. Черкаська та вул. Лінійна в м. Суми» № 203-к від 19.04.2021.

Вказане свідчить про не здійснення Північно-східним офісом Держаудитслужби, як органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах, захисту інтересів держави у встановленому законом порядку. Не проведення перевірки спірної закупівлі, і як наслідок не звернення Управління з відповідним позовом до суду свідчить про те, що у прокурора були всі підстави вважати, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження відносно вжиття відповідних заходів щодо визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору підряду, укладеного з переможцем торгів.

Враховуючи, що орган державного фінансового контролю, будучи обізнаним з порушеннями Закону України «Про публічні закупівлі» не вжив заходів до їх усунення з метою захисту інтересів держави та не звернувся з відповідним позовом до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Закон України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 5 Закону встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до ст. 13 Закону, закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі (ст. 20 Закону).

Згідно зі ст. 22 Закону, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

За приписами ст. 16 Закону, замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

За приписами ст. 26 Закону, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Відповідно до ст. 29 Закону, оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Критеріями оцінки є: 1) ціна; або 2) вартість життєвого циклу; або 3) ціна/вартість життєвого циклу разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, застосування заходів охорони навколишнього середовища та/або соціального захисту, які пов`язані із предметом закупівлі.

Після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Як вже зазначено судом, відповідно до оголошення, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель Prozorro, ідентифікатор закупівлі: UA-2021-03-19-004526-с Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради 19.03.2021 було оголошено відкриті торги на закупівлю робіт «Реконструкція (санація) самотічного колектора Д500 мм, по вул. Замостянській від перехрестя вул. Харківська та вул. СКд до перехрестя вул. Черкаська та вул. Лінійна в м. Суми».

Рішенням тендерного комітету від 22.03.2021 затверджено тендерну документацію щодо проведення публічної закупівлі.

У відкритих торгах 08.04.2021 взяли участь три учасника: ТОВ «Оптіматрейд» з ціновою пропозицією 8460490,70 грн., ТОВ «Смарттрейд» з ціновою пропозицією 9140000,00 грн та ТОВ «Тепло-Світ» з ціновою пропозицією 9627330,00 грн.

08.04.2021 за результатами проведення аукціону відповідно до Рішення оформленного протоколом розгляду тендерних пропозицій Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 08.04.2021 № 236/05.02.03-05/2021 переможцем процедури закупівлі стало ТОВ «Оптіматрейд» як учасник, який запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію, з ціною тендерної пропозиції в сумі 8460490,70 грн.

Водночас вивчення тендерної пропозиції ТОВ «Оптіматрейд» засвідчило, що вона не відповідає вимогам тендерної документації, виставлених Замовником.

Так, по-перше, відповідно до вимог п. 5 розділу ІІІ тендерної документації, Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька

з таких кваліфікаційних критеріїв, а саме: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Пунктом 3 Додатку 1 до тендерної документації Замовника визначено, що документом, що підтверджує досвід Учасника у виконанні аналогічного(них) за предметом закупівлі договору(ів) є гарантійний лист, який складається згідно форми 4 та завіряється підписом уповноваженої особи Учасника та печаткою (в разі її наявності).

На підтвердження досвіду виконання аналогічного(них) за предметом закупівлі договору(ів) учасник має надати:

- договір(и), зазначений(і) в гарантійному листі, з усіма укладеними додатковими угодами, додатками/спеціфікаціями до договору;

- акти виконаних робіт у повному обсязі;

- довідки про вартість виконаних робіт у повному обсязі;

- позитивний лист - відгук замовника робіт за договором, про належне виконання учасником аналогічного договору.

Таким чином, на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору учасник повинен був надати документи про як мінімум один повністю виконаний договір з аналогічним предметом.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Оптіматрейд» у складі тендерної пропозиції надало інформацію про хоч і аналогічний договір, однак, який товариством не виконано повністю. Крім цього, ним не долучено усі акти виконаних робіт та довідки про їх вартість.

Зокрема, на підтвердження виконання аналогічного договору ТOB «Оптіматрейд» зазначено договір, укладений з ДІМ СМР від 05.03.2020 № 48-6 зі строком виконання (із урахуванням додаткових угод) до 31.12.2021 (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2020-01-29-000598-a).

Водночас за вказаним договором станом на 02.04.2021 (дата подання тендерної пропозиції учасником ТОВ «Оптіматрейд») роботи повністю не виконані (ціна договору - 2 949 777 грн, однак роботи виконано лише на 2773 619,77 грн).

Таким чином, суд приходить до висновку, що учасником не дотримано вимоги пункту 1 розділу III та пункту 3 Додатку № 1 тендерної документації, оскільки не надано акти виконаних робіт у повному обсязі та довідки про вартість виконаних робіт

у повному обсязі.

Як наслідок, надана учасником інформація у складі тендерної пропозиції нe відповідає кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Кваліфікаційний критерій «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору - один із критеріїв, який дає змогу Замовнику переконатися в тому, що учасник уже має позитивний досвід роботи, тобто виконує свої зобов`язання якісно та в зазначений термін.

За умови повністю невиконаних робіт по аналогічному договору стверджувати, що учасник своєчасно здійснює взяті за договором зобов`язання передчасно.

Як наслідок вищевказані порушення, допущені Замовником можуть призвести до негативних наслідків при виконання цього договору учасником ТОВ «Оптіматрейд», а саме невиконання, несвоєчасне чи неналежне виконання ним робіт за цим договором через виконання ним робіт по інших незавершених договорах.

Надання учасником на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору копії договору, укладеного раніше учасником тендеру з іншим контрагентом, не підтверджує зазначений кваліфікаційний критерій, оскільки сам по собі договір не свідчить про його виконання.

Зазначений висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 13.11.2018 у справі №904/10576/17.

З огляду на викладене, суд погоджується з позицією прокуратури, що Замовником всупереч п.1 ч.І ст. 31 Закону не відхилено тендерні пропозицію ТОВ «Оптіматрейд» пропозиція якого не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим тендерною документацією відповідно до ст.ст.16, 22 цього Закону.

Замовник безпідставно прийняв тендерну пропозицію ТОВ «Оптіматрей» з ціновою пропозицією 8 460 490,70 грн., що призвело до укладення договору за наявності ризику несвоєчасного, неякісного чи неповного виконання робіт через наявність незакінчених договору на реконструкцію колекторів.

При цьому, слід зазначити, що відхилення тендерної пропозиції з вищезазначених підстав є обов`язком, а не правом Замовника.

Відхилення пропозицій одних учасників по причині їх невідповідності вимогам тендерної документації з одночасним прийняттям пропозиції іншого учасника, яка також не відповідає тендерній документації, порушує передбачені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципи проведення публічних закупівель, такі як: недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.

При цьому не можна вважати виправданням доцільності укладення договору публічної закупівлі з ТОВ «Оптіматрейд» через запропонування ним найнижчої ціни, оскільки даного учасника безпідставно допущено до аукціону з недоліками тендерної пропозиції.

Таким чином, за результатами прийнятих тендерним комітетом Замовника рішень порушено такий принцип проведення публічних закупівель, як об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.

Оскільки замовником порушені вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», вбачаються підстави для визнання судом недійсним рішення Уповноваженої особи Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради щодо визначення переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі «Реконструкція (санація) самотічного колектора Д 500 мм, по вул. Замостянській від перехрестя вул. Харківська та вул. СКД до перехрестя вул. Черкаська та вул. Лінійна в м. Суми», оформленого протоколом від 08.04.2021 за № 236/05.02.03-05/2021.

Крім цього, при укладенні договору публічної закупівлі з ТОВ «Оптіматрейд», який фінансується за рахунок коштів бюджету, допущено порушення бюджетного законодавства.

Так, відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу регулюються Бюджетним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Головні розпорядники коштів Державного бюджету України визначаються відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті та затверджуються законом про Державний бюджет України шляхом з встановлення їм бюджетних призначень (частина 3 статті 22 Кодексу). Згідно з частиною 5 цієї статті головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет).

Статтею 23 Кодексу унормовано, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Частиною 3 статті 48 Кодексу встановлено, що розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними.

За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Відповідно до частини 4 цієї статті зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Статтею 116 Бюджетного кодексу України також унормовано, що порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, зокрема, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України.

Як підтверджується матеріалами справи, договір від 19.04.2021 із ТОВ «Оптіматрейд» укладений на суму остаточної пропозиції, запропонованої переможцем - 8460 490 гри. (абз. 1 п. 3.1 Договору) строком дії договору до 31.12.2022 (п. 11.1 Договору), строком виконання робіт - не пізніше 30.11.2021 (п.5.1 Договору).

Пунктом 5.2 Договору визначено, що виконання робіт здійснюється відповідно до календарного графіку (Додаток №4 до Договору), згідно якого загальний строк виконання робіт становить 244 дні загальною вартістю : 6626 499,09 грн.

Однак, як зазначає прокурор, бюджетне фінансування цього договору на 2021 рік передбачено ліше на суму 47 800 грн., що підтверджено абз. 2 п. 3.1 Договору, а також річним планом закупівель ДІМ СМР на 2021 рік.

Таким чином, розпорядник бюджетних коштів (Департамент), уклавши спірний договір на 8 460 190 грн., вийшов за межі виділених бюджетних коштів на відповідні витрати (47 800 грн.), відтак взяття ним відповідних зобов`язань у даному випадку слід вважати такими, що здійснені без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, що є порушенням вищенаведених норм бюджетного законодавства.

Частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до припису частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Кодексу унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що згідно зі ст. ст. 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Під час проведення процедур закупівель на товари, роботи, послуги замовниками повинні дотримуватися вимоги, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі». Преамбулою зазначеного закону визначено, що метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Точне та неухильне дотримання і виконання вимог законодавства - одне з основних умов нормального функціонування підприємств усіх форм власності, організацій, установ та держави в цілому.

Статтею 1 Закону визначено, що договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Таким чином, з аналізу вказаної норми вбачається, що договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що договір про «Реконструкцію (санація) самотічного колектора Д 500 мм, по вул. Замостянській від перехрестя вул. Харківська та вул. СКД до перехрестя вул. Черкаська та вул. Лінійна в м. Суми» №203-к від 19.04.2021 укладений між ДІМ СМР та ТОВ «Оптіматрейд», суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки укладений за результатами відкритих торгів, проведених з порушенням встановлених вимог закону, а також суперечить інтересам держави і суспільства, відтак підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

У свою чергу, визнання недійсними результатів торгів та укладеного за їх результатами договору не позбавляє можливості замовника провести їх повторно з дотриманням вимог чинного законодавства.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що Прокурором та Позивачем доведено належними та допустимими доказами факт недійсності (незаконності) результатів відкритих торгів, проведених уповноваженою особою Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, оформлені протоколом від 08.04.2021 № 236/05.02.03- 05/2021, згідно з яким ТОВ Оптіматрейд визнано переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі: Реконструкція (санація) самотічного колектора Д 500 мм, по вул. Замостянській від перехрестя вул. Харківська та вул. СКД до перехрестя вул. Черкаська та вул. Лінійна в м. Суми за № UА-2021-03-19-004526-c, а також недійсність договору про закупівлю послуг за державні кошти Реконструкція (санація) самотічного колектора Д 500 мм, по вул. Замостянській від перехрестя вул. Харківська та вул. СКД до перехрестя вул. Черкаська та вул. Лінійна в м. Суми №203-к від 19.04.2021, укладений між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Оптіматрейд з ціною 8 460 490,70 грн.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування під час розгляду справи категорій стандартів доказування - правил, які дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосований Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується наступним:

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, відповідно до вимог статті 129 ГПК України, витрати прокурора по сплаті судового збору в сумі 4540 грн 00 коп. покладаються на відповідачів у рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі позивачів: Північного офісу Держаудитслужби та Сумської міської ради до відповідачів: Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Оптіматрейд про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними (незаконними) результати відкритих торгів, проведені уповноваженою особою Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, оформлені протоколом від 08.04.2021 № 236/05.02.03- 05/2021, згідно з яким ТОВ Оптіматрейд визнано переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі: Реконструкція (санація) самотічного колектора Д 500 мм, по вул. Замостянській від перехрестя вул. Харківська та вул. СКД до перехрестя вул. Черкаська та вул. Лінійна в м. Суми за № UА-2021-03-19-004526-c.

3. Визнати недійсним договір про закупівлю послуг за державні кошти Реконструкція (санація) самотічного колектора Д 500 мм, по вул. Замостянській від перехрестя вул. Харківська та вул. СКД до перехрестя вул. Черкаська та вул. Лінійна в м. Суми №203-к від 19.04.2021, укладений між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Оптіматрейд з ціною 8 460 490,70 грн.

4. Стягнути з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми,40004, код ЄДРПОУ 24013674) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, код ЄДРПОУ 03527891) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіматрейд» (вул. Нахімова, 55, м. Суми,40009, код ЄДРПОУ 37970148) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, код ЄДРПОУ 03527891) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 23.06.2022.

СуддяС.В. Заєць