Ухвала

від 22.06.2022 по справі 920/38/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2022м. СумиСправа № 920/38/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи №920/38/22

за позовомГромадська організація Інститут громадського здоров`я (вул. Межигірська, буд. 22, офіс 26, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 39661132),

до відповідачаДержавної установи Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України (вул. Привокзальна, 27, м. Суми, 40022, код ЄДРПОУ 38523259)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: Фізична особа-підприємець Черевична Олена Вікторівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про спонукання виконати або припинити певні дії (визнати недійсними результати спрощеної закупівлі),

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Трифонова А.С.

від третьої особи: не прибув,

УСТАНОВИВ:

12.01.2022 позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсними результати спрощеної закупівлі UA-2021-12-07-012186-C, оформлені протоколом № 145 щодо прийняття рішення уповноваженою особою ДУ "Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" від 20 грудня 2021 року про визначення переможцем спрощеної закупівлі за предметом: Набір реагентів для виявлення РНК коронавірусу SARS-CoV-2 методом полімеразної ланцюгової реакції у реальному часі COVID-19-ПЛР, Номер за каталогом REF К653 на 96 реакцій, Набір реагентів для екстракції ДНК/РНК з біологічного матеріалу DNA-RNA-Мад. Номер за каталогом REF К602 на 100 виділень (ДК 021:2015: 33690000-3 Лікарські засоби різні) учасника закупівлі - Фізичної особи-підприємця Черевичної Олени Вікторівни (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 справу розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2022 у справі №920/38/22 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

24.01.2022 позивач надав суду лист від 24.01.2022 та докази про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Сумської області про відкриття провадження у справі від 25.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.02.2022, 11:20, встановлено сторонам строки для подання процесуальних документів, відповідачу - відзив на позовну заяву до 11.02.2022, позивачу відповідь на відзив у строк до 16.02.2022, а також надати для огляду оригінали документів, копії, яких додано до позовної заяви.

10.02.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву №01/364 від 09.02.2022, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

14.02.2022 позивачем подано до суду заяву б/н від 14.02.2022(вх.№513 від 14.02.2022) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

14.02.2022 третьою особою до суду надано письмові пояснення на позовну заяву б/н від 09.02.2022, відповідно до яких третя особа просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

21.02.2022 представником позивача подано до суду заяву про вступ у справу як представника та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

22.02.2022 розгляд справи № 920/38/22 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 02.05.2022 призначено підготовче засідання на 02.06.2022, 12:00; задоволено заяви представників позивача б/н від 14.02.2022 (вх.№513 від 14.02.2022) та б/н від 20.02.2022 (вх.№1317/22 від 21.02.2022) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; ухвалено провести судове засідання у справі №920/38/22, призначене на 02 червня 2022 року о 12 год. 00 хв. за участю представника позивача - Громадської організації Інститут громадського здоров`я у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Протокольною ухвалою від 02.06.2022 відзив відповідача на позовну заяву №01/364 від 09.02.2022 та письмові пояснення третьої особи б/н від 09.02.2022 залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 02.06.2022 відкладено підготовче засідання на 09.06.2022, 10:30; зобов`язано позивача подати до суду Довідку з ЄДРПОУ щодо місцезнаходження третьої особи Черевичної Олени Вікторівни станом на день розгляду справи в суді.

Ухвалою суду від 09.06.2022 відкладено підготовче засідання на 23.06.2022,10:50, вдруге зобов`язано позивача подати до суду Довідку з ЄДРПОУ щодо місцезнаходження третьої особи Черевичної Олени Вікторівни станом на день розгляду справи в суді.

Станом на 23.06.2022 позивач вимоги ухвали суду від 25.01.2022 про надання відповідь на відзив у строк до 16.02.2022 і надання для огляду оригіналів документів, копії, яких додано до позовної заяви, а також ухвал від 02.06.2022 та від 09.06.2022 не виконав, в судове засідання 23.06.2022 не прибув, причини не з`явлення суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання 23.06.2022 не прибув.

Ухвали суду, які направлялись на адресу 3-ї особи повернуті відділенням поштового зв`язку з зазначенням підстав повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Розглянувши матеріали справи, подані документи, суд приходить до наступних висновків:

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами частин 1-3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу на те, що у розумінні наведених положень залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приписами ч.ч. 1 та 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчинення нею процесуальної дії.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача в судові засідання 09.06.2022 та 23.06.2022 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не з`явлення суд не повідомив, окрім цього вимоги ухвали суду від 25.01.2022 щодо надання відповідь на відзив і надання для огляду оригіналів документів, копії, яких додано до позовної заяви не виконав, так само як і не виконав вимоги ухвал від 02.06.2022 та від 09.06.2022, витребовувані судом документи не надав.

Відсутність представника позивача в судових засіданнях та не надання ним витребовуваних судом відповіді на відзив та оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, не дає можливість суду встановити наявність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги.

Разом з тим, суд зазначає, що відсутність представника позивача та не надання ним витребовуваних судом документів позбавляє суд можливості прийняття рішення, яке б відповідало п.5 ст.236 ГПК України, відповідно до якої обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 4 ч.1 ст.226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд залишає позов Громадської організації «Інститут громадського здоров`я» у справі № 920/38/22 без розгляду.

Принагідно суд роз`яснює, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 42, 129, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Громадської організації «Інститут громадського здоров`я» до Державної установи Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Черевична Олена Вікторівна про спонукання виконати або припинити певні дії (визнати недійсними результати спрощеної закупівлі) - залишити без розгляду.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено та підписано 23.06.2022.

СуддяС.В. Заєць