Рішення

від 22.06.2022 по справі 922/5117/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022м. ХарківСправа № 922/5117/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), до Садівничого товариства "Монтажник" (вул. Вишнева, буд. 7, смт Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, 62370; код ЄДРПОУ: 23918189), про визнання недійсним рішення, за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , м. Харків, 28.12.2021 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Садівничого товариства "Монтажник", смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, про визнання незаконним та скасування рішення Загальних зборів членів Садівничого товариства "Монтажник", оформлені Протоколом № 6 Загальних зборів членів Садівничого товариства "Монтажник". Позивач вважає, що рішення щодо виключення позивача з членів Товариства, прийняті 20.04.2019 на Загальних зборах членів Товариства, оформлені Протоколом № 6, датованим 13.04.2019 (в тому числі по третьому, четвертому та п`ятому питаннях) є незаконними та підлягають скасуванню, а збори проведені із порушенням вимог законодавства, а тому є недійсними.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 922/5117/21, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою господарського суду від 02.02.2022 підготовче провадження у справі № 922/5117/21 закрито; розгляд справи по суті призначено на 10.03.2022 о 14:30.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, тобто до 26 березня 2022 року. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб. Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 р. № 341 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Призначене на 10.03.2022 судове засідання не відбулося через неможливість забезпечення безпеки учасників судових проваджень у зв`язку з початком ведення активних бойових дій на території Харківської та встановленням особливого режиму роботи Господарського суду Харківської області.

За таких обставин, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 195 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 01.06.2022 суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 23.06.2022 о 12:30 та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, рекомендував учасникам процесу у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви по суті справи за допомогою поштового/електронного зв`язку та із клопотаннями про проведення розгляду справи за їх відсутності за наявними матеріалами.

У судове засідання, призначене на 23.06.2022, представник позивача не з`явився, але подав до суду клопотання (вх. № 5646 від 17.06.2022) про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позов представник позивача підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив; відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 30.12.2021 та копія ухвали-повідомлення про відкладення підготовчого засідання у справі від 27.01.2022 були отримані відповідачем, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення; копія ухвали-повідомлення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті від 15.01.2022, яка була надіслана на адресу відповідача, повернута до суду без вручення адресатові; копія ухвали про повторне призначення розгляду справи по суті поза межами встановленого законом строку від 01.06.2022 перебуває в точці видачі/доставки у відділенні АТ "Укрпошта" 62370 з 16.06.2022 та не отримана відповідачем.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Садівниче товариство "Монтажник" (відповідач) зареєстровано як юридична особа 11.12.1992 (запис про державну реєстрацію 1 456 120 0000 000424, дата запису 18.10.2005).

Вищевказане садівниче товариство було створене працівниками та службовцями Виробничого кооперативу "Спецмонтаж-8" треста "Южспецатоменергомонтаж" (ЮСАЕМ).

Рішенням виконавчого комітету Дергачівської районної ради народних депутатів № 331/4 від 17.12.1991 тресту "Южспецатоменергомонтаж" було відведено під колективні сади робочих та службовців ділянку площею 2,55 га пасовищ із земель радгоспу ім. Щорса, раніше переданих радгоспу Харківського вищого воєнного танкового училища".

Згідно з Протоколом № 1 зборів членів Садівничого товариства "Монтажник" від 05.12.1991, прийнято Статут садівничого товариства "Монтажник" та обрано головою Садівничого товариства Юношева Бориса Дмитровича.

Розпорядженням представника Президента України A.M. Хохлова (Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області) № 317 від 11.12.1992 вирішено зареєструвати Статут Садівничого товариства "Монтажник".

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (позивач) був засновником та членом цього Товариства з початку його створення. Оскільки ОСОБА_1 був одним із керівників ВК "Спецмонтаж-8" треста ЮСАЕМ, за його безпосередньої участі розроблявся план забудови і розвитку території Товариства, членами Товариства отримувались земельні ділянки. Позивачу була виділена земельна ділянка № НОМЕР_2 площею 852 кв.м.

Рішенням Виконавчого комітету Солоницівської селищної ради народних депутатів № 373 від 11.10.1994 за результатами розгляду заяв членів СТ "Монтажник" було вирішено передати безплатно у приватну власність садові ділянки, розмішені на півночі селища Солоницівка членам Садового товариства "Монтажник", у тому числі ОСОБА_1 - 852 кв.м.

Як вказує позивач, на виділеній йому земельній ділянці у СТ "Монтажник" ним було побудовано будинок, в якому він тимчасово дозволив проживати своїй колишній дружині - ОСОБА_2 (шлюб між нею та позивачем розірваний 14.12.2001, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та їх спільній із ОСОБА_2 доньці - ОСОБА_3 .

Рішенням Виконавчого комітету Солоницівської селищної ради народних депутатів № 500 від 11.12.2007 на підставі листа голови СТ "Монтажник" Русиник було надано дозвіл на газифікацію будинків садового товариства "Монтажник" громадянам - членам садового товариства, у тому числі ОСОБА_1 .

З 15.08.2011 по 10.09.2015 ОСОБА_1 працював у Російській Федерації, про що свідчать копія трудової книжки за законодавством РФ та копії дозволів на роботу, виданих Федеральною міграційною службою РФ.

Повернувшись із РФ, позивач почав оформлювати документи на будинок, який він побудував, та також мав намір приватизувати вищевказану земельну ділянку АДРЕСА_2 ).

Проте, позивачу стало відомо, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01.04.2010 по справі № 2-1360/10 за ОСОБА_2 було визнано право власності на самочинне будівництво: садовий будинок "А-2" з верандою "а" та тамбуром "а1", загальною площею 104,8 кв.м, жилою площею 63,6 кв.м та надвірні будівлі: гараж "Б" з оглядовою ямою "б", погріб "В", сарай "Г", сарай "Д", альтанку "Е", сарай "Ж", сарай "З", навіс "І", навіс "К", що розташовані па території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, садове товариство "Монтажник-2" в АДРЕСА_2 .

01.11.2018 Харківським апеляційним судом було прийнято постанову по справі № 2-1360/10, згідно якої задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалено нове рішення, яким вищевказане рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01.04.2010 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - Садівниче товариство "Монтажник-2" про визнання права власності на самочинне будівництво - відмовлено.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 09.03.2021 по справі № 2-1360/10 у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного суду від 01.11.2018 відмовлено, а постанову Харківського апеляційного суду від 01.11.2018 залишено без змін

Тобто, рішення про визнання права власності та державну реєстрацію права власності за колишньою дружиною позивача ОСОБА_2 у відношенні будинку, побудованому ним на належній йому зеленій ділянці у Садівничому товаристві "Монтажник, було скасовано як незаконне.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18.11.2016 було задоволено у повному обсязі позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації: скасовано Розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації від 30.09.2005 № 532 про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0818 га, кадастровий номер 6322057600:20:000:0004, розташованої в Садівничому товаристві "Монтажник-2", ділянка № НОМЕР_2 , на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області; визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 453676, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 27.12.2005 за № 0105699300140 на ім`я ОСОБА_2 .

21.12.2018 Харківським апеляційним судом прийнято постанову по справі №619/3072/16-ц, згідно якої апеляційна скарга ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ) залишена без задоволення, а рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18.11.2016 - залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.02.2021 по справі № 619/3072/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ) задоволено частково: постанову Харківського апеляційного суду від 21.12.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд у вищевказаній постанові не ставив під сумнів той факт, що саме позивачу надавалась земельна ділянка у приватну власність, та що саме він є членом Садівничого товариства "Монтажник", проте скасував постанову суду апеляційної інстанції у зв`язку із тим, що апеляційний суд не встановив коло спадкоємців після померлої ОСОБА_2 .

Зокрема, у вищевказаній постанові Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції не встановив коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , не з`ясував, хто прийняв спадщину у встановленому законом порядку, не перевірив доводи ОСОБА_3 , що вона є спадкоємицею ОСОБА_2 , не вирішив питання про залучення її до участі у справі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20.04.2021 (справа № 619/3072/16-ц) апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18.11.2016 скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядчого акту органу державної влади, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації на право власності на земельну ділянку.

Отже, підставою рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 стало те, що при поданні позову не було залучено як відповідача єдиного правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (донька та єдина спадкоємиця останньої).

Крім того, у вищевказаній постанові від 20.04.2021 колегія суддів звернула увагу на те, що відмова в задоволенні позовних вимог у зв`язку із вказаних вище підстав не позбавляє права позивача на захист своїх порушених прав шляхом звернення до суду із відповідним, позовом, до належних відповідачів.

В подальшому позивачем - ОСОБА_1 було подано до Дергачівського районного суду м. Харкова позовну заяву до ОСОБА_3 (як спадкоємця померлої ОСОБА_2 ), Дергачівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядчого акту органу державної влади, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку. За вищевказаним позовом відкрито провадження у справі № 619/3225/21.

Таким чином, з дня створення СТ "Монтажник" та станом на час подання позову до суду ОСОБА_1 є членом цього товариства, будинок побудований саме ним, і право на приватизацію земельної ділянки мав і має виключно він. Це підтверджується, в тому числі, і довідкою б/н від 28.07.2016 за підписом голови СТ "Монтажник" та встановлено вищевказаними судовими рішеннями.

Після смерті ОСОБА_2 , їх спільна із позивачем донька ОСОБА_3 , одноосібно оформила спадщину та незаконно отримала право власності як на будинок, так і на земельну ділянку, належну позивачу.

На даний час питання визнання недійсними наступних документів на ім`я ОСОБА_3 :

- свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.1 1.2016, реєстр. № 1-765, видавник: 6-та Харківська державна нотаріальна контора (держ. нотаріус Головащенко О.Л.);

- свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.07.2017 р., реєстр. № 1-490, видавник: 6-та Харківська державна нотаріальна контора (держ. нотаріус. ОСОБА_4 )

- рішень про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3

є предметом судового розгляду у Дергачівському районному суді Харківської області (справа № 619/820/19).

12.04.2019 позивач випадково від інших членів Товариства дізнався, що голова правління СТ "Монтажник" Пода Тетяна Олександрівна, яка є подругою ОСОБА_3 , має намір 13.04.2019 провести Загальні збори членів СТ "Монтажник", на яких, зокрема, можливо буде розглянуто питання виключення позивача із членів Товариства.

Як вказує позивач, він неодноразово звертався до голови правління СТ "Монтажник" ОСОБА_5 з проханням надати довідку про його членство у Товаристві, надати діючий Статут Товариства, інформацію про розмір та порядок сплати внесків, інформацію про реквізити банківського рахунку.

Однак ОСОБА_5 , в порушення норм чинного законодавства, жодного документа позивачу не надала, відмовляється приймати в нього членські внески, не повідомляє про банківські реквізити Товариства.

Таку поведінку ОСОБА_5 мотивує тим, що не вважає позивача ОСОБА_1 членом Товариства, а вважає таким членом ОСОБА_3 , бо вона є правонаступником померлої ОСОБА_2 .

При цьому, до квітня 2019 року ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_3 до складу членів Товариства не приймалися, а ОСОБА_1 не було виключено.

Натомість, з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 був виключений із складу членів Товариства ще до 2005 року, проте жодних Загальних зборів з цього приводу не проводилось, будь-які документи, які б свідчили про таке ніби виключення - відсутні, про що, зокрема, свідчать пояснення свідка ОСОБА_6 , надані Харківському апеляційному суду у справі № 619/3072/16-ц.

Так, згідно з постановою Харківського апеляційного суду від 21.12.2018 по справі №619/3072/16-ц, посилання ОСОБА_3 та її представника в апеляційній скарзі та судовому засіданні апеляційної інстанції, на те, що ОСОБА_1 було виключено з членів СТ "Монтажник" за несплату членських внесків та замість нього в члени товариства було прийнято ОСОБА_2 судовою колегією не приймаються. Доказів на підтвердження виключення позивача з членів товариства, рішень загальних зборів членів товариства, протоколів засідань та ін. не надано. В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є дружиною колишнього голови садового товариства ОСОБА_7 , який помер, та в їхньому помешканні знаходилася вся документація товариства. Рішень загальних зборів товариства щодо виключення ОСОБА_1 з його членів не приймалося.

У постанові Харківського апеляційного суду від 01.11.2018 по справі № 2-1360/10, яка набрала законної сили, зазначено: "Також матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 є членом, садівничого товариства "Монтажник" (СТ "Монтажник"), що знаходиться на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, та з 1994 року володіє земельною ділянкою № 15, розташованою на території цього товариства".

Оскільки позивачем не було отримано у ОСОБА_5 жодних документів та у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості сплатити членські внески, адвокатом Нікольським О.М., за дорученням ОСОБА_1 , 12.04.2019 було направлено адвокатський запит до голови СТ "Монтажник" Поди Т.О. з проханням надати завірені належним чином копії наступних документів:

- завірену належним чином копію Статуту СТ "Монтажник", діючого до 01.01.2016.;

- завірену належним чином копію діючого Статуту СТ "Монтажник";

- завірені належним чином копії протоколів Загальних зборів членів СТ "Монтажник" за період з 01.01.2002 по теперішній час;

- довідку про членство ОСОБА_1 у СТ "Монтажник" - оригінал;

- довідку з усіма реквізитами СТ "Монтажник" (у тому числі із зазначенням банківських реквізитів) - оригінал.

Адвокат також просив голову СТ "Монтажник" надати у письмовому вигляді наступну інформацію:

- коли та на підставі якого рішення органу управління СТ "Монтажник" затверджено та зареєстровано діючу редакцію Статуту СТ "Монтажник";

- який порядок, періодичність та суми (розміри) сплати членських внесків та будь-яких інших обов`язкових платежів на користь СТ "Монтажник" членами даного товариства (обслуговуючого кооперативу);

- повні банківські реквізити СТ "Монтажник";

- режим роботи каси, касиру та/або особи, відповідальної за прийняття та видачу із каси СТ "Монтажник" грошових коштів, адресу знаходження такої особи та її контактний номер телефону.

Адвокатський запит був надісланий цінним листом із описом вкладення та повідомленням про вручення та був отриманий особисто ОСОБА_5 ще 25.04.2019. Проте, відповідь на свій запит адвокатом отримано не було; витребуваних документів та інформації - не надано.

Аналогічний адвокатський запит був повторно надісланий на адресу голови СТ "Монтажник" Поди Т.О. 19.01.2021, однак відповіді на нього також не надійшло.

13.04.2019 ОСОБА_1 з`явився до СТ "Монтажник" та дізнався, що на Загальних зборах для розгляду питання щодо його виключення із членів Товариства, не було отримано необхідної кількості голосів.

Відповідний протокол щодо відсутності кворуму на зборах 13.04.2019 не складався, не оформлювався та не підписувався. Наступні збори були призначені на 20.04.2019, хоча ОСОБА_1 офіційно про цю дату також ніхто не повідомляв.

20.04.2019 на території СТ "Монтажник" за участі позивача повторно відбулись Загальні збори членів Садівничого товариства "Монтажник", на яких ОСОБА_1 було повідомлено, що прийнято рішення "повторно виключити ОСОБА_1 з членів товариства", про що складено Протокол № 6.

На прохання ОСОБА_1 надати на руки Протокол № 6 Загальних зборів Товариства головою зборів - ОСОБА_5 та секретарем зборів - ОСОБА_8 йому було відмовлено.

Копію Протоколу № 6 Загальних зборів від 13.04.2019 (цим документом були оформлені рішення, які фактично розглядались 20.04.2019) ОСОБА_1 від посадових осіб Товариства не отримав. Лише 29.07.2019 позивач отримав копію даного протоколу через свого адвоката - Нікольського Олександра Миколайовича. Копія Протоколу № 6 була надана адвокату 03.05.2019 адвокатом Головіновим Б.В. (представником ОСОБА_3 ) під час судового засідання по цивільній справі №619/820/19. Згодом копію протоколу більш гарної якості адвокат позивача отримав разом із відзивом на позов від представника СТ "Монтажник" по справі 619/2942/19 - адвоката Борзих Ю.В. З оригіналом цього документу адвокат Бабенка П.І. ознайомився в судовому засіданні.

Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається Законом України "Про кооперацію".

За змістом положень ст. ст. 2, 6, 9 Закону України "Про кооперацію", кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Згідно з положеннями ст. 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.

Відповідно до п. 2.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п. 2.14. постанови ПВГСУ №4 від 25.02.2016).

Пунктом 2.20 зазначеної постанови передбачено, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 88 ГК України, пункту "а" частини першої статті 10 Закону України "Про господарські товариства", пункту 1 частини першої статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 12 Закону України "Про кооперацію" учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають право брати участь в управлінні справами товариства .

Таким чином, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера, члена) товариства. Також слід з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про кооперацію", загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до ст. 167 ГК України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

За умовами частини першої статті 12 Закону України "Про кооперацію", частини першої статті 99 Господарського кодексу України та пункту 19 Статуту Садівничого товариства "Монтажник" одним з основних прав члена товариства є участь в управлінні товариством, участь у обговоренні питань, що розглядаються на загальних зборах членів товариства та засіданнях правління товариства.

Дослідивши вищевказаний Протокол № 6 Загальних зборів СТ "Монтажник", датований 13.04.2019, суд дійшов висновку, що всі прийняті 20.04.2019 на Загальних зборах членів Товариства рішення, оформлені Протоколом № 6, датованим 13.04.2019, (в тому числі по третьому, по четвертому та по п`ятому питаннях) є незаконними та підлягають скасуванню, а збори проведені із порушенням вимог законодавства, а тому є недійсними, з наступних причин:

І. Відсутність кворуму; не зазначення про те, які збори проводяться: чергові чи позачергові; не повідомлення позивача, як члена Товариства про дату та місце, порядок денний Зборів.

Так, із Протоколу № 6 Загальних зборів Товариства взагалі не вбачається, які саме відбулися збори: чергові, чи позачергові.

На першому аркуші Протоколу № 6 Загальних зборів Товариства, датованому 13.04.2019, зазначено: "Станом на 13.04.2019 загальна кількість членів Товариства становить 29 осіб. Присутні 20 членів Товариства, що становить більше 2/3 від загальної численності."

До протоколу наданий Додаток № 1 (реєстр членів товариства, які брали участь у зборах від 13.04.2019), у якому перераховані 20 осіб, які нібито брали участь у зборах.

Однак інформація, зазначена у Додатку № 1 до протоколу (у реєстрі) не відповідає дійсності, бо з 20 вказаних осіб як мінімум 5 не є членами Товариства, зокрема:

ОСОБА_9 - членом Товариства є її онука;

ОСОБА_10 - членом Товариства є його мати;

ОСОБА_3 - членом Товариства є її батько, позивач ОСОБА_1 ;

ОСОБА_5 - також не є членом кооперативу, вона купила будинок, однак ще не отримала членство у Товаристві;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зазначена у протоколі, як присутня на зборах, насправді не брала в них участь, що підтверджується завіреною копією її нотаріально посвідченої заяви від 06.11.2020.

До Протоколу № 6, датованому 13.04.2019, додані ще додатки, а саме:

- Додаток 2 - "Список на виключення з членів СТ "Монтажник", згідно рішення загальних зборів (вказано 26 осіб, в тому числі ОСОБА_2 , яка ніколи не була членом Товариства).

- Додаток 3 - "Список дійсних членів СТ "Монтажник" станом на 13.04.2019, згідно з рішенням загальних зборів (вказано 36 осіб, а також вказано "згідно рішення", тобто одного рішення).

Отже, з Протоколу № 6 взагалі не вбачається, яка саме кількість членів входить до складу СТ "Монтажник": 29 осіб - як зазначено на першому аркуші, чи 36 осіб - як зазначено у Додатку № 2 до Протоколу № 6.

З матеріалів справи вбачається, що кількість членів Товариства становить більше 30-ти, водночас на зборах 20.04.20019 (рішення, оформлені Протоколом № 6, датованим 13.04.2019) були присутні не більш ніж 15 діючих членів кооперативу.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 15 Закону України "Про кооперацію", про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Проте, позивача ОСОБА_1 не було повідомлено заздалегідь про дату, місце, час проведення та порядок денний Загальних зборів, що є суттєвим порушенням його прав та обставиною, яка унеможливлює законність прийняття рішень Загальними Зборами Товариства.

II. Порушення порядку виключення зі складу членів Товариства та порушення порядку прийняття нових членів.

Як вбачається з Протоколу № 6 Загальних зборів членів Товариства, по третьому питанню порядку денного "про виключення і включення членів СТ "Монтажник" вирішено:

"Виключити з членів Товариства всіх недійсних членів єдиним списком. Прийняти до членів Товариства всіх власників чи володарів, згідно одноголосного рішення кворуму даних зборів".

Жодних додатків до цього пункту не зазначено, а також не зазначено:

- чи відноситься до цього рішення Додаток № 2 до Протоколу № 6 під назвою "Список на виключення з членів СТ "Монтажник", згідно рішення загальних зборів". При цьому, у назві додатку № 2 зазначено "на виключення", а не імперативно - "виключити";

- не зазначено, хто саме виключений і за якої підстави;

- не зазначено, з якої дати відбулось таке виключення;

- чи відноситься до цього рішення Додаток № 3 до Протоколу № 6 під назвою "Список дійсних членів СТ "Монтажник" станом на 13.04.2019 згідно рішення загальних зборів". У назві додатку № 3 зазначено "список дійсних членів станом на 13.04.2019", а не імперативно - "прийняти до складу членів наступних осіб";

- не зазначено, на якій підставі особи прийняті у члени Товариства. Не зрозуміло, чи деякі з цих осіб вже є членами, чи всі особи прийняті у члени на підставі одного цього рішення?;

- не зазначені підстави прийняття у члени Товариства конкретних осіб (чи писали вони заяви, чи розглядались попередньо питання щодо цих осіб на засіданнях правління або одноосібно головою Товариства).

При обговоренні третього питання зазначено, що підставою для виключення членів є:

"не являються фактичними членами Товариства, не обробляють землю, не сплачують членські внески протягом 10 років, не виконують діючий статут товариства, які втратили право на ділянку з причин договорів купівлі-продажу, передачі, смерті та інші обставини".

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про кооперацію", членство в кооперативі припиняється у разі:

добровільного виходу з нього;

припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу;

несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу;

смерті члена кооперативу - фізичної особи;

ліквідації члена кооперативу - юридичної особи;

припинення діяльності кооперативу.

Тобто, більшість зазначених у п. 3 Протоколу № 6 обставин взагалі не є підставами для припинення членства у Товаристві.

Також незрозуміло, хто такі особи, які "не являються фактичними членами Товариства", "недійсні члени", оскільки такі терміни як "фактичний член кооперативу", "недійсний член" взагалі відсутні.

При обговоренні третього питання зазначено як підстави для прийняття у члени Товариства наступне:

"В зв`язку із строком давності від моменту заснування товариства, можливою втратою деяких протоколів, які засвідчували дійсних членів товариства, зміною дійсних членів товариства більш ніж на 70% від початкового рішення про виділення земельних ділянок, запропонувати всім власникам (користувачам) земельних ділянок написати заяву з проханням виключити з членів Товариства попередніх (недійсних) власників та написати заяву із проханням включити їх до членів Товариства. Згідно кожної заяви-звернення проголосувати більшістю загальних зборів".

Відповідно до приписів ст. 11 Закону України "Про кооперацію", вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

З матеріалів справи не вбачається, чи писали особи, яких прийняли до складу членів кооперативу заяви, і чи розглядались їх заяви правлінням та/або головою Товариства.

Також судом встановлено, що голова та секретар Зборів плутають членство у кооперативі із правом власності (або користування) земельною ділянкою, яка знаходиться у кооперативі.

Слід зазначити, що ці поняття не є ідентичними, і втрата права власності (користування) земельною ділянкою не тягне за собою автоматичне припинення членства у Товаристві.

Крім того, у Протоколі використовуються незрозумілі терміни, наприклад, "дійсний член товариства", "попередні (недійсні) власники", "заява-звернення", які у законодавстві щодо обслуговуючих кооперативів - взагалі відсутні.

ІІІ. Незаконність нібито "повторного" виключення ОСОБА_1 зі складу членів Товариства.

По п`ятому питанню порядку денного Загальних Зборів Товариства "обговорення інших питань", як зазначено у Протоколі № 6, вирішено:

"Повторно виключити ОСОБА_1 з членів товариства та зробити необхідні записи в протоколі".

З цього приводу суд зазначає, що законодавство не передбачає поняття "повторного виключення зі складу членів кооперативу". Законодавством передбачене лише припинення членства у кооперативі, і воно не може бути повторним.

При обговоренні цього питання зазначено: "слухали голову правління ОСОБА_5 , яка повідомила, що згідно з журналом звітності, ОСОБА_1 від 2008 р. до 2019 р. жодного разу не платив членські внески, згідно обов`язків члена Товариства. Натомість, за ділянкою № 15 оплату членських внесків здійснювача ОСОБА_2 з 2008 р. по 2017 р., а з 2018-2019 p.p. - ОСОБА_3 , про що наявні відмітки у журналі звітності товариства.

Також ОСОБА_5 ознайомила присутніх з наявними протоколами загальних зборів від 2005 р. та від 2012 р., в яких саме ОСОБА_2 приймала участь у обговоренні та голосуванні, про що засвідчено документально. Тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 був виключений з членів товариства ще до 2005 року. Проте, з огляду на термін давності, протоколи з його прізвищем до нашого часу не збереглися".

З вищевикладеного можна зробити висновок про упереджене ставлення до позивача з боку керівництва Товариства з наступних підстав:

1. ОСОБА_5 , замість того, щоб шукати протоколи про нібито виключення ОСОБА_1 із Товариства ще до 2005 року (в архівах, державних, муніципальних органах, у членів Товариства тощо) просто повірила на слово ОСОБА_3 і порекомендувала повторно виключити ОСОБА_1 з членів Товариства.

2. ОСОБА_5 сама зазначила, що борг зі сплати членських внесків за ділянкою, яка обліковується за ОСОБА_1 (яку, до речі, йому дозволено її приватизувати ще у 1994 році), відсутній, що унеможливлює його виключення за несплату внесків.

3. ОСОБА_5 зробила такі висновки та рекомендації Зборам, попередньо незаконно відмовивши ОСОБА_1 у прийнятті членських внесків, не надавши йому документи Товариства та не відповівши на запит адвоката Бабенка П.І.

4. Рішення про повторне виключення ОСОБА_1 приймається не третім пунктом порядку денного (як у відношенні інших членів), а саме п`ятим пунктом під назвою "Обговорення інших питань". Отже члени Товариства, яких заздалегідь було ознайомлено із порядком денним (позивач до таких не відноситься), не знали, що таке питання буде розглядатись, що є незаконним.

Крім того, слід зазначити, що згідно з п. 19 Статуту СТ "Монтажник", діючого на момент виключення ОСОБА_1 , за членом садівничого товариства зберігається право користування наданою йому садовою ділянкою у разі його відсутності у зв`язку з виїздом на роботу закордон, райони Крайньої півночі і прирівняні до них місцевості та в інших випадках тимчасової відсутності, коли в установленому порядку бронюється або зберігається за відсутнім житлове приміщення.

Проте, як свідчать матеріали справи, в порушення приписів Статуту, ОСОБА_1 , який у період з 2010 року по 2013 рік працював у Російській Федерації, фактично був виключений з членів товариства ще до 2005 року, а відтак позбавлений права користуватися наданою йому садовою ділянкою.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконними та скасування рішень Загальних зборів членів Садівничого товариства "Монтажник", оформлені Протоколом № 6 Загальних зборів членів цього товариства, датованим 13.04.2019, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати незаконними та скасувати рішення Загальних зборів членів Садівничого товариства "Монтажник" (ідентифікаційний код 23918189), оформлені Протоколом № 6 Загальних зборів членів Садівничого товариства "Монтажник" (ідентифікаційний код 23918189), датованим 13.04.2019.

Стягнути з Садівничого товариства "Монтажник" (вул. Вишнева, буд. 7, смт Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, 62370; код ЄДРПОУ: 23918189) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "23" червня 2022 р.

СуддяН.М. Кухар