Ухвала

від 22.06.2022 по справі 357/4406/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 червня 2022 року

м. Київ

справа № 357/4406/20

провадження № 61-5034ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Новіком Віктором Михайловичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Володар», треті особи: державний реєстратор Сквирської міської ради Київської області Яремко Марина Василівна, ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору (емфітевзису) та скасування запису державного реєстратора та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Володар» третя особа - державний реєстратор Сквирської міської ради Київської області Яремко Марина Василівна про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила: визнати за нею право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3220487700:03:008:0024 площею 2 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, Фастівська сільська рада; визнати недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), укладений 07 листопада 2016 року між ТОВ «Фастівка» та ТОВ «СГП «Володар» та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором Сквирської міської ради Київської області Яремко М. В. 16 листопада 2016 року; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право: 17501500, дата та час державної реєстрації: 16 листопада 2016 року 10:28:20, державний реєстратор: Яремко М. В., Сквирська міська рада Київської області, підстава виникнення іншого речового права: договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: виданий 07 листопада 2016 року, видавник: ТОВ «Фастівка», підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32428099 від 18 листопада 2016 року 12:43:39,

Яремко М. В., Сквирська міська рада Київської області, Київська обл., вид іншого речового права: право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), зміст, характеристика іншого речового права: строк дії: 50 (п`ятдесят років), відомості про суб`єкта іншого речового права: власник: ТОВ Фастівка», код ЄДРПОУ: 03755437, країна реєстрації: Україна, правокористувач: ТОВ «СГП «Володар», код ЄДРПОУ: 34069039, країна реєстрації: Україна, опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка загальною площею 2,0000 га.

Також, у листопаді 2020 року ОСОБА_2 подав позовну заяву, в якій просив визнати за ним право власності на частину земельної ділянки кадастровий номер 3220487700:03:008:0024 площею 1 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, Фастівська сільська рада.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 в даній справі відмовлено.

ОСОБА_1 , через свого адвоката Новіка В. М., 07 червня 2022 року звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року (повний текст складено 31 грудня 2021 року), які просить скасувати в частині відмови позовних вимог ОСОБА_1 .

У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржену постанову було отримано адвокатом Новіком В. М. 26 січня 2022 року, в подальшому він планував подати дану скаргу 25 лютого 2022 року, однак у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні 24 лютого 2022 року не зміг звернутися до відділення АТ «Укрпошта». Вказує, що через зазначені обставини

Новік В. М. змушений був евакуюватися до м. Коломия Івано-Франківської області та отримати статус внутрішньо переміщеної особи.

На підтвердження вказаного заявником надано копію електронного повідомлення та супровідного листа апеляційного суду та скрин-шот розруківку Довідки переселенця №2616-7500595146 від 26 квітня 2022 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.(частина третя статті 390 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, такий строк підлягає поновленню.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині четвертій статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 грн.

Позов ОСОБА_1 містить вимогу немайнового характеру (визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) та скасування запису державного реєстратора) та вимоги майнового характеру (визнання права власності на земельну ділянку кадастровий номер 3220487700:03:008:0024 площею 2 га).

Враховуючи вимоги касаційної скарги та те, що ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції у травні 2020 року, то заявниця за подання касаційної скарги в частині немайнової вимоги має сплатити судовий збір у розмірі 1 681,60 грн ((2 102,00 грн х 0,4) х 200 %).

Аналіз скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову в частині майнових вимог, оскільки неможливо встановити вартість земельної ділянки кадастровий номер 3220487700:03:008:0024 площею 2 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, Фастівська сільська рада, про визнання права власності на яку просить позивач у позові.

Як наслідок, заявнику необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги в частині позовних вимог майнового характеру, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день їх подання, експертний висновок) та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості вказаної земельної ділянки.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Новіком Віктором Михайловичем, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Новіком Віктором Михайловичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська