Рішення

від 19.09.2007 по справі 8/150-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/150-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.07р.

Справа № 8/150-07

За позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (м. Київ) 

до  Дніпропетровського міського комунального підприємства по ремонту та експлуатації гідроспоруд (м. Дніпропетровськ) 

про відміну торгів на закупівлю послуг з утримання фонтанів

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

  Від позивача: не з'явився

від відповідача: Родяк К.Г.- юрисконсульт (дов. № 6 від 09.01.07р.) 

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" (далі-позивач) звернувся до Дніпропетровського міського комунального підприємства по ремонту та експлуатації гідроспоруд (далі-відповідач) з позовом про відміну торгів на закупівлю послуг з утримання фонтанів (розконсервація, експлуатація, консервація) (оголошення про заплановану закупівлю № 11105107, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 12.03.2007р. № 11(82); оголошення про заплановану закупівлю № 3095048, опубліковане у Спеціальному друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію включно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 12.03.07р. № 11(48)).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем, всупереч положенням Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, відповідачем не надіслано позивачеві  тендерну (кваліфікаційну) документацію, протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій в паперовому або електронному вигляді.

Зазначене порушення позивач вважає істотним, таким, що суперечить меті Закону - запобіганню проявам корупції у сфері державних закупівель, забезпеченню відкритості та прозорості тендерних процедур, досягненню оптимального і раціонального використання державних коштів та таким, що є підставою для відміни торгів відповідно до ст. 28 вказаного Закону.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним були проведений тендер  05.04.07рр., але  торги не відбулися внаслідок того, що було подано менше двох пропозицій.

Ухвалою голови господарського суду від 31.07.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 09.09.07 р. включно.

Розгляд справи відкладався ухвалами суду від 19.06.07р., 05.07.07р., 17.07.07р. на 05.07.07р, 17.07.07р.,06.08.07р. відповідно.

По справі оголошувалась перерва з 06.08.07р. по 04.09.07 р.

В судове засідання 04.09.07р. представник позивача не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2007р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від № 11(82) та   у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель № 11(48) були опубліковані оголошення про заплановану закупівлю послуг з утримання фонтанів (розконсервація, експлуатація, консервація) № 11105107.

Згідно цим оголошенням процедура закупівлі – відкриті торги, розкриття тендерних пропозицій була призначена на 06.04.2007р.

Правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів регулюються Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", в редакції від 01.12.06 р., що діяла на момент публікації вказаних оголошень

За ст. 36 вказаного Закону, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії, або до суду згідно з цим Законом.

Позивач просить відмінити торги з підстав порушення відповідачем вимог Закону, а саме: не надіслання Тендерній палаті України в паперовому або електронному вигляді  протоколу розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій та подання тендерної документації, яка не відповідає вимогам законодавства.

Частиною 5 статті 17-3 Закону (в редакції від 01.12.06 р., що набрав чинності з 11.03.07 р.) передбачено обов'язок замовника надіслати Тендерній палаті України в паперовому або електронному вигляді тендерну (кваліфікаційну) документацію, протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій, протокол оцінки та звіт про результати здійснення процедури закупівлі протягом трьох робочих днів з дати їх затвердження.

Підстави відміни торгів викладені у статті 28 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Відповідно до цієї статті торги відміняються у разі, якщо:

Ш          на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації;

Ш          було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону;

Ш          замовник  порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації;

Ш          якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників;

Ш          Комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів.

Жодної з підстав, наведених у статті 28 цього Закону, позивачем у позові не вказано, доказів на підтвердження вищевказаних обставин позивачем не надано, в тому числі - допущення відповідачем порушення ч. 5 ст. 17-3 Закону, яке до того ж не є істотним порушенням, наслідком якого є відміна торгів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі-підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України “Про судоустрій України”, є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами прав та інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Однак, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов для реалізації встановленого вищевказаними нормами права.

Вирішуючи переданий на розгляд суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто - встановити, чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем.

Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку від інших осіб.

В призначений час на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, що зазначено у відзиві на позов відповідача.  Вказане стало підставою, згідно ст. 28 Закону для відміни торгів, що і було здійснено тендерним комітетом відповідача.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що торги вже були відмінені до звернення Позивача з позовом, господарський суд вважає, що позовні вимоги Позивача пов'язані із відміною торгів - не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Викладене є підставою для відмови в позові. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя

 І.Ю. Дубінін