Постанова

від 13.04.2022 по справі 160/3596/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3596/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 р. (суддя Турова О.М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень і зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

02.04.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень та зобов`язання вчинити певні дії, де просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 14.11.2018 р. № 7171-5050-0465 та № 7170 5050 0465 і зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області внести відповідні коригування до інтегрованої картки платника щодо скасування податкових зобов`язань та податкового боргу за оскаржуваними податковими рішеннями та податковими вимогами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 р. адміністративний позов задоволений частково. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення від 14.11.2018 р. № 7171-5050-0465 та № 7170-5050-0465., а в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що контролюючий орган, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення рішення, не врахував всі обставини, що мають значення для вирішення справи, а тому діяв не в межах та не у відповідності до вимог податкового законодавства, що свідчить про протиправність таких рішень та наявність підстав для їх скасування.

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 р. відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені вимоги матеріального та процесуального права.

На апеляційну скаргу відповідача позивачем наданий відзив, де просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, відповідач заявив клопотання про заміну сторони в порядку правонаступництва.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 893 від 30.09.2020 р. «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовані, як юридична особа публічного права територіальні органи державної податкової служби згідно визначеного Кабінетом Міністрів переліку. До переліку ліквідованих територіальних органів ДПС входить і Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Наказом ДПС України № 529 від 30.09.2020 р. утворене як відокремлений підрозділ ДПС Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Наказом ДПС України № 556 від 08.10.2020 р. ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи ДПС та наказом ДПС України № 755 від 24.12.2020 р. «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» визначено розпочати з 01.01.2021 р. здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремленими підрозділами згідно з наказом ДПС № 529 від 30.09.2020 р. «Про утворення територіальних органів ДПС» повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно п.1 постанови № 893.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне замінити відповідача Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на правонаступника відповідача Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2018 р. позивач отримав податкові повідомлення рішення від 14.11.2018 р. № 717105050-0465 та № 7170-5050-0465, якими були визначені податкові зобов`язання щодо сплати орендної плати з фізичних осіб за 2018 р. на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 . Загальна сума податкових зобов`язань складає 27 195,489 грн.

Крім того, судом встановлено, що 25.11.2000 р. позивач на підставі договору дарування (серія та номер: 72752, виданий 29.11.2000, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба Ю.А.) став власником приміщення(в житловому будинку літ. А-9 та у прибудові літ. А-1 на 1му поверсі прим.№ 55 поз. 1-9, І-ІІІ, загальною площею 86,8 кв.м. приміщення аптеки "Матері та дитини", ганок площею 1,6 кв.м., об`єкт житлової нерухомості), загальною площею 86,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

11.05.2004 р. між Дніпровською міською радою, як орендодавцем та ОСОБА_1 , як орендарем укладені договори оренди посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. та зареєстровані в реєстрі за № 2802 та №2803, відповідно до умов яких:

- Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,0002 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і зареєстрована в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 1210100000:06:075:0113 для фактичного розміщення аптеки. Підставою для передачі земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 18.02.2004 р. № 150/15;

- Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння і користування на умовах оренди частку (12,47%) у користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,1061 га (площа частки складає 0,0132 га), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і зареєстрована в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 1210100000:06:075:0107 для фактичного розміщення аптеки. Підставою для передачі земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 18.02.2004 р. № 150/15.

Так, згідно актів приймання - передачі земельних ділянок, кадастровими номерами відповідно 1210100000:06:075:0113 та 1210100000:06:075:0107 від 11.05.2004 р. орендодавець Дніпропетровська міська рада передала, а орендар ОСОБА_1 прийняв в оренду земельні ділянки з кадастровими номерами 1210100000:06:075:0113 та 1210100000:06:075:0107, розташованими за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно акту приймання передачі майна, яке передається до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Естейт Днепр» (ідентифікаційний код юридичної особи 40099375) від 31.12.2015 р., ОСОБА_1 передав до статутного капіталу ТОВ «Реал Естейт Днепр», а ТОВ «Реал Естейт Днепр» прийняло нерухоме майно, в т.ч. в житловому будинку та у прибудові на першому поверсі приміщення №55, поз. 1-9, І-ІІІ, загальною площею 86,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 64156733 від 22.07.2016 р. об`єкт нерухомого майна в житловому будинку та у прибудові на першому поверсі приміщення №55, поз. 1-9, І-ІІІ, загальною площею 86,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 належить ТОВ «Реал Естейт Днепр».

З матеріалів справи слідує, що 14.11.2018 р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення №7170-5050-0465, чим ОСОБА_1 нараховано суму податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2018 рік в розмірі 26789,59грн. та податкове повідомлення-рішення №7171-5050-0465, чим ОСОБА_1 нараховано суму податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2018 рік в розмірі 405,90 грн.

Вказані податкові зобов`язання нараховані за користування земельними ділянками під приміщенням аптеки за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 377 ЦК України передбачено, що « 1. До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача)».

Згідно статті 120 ЗК України встановлено, що « 1. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

2. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача».

Відповідно статті 7 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що «До особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку».

Таким чином судом встановлено, оскільки ТОВ «Реал Естейт Днепр» 31.12.2015 р. набуло право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , то до ТОВ «Реал Естейт Днепр» перейшло і право користування земельними ділянками, розташованими за даною адресою.

Статтею 287 ПК України передбачено, що « 287.1. Власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році».

А згідно статті 288 ПК Укаїни встановлено, що « 288.2. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. 288.3. Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду».

Верховний Суд України у постанові від 8 червня 2016 року (справа №21-804а16) та постанові від 12 вересня 2017 року (справа №21-3078а16), сформулював правову позицію: якщо особа набула право власності на будівлю або його частину, що розташовані на орендованій земельній ділянці, то до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Отже, до нового власника об`єкта нерухомості переходить і встановлений податковим законом обов`язок зі сплати орендної плати, на якій розташоване набуте ним майно.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №К/9901/20525/19.

Таким чином, з моменту відчуження будівлі, розташованої на земельній ділянці, позивач перестав користуватися і спірними земельними ділянками, на які нараховані грошові зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, в зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий - суддяЛ.А. Божко

суддяЮ. В. Дурасова

суддяО.М. Лукманова