Рішення

від 13.06.2022 по справі 155/1194/21

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №155/1194/21

Провадження №2/155/7/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Сметани В.М.,

при секретарі судових засідань Воронюк Н.М.,

за участі представника позивача Петрик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петрик Олександри Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОШЕН-ГРАНД» про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петрик Олександри Вікторівни 16 серпня 2021 року звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОШЕН-ГРАНД» та ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Позов обґрунтовує тим, що 11 жовтня 2016 року приблизно о 20 годині 40 хвилин на автодорозі Н-17 в селі Журавники, Горохівського району, Волинської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ТАТА», з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , в результаті чого він отримав тілесні ушкодження. Внаслідок ДТП, він отримав травми, які згідно висновку експерта №48/77 являються тяжкими тілесними ушкодженнями та встановлено ІІ групу інвалідності, в подальшому йому встановлено ІІІ групу інвалідності.

Внаслідок травм, отриманих у дорожньо-транспортній пригоді та їх наслідків, він втратив працездатність, можливість самостійно пересуватися, його сім`я є малозабезпеченою, в нього наявні постійні болі, втрата сну, тяжкість пересування, у зв`язку з чим йому було заподіяну значну моральну шкоду, яку він оцінює в 500000 гривень.

Вказує, що рішенням суду в його користь зі страхової компанії було стягнуто 1809,73 гривні моральної шкоди

Враховуючи вищезазначене, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Гранд» та ОСОБА_2 498190 (чотириста дев`яносто вісім сто дев`яносто) гривень 27 копійок моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я та судові витрати.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 19 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

На адресу суду 23 вересня 2021 року надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. Зазначає, що 11 жовтня 2016 року на автодорозі Н-17 селі Журавники, Горохівського району, Волинсько області за участю автомобіля ТАТА реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким він керував та велосипеда, яким керував ОСОБА_1 , сталась ДТП. За даним фактом відомості внесені до ЄРДР за №12016030070000457 від 12 жовтня 2016 року, за ч.2 ст.286 КК України. Вказує, що ОСОБА_1 грубо порушив Правила дорожнього руху, а саме раптово змінив напрямок руху, не переконався у безпечності маневру внаслідок чого виїхав на проїзну частину дороги по якій він рухався автомобілем ТАТА з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Також, зазначає, що через легковажність і безвідповідальні дії ОСОБА_1 , який мав усвідомлювати, що керує транспортним засобом як джерелом підвищеної небезпеки зневажив основними правилами безпеки, спричинив йому психологічну травму та порушив спокій його життя, він змушений був неодноразово відвідувати органи досудового розслідування, хвилювався за наслідки, це спричинило йому душевний неспокій та порушило нормальний життєвий устрій та сон.

Враховуючи зазначене просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 100000 гривень моральної шкоди.

На адресу суду 02 вересня 2021 року надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_2 , в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог. Обґрунтовуючи відзив, тим, що представник позивача жодного доказу не подала яке рішення прийнято у кримінальному провадженні за №12016030070000457 від 12 жовтня 2016 року, а також доказів, що травми отримав позивач внаслідок ДТП. Також зазначає, що позивач пропусти строк для звернення до суду з даною вимогою. (а.с.76).

На адресу суду 13 вересня 2021 року надійшов відзив від представника відповідача ТзОВ «Рошен-Гранд», в якому просить відмовити в позові, зазначаючи, що до позову не долучено жодного належного та допустимого доказу про факт притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , чи будь-який інший документ який би вказував на винуватість останнього в ДТП, яке мало місце 11 жовтня 2016 року. Не долучено доказів, що травми які отримав ОСОБА_1 виникли внаслідок ДТП з вини ОСОБА_2 . Крім цього, вважає, що винним у ДТП є саме позивач, який керуючи джерелом підвищеної небезпеки, виїхав на проїзну частину дороги з узбіччя, окрім того, велосипед не був обладнаний світловідбивачами, ліхтарем, чим порушив ПДР. (а.с.95-97).

На адресу суду 11 жовтня 2021 року надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2 від представника адвоката Петрик О.В., в якому зазначила, що пред`явлена вимога про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП, до яких не застосовується позовна давність. Також вказує, що велосипедом не вважається джерелом підвищеної небезпеки. Крім цього зазначає, що позивачем підтверджено факт ушкодження здоров`я внаслідок ДТП, що відбулася 11 жовтня 2016 року, а саме актом №31/3 огляду медико-соціальною експертною комісією від 23 лютого 2017 року, з якого вбачається, що ІІ група інвалідності була первино встановлена ОСОБА_1 внаслідок травми у ДТП, отриманої 11 жовтня 2016 року. За результатами повторних оглядів МСЕК позивачу встановлена ІІІ група інвалідності до 01 квітня 2022 року. Враховуючи зазначене просить позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. (а.с.121-124).

На адресу суду 11 жовтня 2021 року надійшла відповідь на відзив представника ТзОВ «Рошен-Гранд», в якому зазначила, що згідно з медичною документацією та висновком експерта №48/77 позивачем підтверджено факт ушкодження здоров`я ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що відбулася 11 жовтня 2016 року. Також вказує, що велосипед не вважається джерелом підвищеної небезпеки. Водночас, зазначає, що вина заподіювача шкоди не вимагається, наявність рішення за наслідками розгляду кримінальної справи не впливає на обов`язок відшкодувати шкоду, завдану внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Враховуючи зазначене, просить позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі (а.с.128-131).

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 27 вересня 2021 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до та об`єднано позови в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 11 жовтня 2021 року подала відзив на зустрічний позов, в якому зазначила, що зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з огляду на його безпідставність. Позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди. Матеріали справи не містять доказів протиправної поведінки ОСОБА_1 , яка могла б заподіяти моральну шкоду ОСОБА_2 також, вказує, що зустрічний позов має штучний характер і слід вважати, що ОСОБА_2 зловживає процесуальним правом. Враховуючи зазначене, просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди за його безпідставністю (а.с.132-133).

Ухвалою суду від 22 березня 2022 року позов представника ОСОБА_1 - адвоката Петрик Олександри Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОШЕН-ГРАНД» та ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в частині позовних вимог до ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 22 березня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 14 червня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Представник позивача, в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених в ньому, просила позовні вимоги задовольнити.

Представник ТзОВ «Рошен Гранд» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судом встановлено, що відповідно до копії довідки №3017048557702104 про дорожньо-транспортну пригоду, виданою управлінням патрульної поліції у Львівській області13 червня 2019 року, в селі Журавники, вулиця Львівська, Горохівського району, Волинської області, 11 жовтня 2016 року о 20 годині 40 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу вантажного фургону марки ТАТА з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку (а.с.10).

Відповідно до копії витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості про вищезазначене ДТП внесені до ЄРДР за №12016030070000457 від 12 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. (а.с.11).

Згідно з копією подорожуючого листа № б/н вантажного автомобіля від 11 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 , перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Рошен-Гранд», на посаді водія. (а.с.176).

Відповідно до інформації яка зазначена в копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДПС України про суми виплачених доходів, наданих головним управлінням ДПС у Львівській області від 14 січня 2022 року №456/5/13-01-57-12, ОСОБА_2 в період з 01 жовтня 2016 року по 31 грудня 2016 року отримав дохід від ТОВ «Рошен-Гранд» в розмірі 23218 гривень 28 копійок.

Так, відповідно до висновку експерта №48/77 проведеної судово-медичної експертизи по матеріалах кримінального провадження встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_1 отримав внаслідок автотравми зіткнення вантажного фургону ТАТА, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 з велосипедом, яким керував ОСОБА_1 , якому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. (а.с.12-21).

Згідно з копією довідки про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого у дорожньо-транспортної пригоди, виданої 15 лютого 2019 року КНП «Горохівською ЦРЛ», ОСОБА_1 з 11 жовтня 2016 року по 13 жовтня 2016 року перебував на стаціонарному лікуванні у реанімаційному відділенні КНП «Горохівська ЦРЛ» з приводу політравми, закритого перелому лобкової і сідничої кісток тазу, рвана рана промежини, вивих лівого плеча, травматичний шок І ступеня. Також зазначено, що ОСОБА_1 13 жовтня 2016 року переведений до іншого закладу (ВОКЛ). (а.с.22).

Відповідно до копії листа від 04 травня 2020 року №781/2-10.20, виданого Волинською обласною клінічною лікарнею Волинської обласної ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з переломом лівої сідничної лобневої кісток, за власні кошти були придбані медикаменти. (а.с.23).

Згідно з копії виписки №15983 з Волинської обласної клінічної лікарні відділення абдомінальної та ендокринної хірургії, ОСОБА_1 поступив 13 жовтня 2016 року, виписаний 08 листопада 2016 року, діагноз: рвана рана промежини, травматичний вправлений вивих лівого плеча, закритий перелом лівої сідничої кістки та лівої лонної кістки без зміщенням. Перелом крижевої кістки справа без зміщення, закрита хребетна травма, забій крижового відділу хребта, перелом S2 поперечний із зміщенням незначним зміщенням та перелом S4-5 хребця із зміщення допереду. Анамнез захворювання: травма в результаті ДТП, 11 жовтня 2016 року, доставлений в ЦРЛ де переведена ПХО рани промежини, гемостаз, вправлено вивих лівого плеча. Доставлений 13 жовтня 2016 року в ВОКЛ для подальшого лікування. (а.с.24).

Відповідно до інформації, яка зазначена в копії довідки №353/1.13/2-20 від 24 лютого 2020 року, виданої Горохівською центральною районною лікарнею на пацієнта за 2020-й рік, ОСОБА_1 проходив лікування в КНП «Горохівська ЦРЛ» в періоди з 11 жовтня 2016 року по 13 жовтня 2016 року, з 08 листопада 2016 року по 06 грудня 2016 року, з 22 грудня 2016 року по 05 січня 2017 року, з 15 травня 2017 року по 26 травня 2017 року, з 19 жовтня 2017 року по 27 жовтня 2017 року, з 21 вересня 2018 року по 02 жовтня 2018 року, з 17 травня 2019 року по 30 травня 2019 року. (а.с.25).

Згідно з копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №390779, виданою Луцькою міжрайонною МСЕК, ОСОБА_1 23 лютого 2017 року встановлено другу групу інвалідності. (а.с.26).

Відповідно до копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №392226, виданою Луцькою міжрайонною МСЕК, ОСОБА_1 07 лютого 2018 року встановлено третю групу інвалідності. (а.с.26).

Відповідно до копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №085454, виданою Луцькою міжрайонною МСЕК, ОСОБА_1 17 березня 2021 року встановлено третю групу інвалідності. (а.с.27).

Згідно з копією довідки про склад зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку/осіб від 19 березня 2021 року №293 виданої виконавчим комітетом Горохівської міської ради, до складу сім`ї ОСОБА_1 входить дружина ОСОБА_4 , син дружини ОСОБА_5 , син ОСОБА_6 , син ОСОБА_7 , племінниця ОСОБА_8 (а.с.29).

З копії акта обстеження матеріально-побутових умов від 07 травня 2021 року, вбачається, що сім`я ОСОБА_1 має сільське господарство, є малозабезпеченою, потребує матеріальної допомоги. Сім`я проживає тимчасово в будинку сусідів, оскільки власне житло непридатне для проживання після пожежі в 2014 році. Сім`ї потрібні кошти на відбудову житла, а ОСОБА_1 , після ДТП 2016 року втратив працездатність. Сім`я виховує дитину інваліда (ДЦП) (а.с.33).

Судом встановлено, що на день вчинення ДТП, ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Рошен-Гранд», а тому відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, якщо шкоду завдано працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових) обов`язків, зобов`язання щодо її відшкодування покладається на роботодавця. Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої ст.1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21.09.2016 року у справі №6-933цс16.

Відповідно до ч.2, 3, 4 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На особу, яка перебуває в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно.

Відповідно інформації, яка зазначена в копії листа від 10 квітня 2020 року №31/13-М-95/з, виданого регіональним сервісним центром МВС у Львівській області, станом на 11 жовтня 2016 року власником транспортного засобу «ТАТА» було ТзОВ «Рошен-Гранд». (а.с.39).

Особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку із виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного суду у постанові від 05.12.2018 року у справі №426/16825/16-ц (провадження №14-497цс18).

Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_2 , який на час вчинення ДТП виконував покладенні на нього ТзОВ «Рошен-Гранд» трудові обов`язки, завдано ОСОБА_1 моральну шкоду, яка підлягає стягненню з ТзОВ «Рошен-ГРАНД».

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

При оцінці обґрунтованості вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди необхідно керуватися принципом розумності, тобто виходити з об`єктивно передбачуваних за обставин конкретної справи втілень моральної шкоди. Відповідно, як основний доказ заподіяння моральної шкоди слід розглядати достатньо переконливі з погляду розумності пояснення потерпілої сторони щодо характеру завданих їй немайнових втрат.

З огляду на моральну зумовленість виникнення інституту відшкодування моральної шкоди, цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності.

Визначаючи розмір належної до компенсації моральної шкоди, суд виходить з наступного.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з відповідними змінами) роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із ступеня завданих позивачу тілесних ушкоджень - вони за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили втрату працездатності, ступеня та характеру перенесених позивачем моральних страждань, що були викликані перенесенням ним фізичного болю, часом знаходження позивача на лікуванні.

Вказані ушкодження здоров`я безумовно потягнуло за собою заподіяння потерпілому моральної шкоди, яка полягає у порушенні його звичного способу життя, нормальних життєвих зв`язків, у фізичному болю та стражданнях, необхідності докладати додаткових зусиль для організації свого життя, утримувати сім`ю.

Також судом при визначені розміру заподіяної моральної шкоди взято до уваги відсутність доведеної вини водія автомобіля ОСОБА_2 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, на час розгляду справи триває досудове розслідування за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди, винна особа не встановлена.

Тому, виходячи з принципів розумності й справедливості, з врахуванням конституційної значимості здоров`я, як невідчужуваного і нерушимого блага, що належить людині від її народження й охороняється державою, а також характеру і обсягу моральних страждань, яких зазнав позивач, відсутність доведеної вини особи, яка заподіяла шкоду, суд вважає за необхідне стягнути у відшкодування завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_1 150000,00 гривень.

Крім того, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні заперечення відповідача щодо позову, оскільки спростовуються матеріалами справи та долученими представником позивача доказами.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановленосудом,позивачем булозаявлено однупозовну вимогу:про стягненняморальної шкоди,заподіяної каліцтвомабо іншимушкодженням здоров`я, від сплати судового збору за якою останній звільнений на підставі п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Отже, судовий збір, який підлягає стягненню в користь держави з відповідача ТзОВ «Рошен-ГРАНД» в розмірі 908 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов представникапозивача ОСОБА_1 -адвоката ПетрикОлександри Вікторівнидо Товаристваз обмеженоювідповідальністю «РОШЕН-ГРАНД»про відшкодуванняшкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОШЕН-ГРАНД» в користь ОСОБА_1 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОШЕН-ГРАНД» в дохід держави 908 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторонами у справі є:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОШЕН-ГРАНД», місцезнаходження: село Малехів, вулиця Дороша Т., будинок 20А, Жовківський район, Львівська область, код ЄДРПОУ: 34921700.

Дата складення повного тексту рішення 23 червня 2022 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана