Постанова

від 14.06.2022 по справі 120/599/21-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/599/21-а

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

15 червня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Лунь Т. С.,

представника позивача - Сувалова В.О.

представника відповідача - Савелової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ Девелопмент» до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ВН 13361/198/ПД/АВ/ТД-ФС від 05 січня 2021 року.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржником зазначено про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено наступні обставини справи.

У зв`язку із надходженням листа Управління Служби безпеки України у Вінницькій області вих. №53/8/52-5004 від 24 вересня 2020 року до Управління Держпраці у Вінницькій області відповідачем на підставі підпунктів 3, 5 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823, видано наказ про проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" (юридична адреса: м. Вінниця, вул. Липовецька, буд. 6-А), адреса знаходження: м. Вінниця, перехрестя вулиць Пирогова-Заболотного (замовник "Облтехбуд"); м. Вінниця, вул. Дмитра Майбороди, біля будинку 37 вставки до житлового будинку (замовник ТОВ "Альянс Холдінг"); м. Вінниця, вул. Джерельна - будівництво 9-ти трьохповерхових будинків, та іншими встановленими адресами діяльності.

На виконання вказаного наказу головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Вінницькій області Короленку В.О. 29 вересня 2020 року видано направлення на проведення інспекційного відвідування №627/04-03.

У період з 30 вересня 2020 року по 13 жовтня 2020 року головними державним інспектором Управління Держпраці у Вінницькій області спільно із іншими залученими особами проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент".

06 жовтня 2020 року Головним управлінням Держпраці у Вінницькій області сформовано вимогу про надання документів №ВН 13361/198/ПД, якою зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" Смотрича С.С. надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, зокрема, штатний розпис за посадами за 2020 рік, засвідчену копію правил внутрішнього трудового розпорядку, письмові пояснення осіб, які допускалися до виконання робіт в м. Вінниці по вул. Дмитра Майбороди, буд. 37, перехрестя вулиць Пирогова-Заболотного, вул. Джерельна, вул. Костянтина Василенка, де товариство веде будівельні роботи, засвідчені копії трудових договорів з особами, засвідчені копії повідомлень про прийняття на роботу таких осіб, нарахування їм заробітної плати, зокрема, завірені копії звітів з ЄСВ, копії інших документів.

У відповідь на вказану вимогу позивачем направлено відповідачеві лист вих. №22 від 09 жовтня 2020 року, в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" є генеральною підрядною організацією по об`єктах: торгово-офісний центр за адресою: вул. К. Василенка, б/н, торгово-офісний центр на перехресті вул. Пирогова Заболотного, житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Д. Майбороди, біля буд. 37. При цьому, товариство не має договору генерального підряду та не веде ніяких робіт по будівництву блокованих житлових будинків за адресою: м. Вінниця, вул. Джерельна. Також у листі зазначено, що по вул. Д. Майбороди товариство на даний час будівельні роботи не веде, працівники до роботи не допускаються. По вул. К. Василенка велись будівельні роботи по бетонуванню частини конструкції з залученням штатних робітників (виконроб, машиніст баштового крану) та трьох фізичних осіб за договорами про виконання робіт (надання послуг). По об`єкту на перехресті вул. Пирогова-Заболотного робітники товариства також не залучалися. До вказаного листа долучено копії штатного розпису станом на 10 вересня 2020 року, табель відпрацьованого робочого часу за вересень 2020 року, копії договорів про виконання робіт (надання послуг) в трьох примірниках, повідомлення про прийняття на роботу, наказу та заяви ОСОБА_1 , копії звітів з ЄСВ за серпень та вересень 2020 року.

За результатами інспекційного відвідування 13 жовтня 2020 року складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ВН 13361/198/ПД/АВ, в якому зазначено, що під час інспекційного відвідування виявлено порушення товариством частини 1 статті 21, частини 3 статті 24, статті 253 Кодексу законів про працю України.

Зміст виявлених порушень полягає у наступному.

30 вересня 2020 року на будівельному майданчику за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова-Заболотного, б/н (будівництво торгово-офісної споруди) візуально виявлено допуск до роботи 3 осіб, стосовно яких товариство з обмеженою відповідальністю «АВМ Девелопмент» документально не підтвердило укладення трудових договорів, оформлених відповідними наказами про прийняття таких осіб на роботу.

30 вересня 2020 року на будівельному майданчику за адресою: м. Вінниця, вул. Дмитра Майбороди, біля буд. 37, на будівництві багатоповерхової житлової вставки з вбудовано-прибудованим приміщенням громадського призначення візуально не виявлено виконання будівельних робіт. Однак, виявлено журнал-зошит входу-виходу, що містить інформацію про прізвища осіб, які допускалися до виконання будівельних робіт, та характер виконуваної ними роботи. Так, із вказаного журналу-зошиту встановлено допуск на будівельний майданчик 31 особи, стосовно яких ТОВ «АВМ Девелопмент» документально не підтвердило укладення трудових договорів, оформлених відповідними наказами про прийняття таких осіб на роботу.

30 вересня 2020 року на будівельному майданчику за адресою: м. Вінниця, вул. Джерельна, буд. б/н на будівництві дев`яти блокованих житлових будинків візуально виявлено допуск до роботи 57 осіб, стосовно яких ТОВ «АВМ Девелопмент» документально не підтвердило укладення трудових договорів, оформлених відповідними наказами про прийняття таких осіб на роботу.

01 жовтня 2020 року на будівельному майданчику за адресою: м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, буд. б/н на будівництві торгово-офісного центру виявлено журнал-зошит входу-виходу, що містить інформацію про прізвища осіб, які допускались до виконання будівельних робіт, та характер виконуваної ними роботи, за яким встановлено допуск до будівельних робіт 36 осіб. Допуск ОСОБА_2 встановлено за наданим договором цивільно-правового характеру.

Відтак, загальна кількість осіб, що були допущені до будівельних робіт ТОВ «АВМ Девелопмент», склала 128 осіб, з яких 66 осіб були виявлені при безпосередньому виконанні будівельних робіт під час проведення інспекційного відвідування.

Стосовно таких осіб не подано повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

22 жовтня 2020 року інспектором праці Короленком В.О. складено припис №ВН 13361/198/ПД/АВ/П, яким зобов`язано директора товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" Смотрича С.С. усунути порушення, зазначені в акті інспекційного відвідування.

Того ж дня, зазначеним вище інспектором праці складено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ВН 13361/198/ПД/АВ/П/П-98.

В подальшому, 05 січня 2021 року на підставі акту інспекційного відвідування відповідачем винесено постанову про накладення на товариство штрафу №ВН 13361/198/ПД/АВ/ТД-ФС у розмірі 6400000 гривень.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою відповідачем постановою, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача щодо порушення позивачем законодавства про працю, а саме, наявність неоформлених трудових відносин з працівниками, є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці відповідача та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінет Міністрів України від 21.08.2019 №823 (Порядок №823) заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема: звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; рішення суду; повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; інформація: ДПС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання.

Відповідно до пункту 16 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

За приписами пунктів 24-25 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено КЗпП України.

Частиною 1 статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

За приписами ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ч.1 ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Згідно з ч.1 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату, для виконання не індивідуально-визначеної роботи, а трудових функцій в діяльності підприємства за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом цивільно-правового договору є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

При цьому, забороняється допущення без укладення трудового договору до роботи особи, яка за характером виконуваних робіт виконує трудову функцію, що у сукупності з іншими притаманними ознаками надає їй статусу працівника, а роботодавець щодо неї є суб`єктом, який використовує саме її найману працю у розумінні КЗпП України. Тобто, відносини між сторонами фактично є такими, що регулюються законодавством про працю, сторони розуміють цей факт, але жодним чином не оформляють своїх відносин. Особа виконує певні роботи чи здійснює окремі повноваження з відома, за дорученням та в інтересах, зокрема, роботодавця.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами. Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Отже, працівник може бути допущений до роботи після відповідного повідомлення роботодавцем територіальних органів Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Як встановлено з матеріалів справи, постанова про накладення на позивача штрафу №ВН №13361/198/ПД/АВ/ТД-ФС від 05 січня 2021 року прийнята у зв`язку із виявленням в ході інспекційного відвідування порушення позивачем вимог частини 1 статті 21, частини 3 статті 24 та статті 253 Кодексу законів про працю України, що полягає у неукладанні з 128 працівниками трудових договорів, хоча такі, на думку відповідача, виконували будівельні роботи на об`єктах позивача.

Зі змісту акту інспекційного відвідування встановлено, що під час інспекційного відвідування об`єктів, де ведуться будівельні роботи ТОВ «АВМ Девелопмент», виявлено 128 осіб, які виконували різні будівельні роботи, проте з такими товариство не оформило трудові відносини. Водночас, із 128 осіб, 66 осіб були виявлені на будівельних майданчиках під час інспекційного відвідування.

Заперечуючи доцільність вказаної інформації, суд першої інстанції відзначив, що остання не підтверджена будь-якими письмовими доказами та будується лише на припущеннях.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспекційне відвідування проводилось на будівельних майданчиках об`єктів, де саме ТОВ "АВМ Девелопмент" виступало генеральною підрядною організацією, що підтверджується наданими Службою безпеки України матеріалами, які в подальшому стали підставою для проведення інспекційного відвідування позивача, паспортами забудовника, які були наявні на будівництвах, а також листом - відповіддю Вінницької міської ради від 18.06.2021 року №01-00-011-42537 на запит щодо надання інформації про забудовника, проектувальника, підрядчика та наявність дозвільних документів на об`єктах, де здійснювались заходи контролю.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта, що факт перебування на будівельних майданчиках осіб, які були допущенні до роботи без оформлення трудових відносин, підтверджується актом інспекційного відвідування №ВН 13361/198/ПД/АҐВ/П від 22.10.2020, а також відеозаписами та показами свідків.

Також, суд апеляційної інстанції зважає на ту обставину, що факту винесення відповідачем оскаржуваної в межах даної справи постанови про накладення штрафу, передував факт складення інспектором припису №ВН 13361/198/ПД/АВ/П від 22 жовтня 2020 року, яким зобов`язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" Смотрича С.С. усунути порушення, зазначені в акті інспекційного відвідування.

Позивачем, вказаний припис було оскаржено в судовому порядку шляхом подання позову про його скасування до Вінницького окружного адміністративного суду, який рішенням від 30 березня 2021 року у межах справи №120/6380/20-а задовольнив вимоги позивача.

Разом з тим, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року в межах апеляційного перегляду рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №120/6380/20-а був встановлений факт правомірності винесеного припису №ВН 13361/198/ПД/АВ/П від 22 жовтня 2020 року, а також вказано на наявність відповідних та належних доказів в підтвердження вказаного.

Висновки суду апеляційної інстанції стали підставою для скасування рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" про визнання незаконним та скасування припису №ВН 13361/198/ПД/АВ/П від 22 жовтня 2020 року.

Таким чином, факт допущення позивачем порушень ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП, що зафіксовані в Акті інспекційного відвідування ВН 13073/210/АВ та в подальшому стали підставою для складення оскаржуваної в межах даної справи постанови про накладення штрафу №ВН 13361/198/ПД/АВ/ТД-ФС у розмірі 6400000 грн. встановлені в ході розгляду справи №120/6380/20-а, а отже є доведеним.

Відповідно до приписів ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Підсумовуючи викладене, судова колегія відзначає про помилковість висновків суду першої інстанції стосовно недоведеності відповідачем виявлених в ході інспекційного відвідування позивача порушень, як таких, що ґрунтуються на суб`єктивній оцінці відповідача та не підтверджені належними та допустимими доказами.

В даному випадку, судом першої інстанції безпідставно не враховано факти та обставини, встановлені в межах справи №120/6280/20-а.

Стосовно висновку суду першої інстанції про не дотримання відповідачем строків розгляду справи про накладення штрафу, що визначені пунктом 3 Порядку №509, то судова колегія останнім детальної оцінки не надає, оскільки вказана обставина не виступала окремою самостійною підставою для скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ВН 13361/198/ПД/АВ/ТД-ФС від 05.01.2021 року.

До того ж, судова колегія враховує пояснення, надані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача, апелянта у справі, що строк розгляду справи про накладення штрафу у спірних правовідносинах на разі не є порушеним та має відраховуватись від дати одержання уповноваженою посадовою особою відповідних документів перевірки, а не від дати складання акту перевірки. При цьому, нормами чинного законодавства строк передачі матеріалів перевірки від інспектора самій уповноваженій посадовій особі, не встановлений, а отже доводи позивача з даного приводу грунтуються на невірному та помилковому тлумаченні приписів законодавчих актів.

Представником позивача доводи апелянта спростовані не були.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції, які зроблені за результатами розгляду даної справи, та, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, резюмує, що позивачем не було доведено протиправність постанови про накладення штрафу №ВН №13361/198/ПД/АВ/ТД-ФС від 05 січня 2021 року, що свідчить про її законність та відсутність підстав для скасування.

Крім цього, згідно із ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ Девелопмент» до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ Девелопмент» відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 червня 2022 року.

Головуючий Біла Л.М. Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.