Рішення

від 22.06.2022 по справі 566/571/21

МЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 566/571/21

провадження № 2/566/32/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Ковальчук О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лейковського А.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Котищука В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просила встановити юридичний факт її спільного проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; змінити черговість права на спадкування, визнавши за нею право на спадкування майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , із спадкоємцями першої черги. Позовні вимоги мотивувала тим, що з листопада 1997 р. перебувала у не зареєстровану шлюбі із ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з яким проживала без реєстрації у житловому будинку по АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_4 , вона залишилась проживати та користуватися житловим будинком із земельною ділянкою, оскільки вважає їх своєю власністю. Як зазначає позивач, фактично без реєстрації шлюбу вона та ОСОБА_4 прожили повних 22 років 6 місяців. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку із земельними ділянками. У встановлений законом строк вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте останнім було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки нею не надано документів щодо наявності підстав для закликання її до спадкування за законом. Окрім позивачки із заявою про прийняття спадщини за законом до нотаріуса також звернулась рідна сестра ОСОБА_4 ОСОБА_2 , з якою виник спір щодо прийняття спадщини. Спільних дітей позивач з ОСОБА_4 не мали, проживали у житловому будинку разом із матір`ю померлого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 мати померла, ОСОБА_4 успадкував її майно. Позивач зазначає, що від початку спільного проживання вона з ОСОБА_4 дбали один про одного, вели спільне господарство, їх спільні доходи складалися з грошових коштів, які отримував померлий від виконання будівельних робіт, та з отриманої нею пенсії і заробітної плати. У 2017 році ОСОБА_4 поставлено на «Д» облік у Млинівській ЦРЛ у зв`язку із зловживанням алкоголем, у 2017 та 2019 роках він лікувався стаціонарно у КП «Волинський медичний центр терапії залежностей. У вересні 2019 року стан здоров`я ОСОБА_4 погіршився, проте останній відмовився від лікування у медичному закладі та потребував постійної опіки та піклування.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 24.06.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено її розглядати за правилами загального позовного провадження.

21.10.2021 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті, залучено до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3 , витребувано із медичних закладів історії хвороб ОСОБА_4 , викликано в судове засідання заявлених свідків.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Лейковський А.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Також зазначили, що сестри спадкодавця відповідачі по справі, за життя ОСОБА_4 жодним чином не дбали про його добробут та здоров`я, а дали про себе знати лише коли відкрилася спадщина.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала до суду 23.09.2021 р. письмові пояснення (а.с. 56-57) та відзив (а.с. 54-55) на позовну заяву ОСОБА_1 , у яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог щодо зміни черговості права на спадкування та визнання за ОСОБА_1 права на спадкування майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 із спадкоємцями першої черги. При цьому зазначила, що ОСОБА_4 не був особою похилого віку, не мав каліцтва, позивачем не доведено факт тривалого безпорадного стану спадкодавця, а також що він потребував сторонньої допомоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Котищук В.Л. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що немає підстав для зміни черговості права на спадкування, оскільки ОСОБА_4 не був особою похилого віку, до часу смерті не перебував у безпорадному стані протягом тривалого часу, позивачем не доведено, що останній потребував постійного стороннього нагляду та піклування. Померлий хоча й перебував на лікуванні у наркологічному диспансері, проте працював на будівельних роботах.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник - адвокат Максимович О.В. у судове засідання не з`явилися, представник подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 133-134), у якому просив розгляд справи проводити у відсутності відповідачки ОСОБА_3 та її представника. При цьому вказав, що позовні вимоги в частині встановлення юридичного факту спільного проживання позивачки однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_4 є доведеними та підлягають до задоволення. Однак не можуть бути задоволені позовні вимоги про зміну черговості права на спадкування та визнання за ОСОБА_1 права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як рідні сестри покійного, мають право на спадкування в другу чергу, а позивачкою не доведено умов, передбачених ч. 2 ст. 1259 ЦК України для зміни черговості одержання права на спадкування.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, пояснення свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новосілки Млинівського району Рівненської області у віці 50 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області 09.06.2020 року (а.с. 4).

Згідно довідки № 1091 від 13.08.2020 р., виданої виконкомом Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області (а.с. 5), ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , доглянула до дня смерті та поховала ОСОБА_1 , з листопада 1997 року і до моменту його смерті постійно проживала разом з ним без реєстрації та вели спільне господарство.

Як вбачається із довідки № 245 від 11.11.2020 року, виданої Острожецькою сільською радою Млинівського району Рівненської області (а.с. 6), на момент смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона була прописана в с. Новосілки Млинівського району Рівненської області, разом із нею проживали її син ОСОБА_4 та співмешканка сина ОСОБА_1 (проживала без реєстрації).

На момент смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач ОСОБА_1 проживала без реєстрації місця проживання у житловому будинку в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 249 від 17.11.2020 р. (а.с. 8), а також довідкою-характеристикою № 246 від 11.11.2020 р. (а.с. 7), виданими Острожецькою сільською радою Млинівського району Рівненської області.

Згідно виписки № 252 від 26.11.2020 р., виданої Острожецькою сільською радою Млинівського району Рівненської області (а.с. 9) з погосподарської книги, житловий будинок АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_5 (померла), за нею рахується земельна ділянка для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель та споруд розміром 0,20 га.

Відповідно до копії витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 89462083 від 13.07.2017 року (а.с. 11 -12) ОСОБА_4 на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 3,9843 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5623885200:04:002:0253, що знаходиться на території Новосілківської сільської ради Млинівського району Рівненської області.

Після смерті ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Мельничук Н.В. 01.12.2020 р. була заведена спадкова справа номер у нотаріуса 68/2020, номер у спадковому реєстрі 66850899 (а.с. 101-130), із матеріалів якої вбачається, що із заявою про прийняття спадщини померлого звернулася його сестра ОСОБА_2 (а.с. 103), а також ОСОБА_1 (а.с. 120).

Постановою приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу Мельничук Н.В. від 11.12.2020 р. (а.с. 126) ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки ОСОБА_4 за життя не було складено жодного заповіту, а ОСОБА_1 не надано будь-яких документів щодо наявності підстав для закликання її до спадкування за законом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи позовну вимогу ОСОБА_1 про встановлення факту її спільного проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд виходить з такого.

Статтею 21 Сімейного кодексу України визначено, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя. Релігійний обряд шлюбу не є підставою для виникнення у жінки та чоловіка прав та обов`язків подружжя, крім випадків, коли релігійний обряд шлюбу відбувся до створення або відновлення органів державної реєстрації актів цивільного стану.

Шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя (ч. 1 ст. 36 СК України).

Відповідно доч.2ст.3Сімейного кодексуУкраїни сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 не перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 , спільних дітей вони не мали.

Проте із пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та досліджених судом доказів, вбачається що ОСОБА_1 понад п`ять років проживала разом із ОСОБА_4 до дня його смерті, вела з ним спільний побут, а тому суд вважає доведеним факт її проживання з ОСОБА_4 однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 змінити черговість права на спадкування, визнавши за нею право на спадкування майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , із спадкоємцями першої черги, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1220 ЦК України передбачено відкриття спадщини внаслідок смерті особи та часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Згідно ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

У четверту чергу право на спадкування за законом згідно ст. 1264 ЦК України мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Ураховуючи доведення позивачем факту її проживання з ОСОБА_4 однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 четвертої черги.

Зі змісту ч. 2 ст. 1259 ЦК України вбачається, що підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 17.03.2021 року у справі №200/12980/14 (провадження №61-14159св19), від 22.04.2021 року в справі № 331/6453/18 (провадження № 61-380св21).

Водночас, під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений віком, тяжкою хворою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Належними доказами, які підтверджують безпорадний стан особи, є відповідні медичні (лікарські) документи, висновки судово-медичних експертів.

На підтвердженняобставин,передбачених ч.2ст.1259ЦК України,для зміничерговості одержанняправа наспадкування позивачподала суду: копію довідки № 3052/1-18 від 17.10.2017 р., згідно якої ОСОБА_4 з 15.08.2017 року по 23.08.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні у Волинському обласному наркологічному диспансері з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності» (а.с. 14); копії направлення № 101 від 17.10.2017 р. та висновку лікаря від 17.10.2017 р. про те, що ОСОБА_4 не придатний для військової служби в мирний час та обмежено придатний у воєнний час (а.с. 14-15); копію довіреності від 25.04.2017 року (а.с. 17), згідно якої ОСОБА_4 уповноважував позивача на представництво його інтересів, зокрема в центрі надання адміністративних послуг при вирішенні питань, пов`язаних з отриманням документів для подальшого оформлення свідоцтва на право власності на земельну ділянку.

Із витребуваних та досліджених судом медичних карток стаціонарного хворого № 1959, №3697 вбачається, що ОСОБА_4 дійсно перебував з 15.08.2017 року по 23.08.2017 року, та з 15.04.2019 року по 26.04.2019 року на лікуванні у Волинському обласному наркологічному диспансері із зазначеним вище діагнозом.

Разом із тим, ОСОБА_4 виписувався із полішенням медичного лікування, а рекомендації лікаря після виписки не містили постійного догляду за ним у зв`язку із безпорадним станом, йому рекомендовано було вести тверезий спосіб життя, консультативне спостереження у нарколога.

Поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтверджується, що померлий ОСОБА_4 зловживав алкогольними напоями, проте він працював на сезонних роботах, шукав собі підробіток, каліцтва не мав.

Таким чиномпозивачем недоведено,що ОСОБА_4 перебував у безпорадному стані, не міг здійснювати догляд за собою, а також повністю перебував на її матеріальному забезпеченні та остання надавала померлому фінансову підтримку у зв`язку із перебуванням у такому стані.

Враховуючи вищевикладене,відсутні правові підстави для застосування ч. 2 ст. 1259 ЦК України та зміни черговості одержання позивачем права на спадкування, а тому в частині вимог ОСОБА_1 змінити черговість права на спадкування, визнавши за нею право на спадкування майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 , із спадкоємцями першої черги, слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, із відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, тобто по 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні з кожної.

Керуючись ст.ст. 3, 21, 36 СК України, ст.ст. 1216,1217,1220, 1258, 1259, 1261, 1264 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263 - 265, 273, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування, задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, тобто по 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні з кожної.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса місця реєстрації:

АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 15.12.2008 року, РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача ОСОБА_1 : адвокат Лейковський Андрій Миколайович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН № 1143, видане на підставі рішення Ради адвокатів Рівненської області від 26.12.2014 року № 1/10, адреса робочого місця: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса місця реєстрації:

АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Луцьким МВ УДМС України у Волинській області 01.07.2013 року, РНОКПП НОМЕР_5 .

Представник відповідача ОСОБА_2 : адвокат Котищук Володимир Леонідович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 256 від 25.09.2003 року, посвідчення адвоката № 256, видане 25.09.2003 року Радою адвокатів Волинської області, адреса робочого місця: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса місця проживання:

АДРЕСА_6 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 03.04.1996 року Пологівським РВ УМВС в Запорізькій області.

Представник відповідача ОСОБА_3 : адвокат Максимович Олег Володимирович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 105, видане 19.11.1993 року Волинською обласною КДКА на підставі рішення № 5 від 19.11.1993 року, адреса робочого місця: 43005, м. Луцьк Волинської області, просп. Перемоги, 22/9.

Повний текст рішення складено 23.06.2022 р.

Суддя А.А. Хомицька