Ухвала

від 17.06.2022 по справі 333/2250/22

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 333/2250/22

Провадження № 1-кс/333/604/22

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників підозрюваної адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури № 4 м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42022082030000046 від 26 січня 2022 року та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільнянськ Запорізької області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, працюючої на посаді директора КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42022082030000046 від 26 січня 2022 року відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням сесії Запорізької обласної ради № 1 від 20.12.2018 року ОСОБА_5 призначено директором КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР.

Рішенням сесії Запорізької обласної ради №43 від 09.10.2017 року затверджено положення КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР.

Відповідно до пункту 13.2. Положення директор Інтернату: організовує роботу Інтернату, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Інтернат завдань; представляє Інтернат у відносинах з підприємствами, установами, організаціями і розпоряджається в установленому законодавством порядку його майном і коштами, укладає договори; відповідно до компетенції видає накази організаційно-розпорядчого характеру, затверджує посадові інструкції працівників Інтернату, вирішує питання добору кадрів, вживає заходів до заохочення, у разі порушення трудової дисципліни та невиконання функціональних обов`язків накладає дисциплінарні стягнення на працівників; приймає рішення з питань забезпечення діяльності Інтернату; контролює збереження, облік сировини та продукції виробничих підрозділів, її використання; розробляє положення про Інтернат, яке погоджується із Департаментом та затверджується Уповноваженим органом; розробляє правила внутрішнього трудового розпорядку та вносить їх на затвердження трудовим колективом під час укладання колективного договору; розробляє положення про преміювання працівників Інтернату, що затверджується Департаментом.

Директор КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР (далі Інтернат) ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, розробили злочинну схему по вимаганню та одержанню від директора ТОВ «Алькос» ОСОБА_8 неправомірної вимоги. Відповідно до їх злочинного плану, ОСОБА_8 повинен сплачувати ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10% від перерахованих Інтернатом на рахунок ТОВ «Алькос» грошових коштів за поставлені останнім в адресу Інтернату продукти харчування, а також 5% від перерахованих Інтернатом на рахунок ТОВ «Алькос» вказаній невстановленій органом досудового розслідування особі.

Вказані особи приступили до виконання свого злочинного плану та отримували неправомірну вимогу при наступних обставинах.

11.12.2021 року КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР на сайті державних закупівель Prozorro було розміщено інформацію про закупівлю цукру білого орієнтовною вартістю 105734 гривень (оголошення № UA-2021-12-11-000179-c).

29.12.2021 року за результатами проведення спрощеної закупівлі, рішенням невстановленої органом досудового розслідування особи КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР переможцем обрано ТОВ «Алькос».

17.01.2022 року між КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Алькос» в особі директора ОСОБА_8 , у приміщенні Інтернату за адресою: Запорізька обл., Вільнянський район, село Любомирівка, вул. Степова, будинок 27, було укладено договір № 14 про закупівлю товару за державні кошти, а саме цукру білого на суму 90900 гривень.

24.12.2021 року КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР на сайті державних закупівель Prozorro було розміщено інформацію про закупівлю макаронів орієнтовною вартістю 45000 гривень (оголошення UA-2021-12-24-006844-c).

11.01.2022 року за результатами проведення спрощеної закупівлі рішенням невстановленої органом досудового розслідування особи КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР переможцем обрано ТОВ «Алькос».

14.01.2022 року між КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Алькос» в особі директора ОСОБА_8 , у приміщенні Інтернату за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р-н, село Любомирівка, вул. Степова, будинок 27 укладено договір № 13 про закупівлю макаронів за державні кошти на суму 27 000 гривень.

Після укладених вищезазначених договорів у директора Інтернату ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Алькос» ОСОБА_8 , за своєчасне проведення оплати за поставлені товари по вже укладеним договорам, не перешкоджанню проведення вказаної оплати, не перешкоджання у прийнятті поставлених товарів, а також за можливість у подальшому здійснювати постачання товарів на адресу Інтернату. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 разом з невстановленою органом досудового розслідування особу, в обов`язки якого входило спілкуватися з ОСОБА_8 щодо обставин передачі неправомірної вигоди, було визначено розміри неправомірної вигоди, які ОСОБА_8 повинен був їм надати за вчинення ними в його інтересах дій, з використанням наданого службового становища. Так розмір неправомірної вигоди, яку повинна була отримати ОСОБА_5 , становила 10% від перерахованих Інтернатом на рахунок ТОВ «Алькос» грошових коштів за поставлені продукти харчування. Розмір неправомірної вигоди невстановленої органом досудового розслідування особи становив 5% від перерахованих Інтернатом на рахунок ТОВ «Алькос» грошових коштів за поставлені продукти харчування.

Приблизно 18-19 січня 2022 року, точний час органом досудового розслідування не встановлений, невстановлена органом досудового розслідування особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_8 та висловив вимогу щодо передачі директору Інтернату ОСОБА_5 неправомірної вигоди в розмірі 10% від перерахованих на рахунок ТОВ «Алькос» грошових коштів за поставлені продукти харчування. Дана неправомірна вигода буде передаватися за своєчасне проведення оплати за поставлені товари по вже укладеним договорам, а також за можливість приймати участь у подальших процедурах закупівель, ставати в них переможцем та укладати нові договори.

При цьому невстановлена органом досудового розслідування особа, діючи з відома ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 , що у випадку не погодження на вказані вимоги щодо передачі неправомірної вигоди, оплата за поставлені товари буде максимально затримуватись, через формальні причини, а у випадку прийняття участі в інших процедурах закупівель, пропозиції ТОВ «Алькос» будуть визнані не відповідними тендерним вимогам та іншим чином будуть перешкоджати діяльності ТОВ «Алькос».

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи з невстановленою органом досудового розслідування особою, створила умови ОСОБА_8 , за яких останній був змушений надати їм неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

02.02.2022 року на виконання умов договору №13 від 17.01.2022 року ТОВ «Алькос» здійснено поставку макаронів на суму 9000 гривень, з ПДВ, на адресу КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР. Крім того, в той же день, на виконання умов договору №14 від 14.01.2022 року ТОВ «Алькос» здійснено поставку цукру білого на суму 12498 гривень, з ПДВ на адресу КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР.

11.02.2022 року на виконання умов договору №13 від 17.01.2022 року ТОВ «Алькос» здійснено поставку макаронів на суму 9000 гривень з ПДВ, на адресу КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР. Крім того, в той же день, на виконання умов договору №14 від 14.01.2022, ТОВ «Алькос» здійснено поставку цукру білого на суму 12498 гривень, з ПДВ на адресу КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради.

14.02.2022, на виконання умов договору №13 від 17.01.2022, КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР, здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Алькос» № НОМЕР_1 , відкритий у Запорізькому РУ АТ КБ «Приватбанк», на суму 9000 та 7200 гривень, а всього на суму 16200 гривень.

Крім того, 14.02.2022, на виконання умов договору №14 від 14.01.2022, КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР, здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Алькос»№ НОМЕР_1 , відкритий у Запорізькому РУ АТ КБ «Приватбанк» на суму 12 498 гривень.

Таким чином, 14.02.2022 на рахунок ТОВ «Алькос» в якості оплати за товар по вищезазначеним договорам від КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР надійшли грошові кошти на загальну суму 28698 гривень.

21.02.2022 в першій половині дня, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, з корисливих мотивів, являючись службовою особою комунальної установи, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, знаходячись у парку по вул. Бочарова в м. Вільнянськ Запорізької області, одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 3000 гривень, які дорівнюють 10% від суми перерахованих 14.02.2022 коштів на рахунки ТОВ «Алькос» (з урахуванням округлення від загальної суми 28698 гривень), за своєчасне проведення оплати за поставлені товари по вже укладеним договорам, не перешкоджанню проведення вказаної оплати, не перешкоджання у прийнятті поставлених товарів, а також за можливість у подальшому здійснювати постачання товарів в адрес Інтернату.

В той же день, 21.02.2022, на виконання умов договору №13 від 17.01.2022 на поставку макарон, КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР, здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Алькос» № НОМЕР_1 , відкритий у Запорізькому РУ АТ КБ «Приватбанк», на суму 1800 гривень.

При цьому, 21.02.2022, на виконання умов договору №14 від 14.01.2022 на поставку цукру білого, КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР, здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Алькос» № НОМЕР_1 , відкритий у Запорізькому РУ АТ КБ «Приватбанк» на суму 12 498 гривень.

Таким чином, 21.02.22 на рахунок ТОВ «Алькос» в якості оплати за товар по вищезазначеним договорам від КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР надійшли грошові кошти на загальну суму 14298 гривень.

10.05.2022, приблизно о 08 годині 35 хвилини, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, з корисливих мотивів, являючись службовою особою комунальної установи, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, знаходячись у своєму робочому кабінеті за адресоюЗапорізька область, Вільнянський район, с. Любомирівка, вул. Степова, 27, одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 1500 гривень, які дорівнюють 10% від суми перерахованих 22.02.2022 коштів на рахунки ТОВ «Алькос»(з урахуванням округлення від загальної суми 14298 гривень) за своєчасне проведення оплати за поставлені товари по вже укладеним договорам, не перешкоджанню проведення вказаної оплати, не перешкоджання у прийнятті поставлених товарів, а також за можливість у подальшому здійснювати постачання товарів в адрес Інтернату.

Таким чином, у період з 21.02.2022 по 10.05.2022 ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду на загальну суму 4500 гривень.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №169 від 28.02.2022 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (далі Постанова) передбачено, що оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі».

Замовник може здійснювати публічні закупівлі, вартість яких не перевищує 50 тис. гривень, з використанням електронної системи закупівель, у тому числі з використанням електронних каталогів. У разі здійснення закупівель, вартість яких не перевищує 50 тис. гривень, без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково дотримується принципів здійснення публічних закупівель, не вносить інформацію про такі закупівлі до річного плану та не оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

Відповідно до п.2 Постанови переліки та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг визначаються рішеннями замовників/державних замовників, що здійснюють такі закупівлі.

Відповідно до п.3 Постанови під час здійснення закупівель, передбачених абзацом першим підпункту 1 цього пункту:

- замовники повинні відповідно до Закону України Про публічні закупівлі дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель;

- ефективність використання коштів, результативність.

У травні 2022 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, на виконання раніше розробленої злочинної схеми по вимаганню та одержанню від фізичної особи ОСОБА_8 неправомірної вимоги, з урахуванням вищезазначених положень Постанови КМУ, вирішили укладати договори на поставку товарів без проведення процедури закупівлі, тобто Інтернатом будуть укладатися «прямі» договори з постачальником фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 .

Так, у середині травня 2022 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, директор Інтернату ОСОБА_5 продовжуючи злочинну діяльність з метою одержання неправомірної вигоди від фізичної особи ОСОБА_8 за укладення з ним договорів на поставку товарів без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, своєчасне проведення оплати за поставлені товари по таким договорам, неперешкоджанню проведення вказаної оплати, не перешкоджання у прийнятті поставлених товарів. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, в обов`язки якого входило спілкуватися з ОСОБА_8 щодо обставин передачі неправомірної вигоди, готувати проекти договорів на поставку товарів, отримання від ОСОБА_8 всіх необхідних документів для укладення договорів, повідомила ОСОБА_8 про необхідність передання неправомірної вигоди, розмір якої становив 10 % від перерахованих Інтернатом на рахунок фізичної особи ОСОБА_8 грошових коштів за поставлені продукти харчування. Розмір неправомірної вигоди невстановленої органом досудового розслідування особи становив 5%від перерахованих Інтернатом на рахунок фізичної особи ОСОБА_8 грошових коштів за поставлені продукти харчування.

16.05.2022, точний час органом досудового розслідування не встановлений, невстановлена органом досудового розслідування особа, діючи з відома та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , звернувся до ОСОБА_8 та висловив вимогу щодо якнайшвидшої передачі йому копій установчих документів фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , які він зможе використати для підготовки «прямих» договорів.

В той же день, директор ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вимоги від ОСОБА_8 , перебуваючи у своєму робочому кабінеті, під час бесіди з ОСОБА_8 , висловила вимогу останньому про передачу їй неправомірної вигоди у розмірі 10% від перерахованих Інтернатом на рахунок фізичної особи ОСОБА_8 грошових коштів за поставлені продукти харчування. Вказані кошти він повинен передати за можливість укладення з ним «прямих» договорів на поставку продуктів харчування, проведення своєчасної оплати по цим договорам.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, створила умови ОСОБА_8 , за яких останній був змушений надати їй неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

26.05.2022 КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради на сайті державних закупівельProzorro було розміщено оголошення про закупівлю круп різних орієнтовною вартістю 68 010 гривень (оголошення UA-2022-05-26-000107-a), без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель.

26.05.2022 між КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_5 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , було укладено договір № 72 на закупівлю круп різних (крупа перлова, крупа ячнева, крупа манна, рис, арнаутка, пшоно, овсяника, горох, крупа гречана) на суму 68010 гривень.

01.06.2022, на виконання умов договору №72 від 26.05.2022, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 здійснено поставку води питної бутильованої у кількості 10 бутилів, на суму 6000 гривень, з ПДВ, на адресу КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, відповідно до видаткової накладної №4 від 01.06.2022.

Крім того, в той же день, на виконання умов договору №73 від 26.05.2022, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 здійснено поставку гороху у кількості 200 кілограмів, крупи манної у кількості 200 кілограмів, арнаутки у кількості 200 кілограмів, пшона у кількості 200 кілограмів, рису у кількості 200 кілограмів, крупи перлової у кількості 200 кілограмів, крупи ячневої у кількості 200 кілограмів, овсянки у кількості 200 кілограмів, крупи гречаної 1 кг у кількості 200 штук, на загальну суму 68010 гривень, з ПДВ на адресу КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, відповідно до видаткової накладної №5 від 01.06.2022.

09.06.2022 на виконання умов договору №73 від 26.05.2022, КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР, здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на суму 68010 гривень.

Так, 15.06.2022 приблизно о 10.00 годині, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, з корисливих мотивів, являючись службовою особою комунальної установи, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, знаходячись у своєму робочому кабінеті за адресою: АДРЕСА_3 , одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 6800 гривень, які дорівнюють 10% від суми перерахованих 09.06.2022 коштів на рахунки фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , за своєчасне проведення оплати за поставлені товари по вже укладеним договорам, не перешкоджанню проведення вказаної оплати, не перешкоджання у прийнятті поставлених товарів, а також за можливість у подальшому здійснювати постачання товарів в адрес Інтернату.

З середини травня 2022 року по 15.06.2022 ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду на суму 6800 гривень, а всього на загальну суму 11300 гривень.

На підставівикладеного, ОСОБА_5 підозрюється увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК України,яке кваліфікуєтьсяяк одержанняслужбовою особоюнеправомірної вигодидля себеза вчиненняв інтересахтого,хто надаєнеправомірну вигоду,будь-якоїдії звикористанням службовогостановища, вчиненеза попередньоюзмовою групоюосіб,поєднане звимаганням неправомірноївигоди.

15 червня 2022 року, о 15 годині 02 хвилин, ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. 16 березня 2021 року о 08 годині 59 хвилин їй повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами: даними, встановленими з заяви про вчинення злочину від 26.01.2022 року, поданою ОСОБА_8 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; договору №13 від 17.01.2021 про закупівлю товару за державні кошти; договору №14 від 14.04.2021 про закупівлю товару за державні кошти; договору №72 від 26.05.2022; договору №73 від 26.05.2022; протоколів огляду флеш-носіїв інформації; протоколів аудіо, відео контролю особи ОСОБА_5 ; вилучених чистими аркушами паперу з відтисками мокрих печаток підприємств; протоколів огляду, ідентифікації грошових коштів; протоколів обшуку приміщень КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР від 15.06.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на трок до 3 років, з конфіскацією майна.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме, за вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 358 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на трок до 3 років, з конфіскацією майна.

Досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 будучі обізнаною про повне коло осіб, залучених до злочинної схеми, місце знаходження документів, місцезнаходження деяких з яких станом на теперішній час досі досудовим слідством не встановлено, що викривають факти, які підтверджують її причетність до вчинення інкримінованих останній злочинів, маючи доступ до вказаних речей та документів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із них та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім вказаного, на цей час у вказаному кримінальному провадженні досудове слідство триває, не встановлено повного кола пособників та учасників скоєння злочину, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також всіх свідків, у зв`язку із чим, ОСОБА_5 може перешкодити провадженню шляхом надання вказівок можливим пособникам з метою приховання предметів та документів, що мають значення для досудового слідства.

Аналізуючи поведінку підозрюваної, її рівень достатку, з урахуванням суми грошових коштів, що використовується нею для поточних витрат, рухомого та нерухомого майна, яке зареєстроване за підозрюваною та її близькими родичами, досудове слідство приходить до висновку, що підозрювана може використовувати своє матеріальне становище з метою укрити сліди вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі для підкупу чи залякування свідків або з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового слідства у тому числі за кордоном. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 збирається поїхати до Німеччини. Підозрювана має закордонний паспорт, що свідчить про реальне існування ризику виїхати за межі України, що унеможливить подальше встановлення об`єктивної істини у справі. Також ОСОБА_5 обіймає посаду директора інтернату та є депутатом сільської ради, на території якої знаходиться інтернат, що створює об`єктивність існування ризику впливу на свідків (працівників інтернату), які ще не були допитані.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистої поруки не встановлено осіб які є такими що заслуговують на довіру та зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

- при обранні особистого зобов`язання воно не забезпечить належного виконання підозрюваною обов`язків;

У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 активно перешкоджатиме виконанню завдань кримінального провадження, що не дозволить виконати прийняті щодо неї процесуальні рішення та може продовжити злочинну діяльність

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_5 з огляду на обставини вчиненого та ризики, які існують.

Захисники підозрюваної проти задоволення вказаного клопотання заперечували, додатково пояснивши, що відсутні ризики знищення доказів, оскільки все докази зібрані та містяться в матеріалах кримінального провадження. Крім того, їх підзахисна не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки має постійне місце проживання. Мешкає разом з батьком, який є гіпертонічно хворим, хворіє на катаракту лівого ока, псоріаз кистей рук, знаходиться на «Д» обліку та потребує постійного стороннього нагляду, на підтвердження чого слідчому судді надані відповідні документи. Також ОСОБА_5 має доньку, яка наразі має термін вагітності 28 тижнів. Це всі обставини підтверджують міцність соціальних зв`язків підозрюваної. Згідно наданих характеристик ОСОБА_5 характеризується позитивно. З огляду на вищевикладене, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала своїх захисників.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, її захисників, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею було встановлено, що 26.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження № 42022082030000046).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, а також долучено розпис ОСОБА_5 та її захисників щодо вручення останнім 17.06.2022 року об 09 год. 45 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та матеріалів до нього. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 17.06.2022 року о 14 год. 00 хв., слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

16.06.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наступними доказами: витягом з ЄРДР, даними, встановленими з заяви про вчинення злочину від 26.01.2022 року, поданою ОСОБА_8 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; договору №13 від 17.01.2021 про закупівлю товару за державні кошти; договору №14 від 14.04.2021 про закупівлю товару за державні кошти; договору №72 від 26.05.2022; договору №73 від 26.05.2022; протоколів огляду флеш-носіїв інформації; протоколів аудіо, відео контролю особи ОСОБА_5 ; вилучених чистими аркушами паперу з відтисками мокрих печаток підприємств; протоколів огляду, ідентифікації грошових коштів; протоколів обшуку приміщень КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» ЗОР від 15.06.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного (обвинуваченого) при розслідуванні кримінального правопорушення та розгляду справи у суді (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного (обвинуваченого), способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, в якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив про те, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а у справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland № 7/03 від 04.05.2006) наголосив на тому, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним способом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину (кримінального правопорушення), а також тяжкості ймовірного покарання.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачено покарання на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на трок до 3 років, з конфіскацією майна.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрювана, будучі обізнаною про ступінь тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує у разі визнання її винуватим, може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає, що приймаючи до уваги суворість покарання, яке передбачено за вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може визнати, що негативні наслідки від спроби переховуватися, створять для неї меншу шкоду, ніж ймовірність бути притягнутою до кримінальної відповідальності з призначенням відповідного покарання.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні дійсно існує ризик того, що перебуваючи на волі, підозрювана матиме змогу незаконно впливати на свідків, а також знищити або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно пред`явленої ОСОБА_5 підозри, остання підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Перевірка доведеності пред`явленого обвинувачення здійснюється судом під час його розгляду по суті. За змістом ст.ст. 23, 95 КПК України показання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні суд отримує усно безпосередньо у судовому засіданні і саме такими показаннями може обґрунтовувати свої висновки.

Оскільки досудове розслідування наразі ще триває, свідки ще не допитані, то залишається існувати ризик незаконного впливу підозрюваної на свідків, які, на переконання слідчого судді, з урахуванням конкретних обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, є суттєвим. Крім того, з урахуванням посади існує ризик знищення або спотворення підозрюваною будь яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, незаконному впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та знищенні, сховані або спотворенні будь якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, та той факт, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваної, її соціальних зв`язків, того факту, що на утриманні підозрюваної знаходиться її хворий батько, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 липня 2021 року становить 2481 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 99240 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрювану ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де вона, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.

Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури № 4 м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42022082030000046 від 26 січня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42022082030000046 від 26 січня 2022 року задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 13 серпня 2022 року (включно).

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту її фактичного затримання з 15 год. 02 хв. 15.06.2022 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України. ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де вона, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 червня 2022 року.

Слідчий суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1