Рішення

від 14.06.2022 по справі 206/4325/21

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/4325/21

Провадження № 2/206/92/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дерця В.С.

представника відповідача Мамедової І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро в режимі відеоконференціїї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ''Страхова компанія ''Арсенал страхування'', Товариства з обмеженою відповідальністю ';'Меркер'' про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та франшизи,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачаДемарчук М.В.,який дієв інтересах ОСОБА_1 23.09.2022звернувся доСамарського районногосуду м.Дніпропетровська ізпозовом доПрАТ "СК"АРСЕНАЛСТРАХУВАННЯ",ТОВ «МЕРКЕР»про стягненнянедоплаченого страховоговідшкодування,пені,трьох відсотківрічних,інфляційних втратта франшизив якомупросить стягнутиз ПрАТ"СК"АРСЕНАЛСТРАХУВАННЯ"на користь ОСОБА_1 недоплачене страховевідшкодування врозмірі 20507,84грн., пенюв розмірі1004,61грн.,три відсоткирічних відпростроченої сумив розмірі197,00грн.,інфляційні втратив розмірі328,97грн.,витрати наоплату послугексперта автотоварознавцяв розмірі1800,00грн., що разом складає 23 838,42 грн., судовий збір в розмірі 860,00 грн., а також просить стягнути з ТОВ «МЕРКЕР» на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 2600,00 грн., судовий збір в розмірі 48,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.01.2021 за адресою: м. Дніпро, вул. Спортивна, район буд. 43, відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «РУТА СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , власник транспортного засобу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРКЕР» та транспортного засобу «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , власник транспортного засобу ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «РУТА СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ТОВ «МЕРКЕР» застрахована в ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/202285124. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2021 (справа під № 206/472/21) ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статею 124 КупАП. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Позивача «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2021 року. 27.01.2021 року представник Позивача адвокат Демарчук М.В. звернувся до ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» із заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП, запрошенням на незалежну експертизу пошкодженого ТЗ та надав весь необхідний пакет документів. 05.04.2021 представник Позивача адвокат Демарчук М.В. направив ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» оригінал рахунку з СТО № 030 від 19.02.2021 ФОП ОСОБА_4 , копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_4 , копію витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_4 , копію постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_2 09.04.2021 ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» виплатила страхове відшкодування у розмірі 40985,15 грн. 12.04.2021 року представник Позивача адвокат Демарчук М.В. надіслав запит до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. Листом № 290421 -03/у від 29.04.2021 року ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» повідомила про те, що згідно Висновку експерта № ZUs0402211 від 15.02.2021 року вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу), завданого власнику транспортного засобу «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 дорівнює 43585,15 грн. При цьому, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, що згідно полісу № ЕР/202285124 складає 2600,00 грн. ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування у розмірі 40985,15 грн. Підстави для здійснення доплати страхового відшкодування відсутні. Копію висновку Страховик не надіслав та зазначив, що чинним законодавством не передбачено обов`язку надавати копії документів. Позивач з метою визначення вартості матеріального збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , через представника звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. Судовий експерт ОСОБА_5 був особисто присутнім під час огляду транспортного засобу «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та склав висновок №2702/21/21 від 17.02.2021 року. Згідно з висновком незалежного судового експерта Дроздова Ю.В. під № 2702/21/21 від 17.02.2021, складеного на замовлення Позивача, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.01.2021 року складає 64092,99 грн. Оскільки,ПрАТ "СК"АРСЕНАЛСТРАХУВАННЯ» буловиплачено 40985,15грн,то суманедоплаченого страховоговідшкодування складає20507,84грн.,що розраховуєтьсянаступним чином:64092,99грн. (вартістьматеріального збиткувідповідно довисновку експертаДроздова Ю.В.) 40985,15грн.(фактичносплачене страховевідшкодування) - 2600,00 грн. (франшиза). Врховуючи викладене, позивач просив стягнути з ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1800,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням Страховиком своїх зобов`язань Позивач просив за період з 30.04.2021 по 25.08.2021 стягнути з ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» пеню в розмірі 1004,61 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 197,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 328,97 грн. Окрім того,позивач зазначає,що умовамидоговору страхуванняцивільно-правовоївідповідальності власниканаземного транспортногозасобу «РУТА СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , передбачено франшизу в розмірі 2600,00 грн. Оскільки, ОСОБА_2 під час ДТП перебував на посаді водія у ТОВ «МЕРКЕР»,та керував належним Відповідачу-1 транспортним засобом, ТОВ «Меркер» є страхувальником, а тому позивач просив стягнути з ТОВ «МЕРКЕР» франшизу в розмірі 2600,00 грн. 18.10.2022електронною поштою представникомвідповідача РеутО.було направленона адресусуду відзивна позовнузаяву.В обґрунтуваннянаданого відзивуПрАТ "СК"АРСЕНАЛСТРАХУВАННЯ» зазначило,про те,що булоукладено полісобов`язкового страхуванняцивільної відповідальностівласників наземнихтранспортних засобів№202285124(надалі-Поліс -285124),забезпечений транспортнийзасіб РУТАСПГ,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,франшиза заполісом 2600,00грн.21.01.2021у м.Дніпрі сталасядорожньо-транспортнапригода (далі-ДТП)за участютранспортного СПГ,. НОМЕР_1 та транспортногозасобу DaciaLogan,державний номернийзнак НОМЕР_2 ,внаслідок якоїтранспортні отрималимеханічні пошкодження.За результатамипроведеного Страховикомрозслідування,на підставізаяви представникаПозивача тадокументів стосовновипадку,з урахуваннямст.12,п.1ст.22;ст.29,ст.34,ст.36Закону Страховикомздійснено оглядтранспортного засобу,оцінено розміршкоди,завданої потерпілійособі,прийнято рішенняпро страховоговідшкодування та,у передбаченийЗаконом строк,сплачено страховевідшкодування урозмірі 40985,15грн.на реквізити,вказані узаяві навиплату страховоговідшкодування.Таким чиномвиплата страховоговідшкодування здійсненав повномуобсязі,в порядку тау строки,передбачені Закономта укладенимПолісом.Окрім того,огляд пошкодженоготранспортного засобубув здійсненийпредставником страховикасудовим експертомМазуреком О.А.04.02.2021о 13:00,тобто устроки,встановлені Законом,протягом 10робочих днівз дняотримання повідомленняпро ДТП.При цьомуогляд транспортногозасобу судовимекспертом МазурекомО.А.був здійсненийза алогічноюадресою (СТО,м.Дніпро,вул.Любарського,(Білостоцького)93)та втакий самийчас (04.02.202113:00),що іогляд експертомДроздовим Ю.В.на замовленняПозивача.Отже,відповідно доаналізу вказанихположень Закону,передбачено обов`язокстраховика правитисвого представникадо місцезнаходженняпошкодженого майнадля визначенняпричин настаннястрахового випадкута розмірузбитків зацінами наближенимидо датинастання ДТП.Для визначеннявартості матеріальногозбитку,Страховик звернувсядо суб`єктаоціночної діяльностісудового експертаМазурека О.А.,який володієспеціальними знаннямита відповідноюспеціалізацією щодооцінки коліснихтранспортних засобів.Згідно Висновкуексперта №ZUs0402211від 15.02.2021вартість матеріальногозбитку (відновлювальногоремонту зурахуванням коефіцієнтафізичного зносу0,56),завданого власникутранспортного засобуавтомобілю DaciaLogan,державний номернийзнак НОМЕР_2 ,складає 43585,15грн.Відповідно доп.12.1ст.12Закону,страхове відшкодуваннязавжди зменшуєтьсяна сумуфраншизи,яка згідноПолісу №202285124,становить 2600,00грн.За результатамипроведеного розслідування,на підставінаявних документів,Страховик здійсниввиплату страховоговідшкодування врозмірі 40985,15грн.на розрахунковийрахунок,вказаний представникомПозивача узаяві навиплату страховоговідшкодування,що підтверджуєу позовнійзаяві представникаПозивач.Таким чином,Страховик,у встановленіЗаконом строки,повністю виконавсвої обов`язкищодо виплатистрахового відшкодуванняпозивачу урозмірі,який розрахованийна підставінорм Закону,а томуправові підставидля стягненнядодаткового страховоговідшкодування -відсутні.Щодо посиланняпредставника Позивачана п.36.2.ст.36Закону,який надумку останньогоне буловиконано Страховиком,а саме:страхове відшкодуваннябуло сплаченоСтраховиком безузгодження зПозивачем якособою,яка маєправо наотримання страховоговідшкодування.Також слід зазначити, що Висновок експерта під №ZUs0402211 від 15.02.2021 судовим експертом Мазуреком О.А. було відредаговано (а саме, розраховано вартість комплектуючих, що підлягають заміні з урахуванням ПДВ) та виправлені матеріали дослідження були оформлені у вигляді Доповнення до Висновку експерта № ZUs0402211 від 06.10.2021. Так згідно доповнення до висновку експерта № ZUs0402211 від 06.10.2021 вартість матеріального збитку (відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,56), завданого власнику транспортного засобу автомобілю DaciaLogan,державний номернийзнак НОМЕР_2 ,складає 45226,85грн.,з урахуваннямПДВ назапасні частини,що підлягаютьзаміні. Прицьому,Страховиком встановлено,що ФОП ОСОБА_4 ,на якомуза твердженнямпредставника позивачабуло проведеновідновлювальні роботи(прицьому,представником Позивачемне наданожодного підтверджуючогодокумента щодопроведених відновлювальнихробіт)та якийбув безпосереднімодержувачем коштів(страховоговідшкодування),не зареєстрованийяк платникподатку надодану вартість.Отже,оскільки виконавецьпослуг зремонту пошкодженоготранспортного засобу, ОСОБА_4 ,на якомунібито проведенороботи зремонту транспортногозасобу DaciaLogan, НОМЕР_2 ,не зареєстрованийяк платникподатку надодану вартість,у Страховикавідсутні підставидля виплатиПДВ ускладі сумистрахового відшкодуваннязгідно Доповненнядо Висновкутерта №ZUs0402211від 06.10.2021.Окрім того,з урахуваннямтого,що оглядпошкодженого транспортногозасобу булопроведено представникомстраховика увстановлений строк,Страховиком непорушено порядкуоцінки розміруматеріальних збитків,зданих Позивачу,таким чином,до уваги,у якостідоказу вартостітранспортного засобудо ДТПнеобхідно бративиключно висновоксудового експертаМазурека О.А.,а самеДоповнення доВисновку експертаZUs0402211від 06.10.2021.Разом зтим,зазначають,що представникСтраховика судовийексперт МазурекО.А.здійснив оглядпошкодженого транспортногозасобу позивача04.02.2021(датазвернення -29.01.2021),таким чиномпредставник Страховиказдійснив оглядпошкодженого транспортногозасобу увизначений ст.34Закону 10-тиденний строк,що підтверджуєтьсязмістом доповненнядо Висновкуексперта №ZUs040221110.2021тадодатками донього.Між тим слід зазначити, що при складанні Висновку та розрахунку матеріального збитку експертом ОСОБА_5 врахованого роботи щодо ремонту та заміни запасних частин (вузлів), пошкодження яких не було зроблено експертом ОСОБА_6 , хоча огляд пошкодженого автомобіля був здійснений на тому ж СТО та в той самий час (04.02.2021 о 13:00), що і огляд експертом Дроздовим Ю. В. на замовлення Позивача. Проте на додатковий огляд у зв`язку із виявленими в подальшому можливих додаткових (прихованих) дефектів, експерт ОСОБА_6 не запрошувався та відповідні можливі додаткові (приховані) дефекти та їх наявність та виникнення саме за наслідками заявленої ДТП останнім не фіксувались.Так, в протоколі огляду транспортного засобу Dacia Logan, р.н. НОМЕР_2 від 04.02.2021, складаного судовим експертом Дроздовим Ю.В., зазначено наявність деформації арки крила заднього правого. При цьому, наявність/присутність дефекту зазначеної деталі не має фотографічного підтвердження. Разом з тим, при огляді цієї деталі експертом ОСОБА_6 не було встановлено наявності інформативних ознак аварійних пошкоджень, а отже, вона не вимагала ремонтних впливів. Окремо, слід завернути увагу суду, що на сторінці 17 Висновку експерта №2702/21/21 від 17.02.2021, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. наявна роздруківка щодо перевірки задньої підвіски, за слідками проведення якої експерт робить висновок про необхідність заміни балки підвіски правої (зазначаючи про деформацію даної деталі) та супутніх складових до неї. При цьому, експерта Мазурека О.А. не було повідомлено та запрошено на зазначену перевірку, хоча останній в акті огляду транспортного засобу Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 від 04.02.2021 припускав можливість виявлення додаткового (прихованого) дифекта, однак, останнім не було виявлено та зафіксовано відповідних можливих додаткових пошкоджень, пов`язаних саме із наслідками заявленої ДТП. Разом з тим, слід звернути увагу суду, що зазначена перевірка задньої підвіски була проведена на ФОП ОСОБА_7 (місцезнаходження смт. Щорськ, Криничанський район, Дніпропетровська область), тобто не на СТО, на якому за твердженням представника Позивача проведено ремонті роботи по відновленню пошкодженого автомобіля. При цьому, роздруківка щодо перевірки задньої підвіски складена «1.1.96 2:55», тобто наявна на сторінці 17 Висновку експерта №2702/21/21 від 17.02.2021, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., роздруківка щодо перевірки задньої підвіски складена у 1996 році, а у верхній частині останньої від руки дописано дані щодо належного позивачу транспортного засобу. Отже, наявна у висновку експерта Дроздова Ю.В. роздруківка щодо перевірки задньої підвіски, не може вважатися належним доказом щодо перевірки задньої підвіски саме пошкодженого транспортного засобу та подальшої заміни балки підвіски правої та супутніх складових до неї, що призвело до безпідставного завищення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу. Також, слід зауважити, що при досліджені пошкодженого транспортного засобу експерт ОСОБА_5 , розраховуючи ринкову вартість досліджуваного транспортного засобу, приймає середню ринкову ціну ТЗ т а збільшує на вартість встановленого додаткового ГБО (газобалонного обладнання). При цьому при розрахунку коефіцієнта фізичного зносу приймає до уваги вартість нового транспортного засобу, яке не має додаткового обладнання (газову установку), таким чином технічно занижуючи показник зносу званого транспортного засобу Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , що в подальшому впливає на нок вартості матеріального збитку. Отже, Висновок експерта №2702/21/21 від 17.02.2021, складений судовим експертом Дроздовим Ю.В. на замовлення представника Позивача не може вважатися належним доказом та не повинен братися до уваги судом (а.с. 70-76). 20.12.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_8 , відповідно до якої останній посилався на безпідставність заперечень відповідача ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та зазначив, що експерт ОСОБА_6 в протоколі огляду пошкодженого транспортного засобу «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 припускав можливість виявлення додаткових дефектів, і даний факт Страховик не заперечує у відзиві на позов. Так оскільки, представник Страховика припустив наявність додаткових дефектів, то Страховик повинен був зв`язатися з Потерпілим, щодо перевірки даних обставин та проведення додаткового діагностування автомобіля, проте цього зроблено не було. Експерт ОСОБА_5 в протоколі огляду також зазначив, що задня підвіска потребує додаткової перевірки, та після надання йому довідки щодо проведеного діагностування (розвалу-сходження) дописав про деформацію (пункти 8-9 протоколу огляду). Позивач після закінчення огляду, в цей же день 04.02.2021 року, з власної ініціативи провів додаткове діагностування транспортного засобу, а саме розвал-сходження на ФОП ОСОБА_7 , за результатами якого йому було надано довідку, що була долучена до висновку експерта Дроздова Ю.В. На запит адвоката ФОП ОСОБА_7 надано відповідь, що діагностування ходової частини ТЗ автомобіль «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було виконано на СТО Кузовний центр 911 працівниками ФОП ОСОБА_7 , який є керівником СТО Кузовний центр 911. Стосовно дати діагностики, яка зазначена в роздруківці 1.1.96 2:55, така дата зазначена, тому що її постійно потрібно корегувати після ввімкнення обладнання в електричну мережу, а того дня 04.02.2021 року дата не була відкоригована, при цьому час в роздруківці зазначено вірно 2:55, тобто 14:55. А також, експерт ОСОБА_6 при розрахунку вартості матеріального збитку не врахував ГБО, яке було встановлено 18.02.2020 року, що додатково впливає на вартість автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди. Представник Позивача також зазначив, що Страховик безпідставно утримав ПДВ, що є порушенням абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки страхове відшкодування виплачувалось на рахунок СТО ФОП ОСОБА_4 . З цих підстав, для усунення розбіжностей у розмірі заподіяного матеріального збитку причиненого позивачу в результаті пошкодження його автомобіля «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , представником Позивача подано клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи (а.с.155-157). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 66). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2021 задоволено клопотання представника відповідача Мамедової І.Р., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon (а.с.124). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2021 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркер» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та франшизи - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (а.с.125). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2021 задоволено клопотання представника позивача про проведення транспортно-товарознавчої експертизи, провадження по справі зупинено (а.с.181-182). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2022 відновлено провадження у справі (а.с.190). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2022 уточнено питання ухвали від 24.12.2021 по цивільній справі №206/4325/21 щодо проведення експертизи, провадження по справі зупинено (а.с.204-205). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2022 відновлено провадження у справі (а.с.228). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2022 закрито підготовче судове засідання, призначено розгляд справи по суті (а.с. 236). Представник позивача Демарчук М.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства ''Страхова компанія ''Арсенал страхування» Мамедова І.Р. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі посилаючись на доводи зазначені у відзиві. Представник ТОВ «МЕРКЕР» в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки поштою, в матеріалах справи міститься конверти, повернутий поштою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.п.60), «за закінченням терміну зберігання» (а.п.128,144,242). Відповідач повідомлявся про розгляд справи через розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.п. 128,143,195, 229,238). Відповідач причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не направляв, відзив не подавав. Дослідивши доводи, викладені сторонами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 21.01.2021 року за адресою: м. Дніпро, вул. Спортивна, район буд. 43, відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «РУТА СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , власник транспортного засобу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРКЕР» та транспортного засобу «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , власник транспортного засобу ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 21.01.2021 року, встановлена постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська 24.02.2021 (справа № 206/472/21), яка набрала законної сили (а.с. 14-16). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «РУТА СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ТОВ «МЕРКЕР» застрахована в ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/202285124 (а.с.56). Згідно з полісом ЕР № 202285124 ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, було встановлено в розмірі 130 000,00 грн., франшиза2600,00 грн (а.с. 56). Після настання страхового випадку позивач звернувся до ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" з повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.10). Згідно з висновком експерта ОСОБА_6 , складеного за замовленням страхової компанії, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження дорівнює 43585,15 грн. 04.02.2021 представник позивача звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. для визначення вартості завданого йому матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.01.2021 року . Згідно з висновком експерта Дроздова Ю.В. № 2702/21/21 від 17.02.2021, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.01.2021 складає 64092,99 грн (а.с.18-49). 09.04.2021 страховою компанією ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" на рахунок ФОП ОСОБА_4 було перераховано страхове відшкодування в розмірі оціненої шкоди згідно висновку експерта Мазурек О.А., в сумі 40985,15 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1899855 (а.с.51). На виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2021 надано висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи під № 247-22 від 26.04.2022 (а.с.210-227), відповідно до якого встановлено, що вартість відновлювального ремонту станом на 21.01.2021 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінювальних складових частин (розраховуваного в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіль «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.01.2021 року, складає 64526,46 грн. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормамиЦК УкраїнитаЗаконом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 979 ЦК Українивстановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст.990ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 988 ЦК Українистраховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 2 ст.1187ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.1188ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею ст.1192ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із ст.1194ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст.3Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» (далі Закон №1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 6 Закону України №1961-IVстраховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1ст.22 Закону України №1961-IVвизначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України Закону України №1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 33.3 ст.33 Закону України №1961-IV передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Згідно з п.п. 34.2, 34.3, 34.4ст.34 Закону України №1961-IVпротягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до п.п. 36.1, 36.2ст. 36 Закону України №1961-IVвстановлено, що страховик, керуючись нормами цьогоЗакону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених уст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбаченихст. 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Наведені вище положення законодавства визначають порядок, підстави та розміри відшкодування винною особою збитків (шкоди), завданих потерпілій особі. При цьому, законом передбачена певна особливість врегулювання тих деліктних правовідносин, за якими шкода майну потерпілої особи завдана внаслідок ДТП транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки). Така особливість полягає, зокрема, в участі у врегулюванні правовідносин третьої сторони - страховика (страхові організації, що має право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) власника транспортного засобу, винного у заподіянні майнової шкоди (пошкодженні транспортного засобу) потерпілої особи. Такий страховик, за умови обов`язкового за законом попереднього укладення з винним у ДТП власником авто (страхувальником) договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим (власником іншого транспортного засобу, пошкодженого з вини страхувальника) та здійснює відшкодування в межах ліміту своєї відповідальності (страхової суми) завданої страхувальником майнової шкоди потерпілій особі.

Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За таких обставин, згідно положень закону покладення на застраховану винну у ДТП особу обов`язку відшкодувати потерпілому майнову шкоду можливе лише у випадку обґрунтованої, законної відмови страховика здійснити таке відшкодування за свого страхувальника (у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування) або у випадку, якщо виплачене страховиком страхове відшкодування (страхова виплата) є меншою від розміру фактично завданих збитків. В останньому випадку на винну особу (страхувальника) може бути покладено обов`язок з відшкодування різниці між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди.

В такому випадку розмір здійсненої страхової виплати (страхового відшкодування) має бути максимально наближеним до встановленого ліміту відповідальності страховика (страхової суми) і може бути зменшений лише на розмір франшизи та/або розмір відповідного податку (ст.ст.29,36 Закону №1961-IV), а також розрахований з урахуванням фізичного зносу замінюваних при відновлювальному ремонті запчастин пошкодженого в ДТП авто. Покладання ж обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону №1961-IV).

Наведений правовий висновок узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема, в постановах від 20.03.2019 року по справі № 522/438/18, від 20.03.2019 по справі № 695/882/15-ц.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. А у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Пунктом 36.5 зазначеного вище закону встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно з частиною другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», положення статті 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК).

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 6-927цс16 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.02.2018 року у справі № 149/344/15-ц.

Відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі №6-108 цс 13 та в постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №426/16825/16-ц.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП внаслідок якої було заподіяної механічні пошкодження автомобілю «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить позивачу, сталась з вини водія ОСОБА_2 , що на момент дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом «РУТА СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ".

Таким чином, саме на ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" в даному випадку покладено обов`язок відшкодувати завдані позивачу матеріальні збитки в розмірі оціненої шкоди та в межах ліміту страхування.

При виплаті страхового відшкодування ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» керувався висновком експерта ОСОБА_6 під № ZUs0402211 від 15.02.2021, за замовленням страховика.

04.02.2021 представник позивача звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. для визначення вартості завданого йому матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.01.2021 року.

Згідно з висновком експерта Дроздова Ю.В. під № 2702/21/21 від 17.02.2021, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.01.2021 року складає 64092,99 грн.

Поряд з цим, по справі було проведено судову транспортно-товарознавчу експертизу та складено висновок під № 247-22 від 26.04.2022 відповідно до якого вартість відновлювального ремонту станом на 21.01.2021 року з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінювальних складових частин (розраховуваного в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіль «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 64526,46 грн.

Під час розгляду справи ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» не надано будь-яких належних обґрунтувань та доказів тому, що висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи № 247-22 від 26.04.2022 є неправильним або неповним.

Враховуючи вищенаведене, суд не визнає висновок експерта Мазурек О.А. під №ZUs0402211 від 15.02.2021 належним і допустимим доказом та при вирішенні позовних вимог в якості належного доказу приймає до уваги саме висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 247-22 від 26.04.2022. Суд приймає до уваги висновок експерта, наданий на виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до якого, за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 247-22 від 26.04.2022, вартість відновлювального ремонту станом на 21.01.2021 року з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінювальних складових частин (розраховуваного в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіль «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 64526,46 грн.

Однак,статтею 13ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Представник Позивача, адвокат Демарчук М.В. не надавав уточнену позовну заяву та не просив стягнути розмір матеріального збитку визначений судовою транспортно-товарознавчою експертизою № 247-22 від 26.04.2022, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГОТОВАРИСТВА "СТРАХОВАКОМПАНІЯ "АРСЕНАЛСТРАХУВАННЯ"недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 20507грн. 84 коп., з урахуванням висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2702/21/21 від 17.02.2021 року щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.01.2021.

Також,задоволенню підлягаютьпозовні вимогищодо стягненняз ПРИВАТНОГОАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА"СТРАХОВАКОМПАНІЯ "АРСЕНАЛСТРАХУВАННЯ" накористь ОСОБА_1 за періодз 30.04.2021року по25.08.2021року пені в розмірі 1004 грн. 61 коп., трьох відсотків річних в розмірі 197 грн. 00 коп. та втрат від інфляції в розмірі 328 грн. 97 коп., оскільки Страховиком зобов`язання не було виконано належним чином.

Задоволенню пілягають позовні вимоги в частині стягнення з ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«МЕРКЕР» на користь ОСОБА_1 франшизи в розмірі 2600 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141ЦПК України відповіднодо якоїз ПРИВАТНОГОАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА"СТРАХОВАКОМПАНІЯ "АРСЕНАЛСТРАХУВАННЯ"підлягають стягненнюна користьпозивача,сплачений нимпри зверненнідо судусудовий збіру розмірі860грн.00коп.,витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1800 грн. 00 коп., витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 8237 грн. 28 коп., а також з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРКЕР» підлягає стягненню на користь позивача, сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 48 грн. 00 коп

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,10,141,259,263-265,268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, будинок 154, ЄДРПОУ 33908322), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРКЕР» (49000, м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 9, кв. 79, ЄДРПОУ 37539100), про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та франшизи задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, будинок 154, ЄДРПОУ 33908322) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) недоплачене страхове відшкодування у розмірі 20507 грн. 84 коп., пеню у розмірі 1004 грн. 61 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 197 грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 328 грн. 97 коп., витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця у розмірі 1800 грн. 00 коп. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРКЕР» (49000, м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 9, кв. 79, ЄДРПОУ 37539100) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) франшизу у розмірі 2600 грн. 00 коп. Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, будинок 154, ЄДРПОУ 33908322) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 860 грн. 00 коп., витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 8237 грн. 28 коп. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРКЕР» (49000, м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 9, кв. 79, ЄДРПОУ 37539100) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 48 грн. 00 коп. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннябезпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст судового рішення буде складено 20.06.2022 о 16 год. 30 хв.

Суддя О.В. Поштаренко