Рішення

від 14.06.2022 по справі 395/1118/21

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 395/1118/21 Провадження № 2/395/56/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Володимира Орендовського,

з участю секретаря Наталії Піддубній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Кіровоградський обласний центр соціальних служб, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з зазначеним вище позовом та просили суд: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань захисту прав дитини Новомиргородської міської ради Кіровоградської області від 17 листопада 2021 року «Про припинення функціонування прийомної сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 »; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області №124 від 22 листопада 2021 року «Про виведення з прийомної сім`ї дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_4 та припинення функціонування прийомної сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; зобов`язати повернути ОСОБА_4 28.11.2006 року в прийомну сім`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачі зазначили наступне.

Розпорядженням голови Новомиргородської районної державної адміністрації від 19 травня 2015 року № 101-р «Про утворення прийомної сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і влаштування до неї малолітнього ОСОБА_4 » створено прийомну сім`ю на базі родини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та 22 травня 2015 року влаштовано до їх прийомної сім`ї дитину, позбавлену батьківського піклування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням виконавчого комітету Новомиргородської міської ради від 10 серпня 2021 року № 61 продовжено функціонування прийомної сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на території громади. Прийомна сім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 проживали за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 вчиться у школі.

17 листопада 2021 року Комісією з питань захисту прав дитини Новомиргородської міської ради Кіровоградської області прийнято рішення «Про припинення функціонування прийомної сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 », яким припинено функціонування прийомної сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що у прийомній сім`ї несприятливі умови для виховання дитини та спільного проживання (відсутність взаємопорозуміння батьків з дитиною) та виведено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з прийомної сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

22 листопада 2021 року Виконавчим комітетом Новомиргородської міської ради Кіровоградської області прийнято рішення «Про виведення з прийомної сім`ї дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_4 та припинення функціонування прийомної сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_1 », яким: виведено з 22 листопада 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із прийомної сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що у сім`ї склалися несприятливі умови для проживання та виховання дитини; припинено з 22 листопада 2021 року функціонування прийомної сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що у прийомній сім`ї склалися несприятливі умови для виховання дитини та спільного проживання; позбавлено з 22 листопада 2021 року прийомну сім`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 статусу прийомної сім`ї; припинено з 22 листопада 2021 року дію договору про продовження функціонування прийомної сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , укладеного між ОСОБА_3 ОСОБА_2 та Новомиргородською міською радою від 30 серпня 2021 року № 4. Зазначеними рішеннями виведено зі складу прийомної сім`ї подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неповнолітнього ОСОБА_4 .

Неповнолітньому ОСОБА_4 під час засідання Комісії з питань захисту прав дитини Новомиргородської міської ради Кіровоградської області не була надана можливість бути заслуханим з питання виведення його зі складу прийомної сім`ї та не враховано його бажання залишитися з прийомними батьками. До уваги були взяті його письмові пояснення, які він написав під тиском та під диктовку працівників служби у справах дітей.

Позивачі вважають, що відсутні також законодавчі підстави для вибуття дитини зі складу прийомної сім`ї. Комісією під час вирішення питання щодо вилучення сина не було надано оцінку діям позивачів щодо належного виховання дитини та забезпечення його розвитку.

Неповнолітній ОСОБА_4 перебуває в Комунальному закладі "Центр соціально - психологічної реабілітації дітей" Кіровоградської обласної ради. Він не розуміє чому його вилучено з родини. 29.11.2021 року ОСОБА_4 звернувся до дирекції закладу з проханням отримати адвоката з Регіонального центру безоплатної вторинної допомоги щодо повернення до прийомної родини, але дирекція ніяк не відреагувала на прохання дитини.

Таким чином, позивачі вважають, що вказані вище рішення № 6 від 17 листопада 2021 року та рішення №124 від 22 листопада 2021 року є незаконними, оскільки відповідач своїми діями порушив звичайний ритм життя дитини ОСОБА_4 , а саме відібрання нанесло дитині психологічну травму, яка триває. При побаченнях з позивачами ОСОБА_4 просив забрати його додому тому що йому дуже важко, майже неможливо адаптуватися в умовах реабілітаційного центру. За повідомленням ОСОБА_4 йому більше подобається вдома і він хоче жити з позивачами, оскільки вважає їх своїми батьками.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і їх представник адвокат Калінка-Бондар О.Б. у судовому засіданні позов підтримали повністю та просили суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_8 у судовому засіданні позов не визнала. Представник відповідача надіслала до суду відзив, у якому просила відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, проте направила до суду клопотання з проханням розглядати справу без її участі, при цьому повністю підтримала позовні вимоги.

Представник третьої особи Кіровоградського обласного центру соціальних служб, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, проте направив до суду лист з проханням розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, проте направила до суду лист з проханням розглядати справу без її участі, заперечила проти задоволення позову.

Допитаний у судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзв`язку неповнолітній свідок ОСОБА_4 показав, що з 02.03.2022 року перебуває у Польщі в установі «Дім для відпочинку дітей». У прийомній родині ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебуває з 22 травня 2015, вибув з прийомної родини у листопаді 2021 року, тобто в прийомній родині прожив більше 6 років. Стосунки з прийомними батьками добрі, він нічого не має проти них. Вони його любили, проявляли турботу, піклувалися про нього, він відповідав взаємністю. Станом на листопад 2021 року відносини у його сім`ї були такі саме як і раніше. За час проживання з прийомними батьками у нього іноді були конфлікти, сварки. Проживати у даній родині йому подобалося, його все влаштовувало. 04 листопада 2021 року він посварився з батьками через те, що почав палити. Потім він без дозволу пішов погуляти, пішов до друга, був там і заночував у нього вдома. На наступний день приїхала Служба у справах дітей і поліція, він злякався і заховався, його знайшли і він написав заяву щоб його вилучили з сім`ї. Його не змушували писати цю заяву, але так як він був сердитий і знервований, то написав її не обдумуючи. Про те щоб налагодити стосунки з батьками, попрацювати з психологами - працівники служби йому не говорили. Бесіда зі ним про те щоб він подумав і повернувся у сім`ю була лише один раз. Після того як потрапив у притулок, то з прийомними батьками він спілкувався. Вони до нього приїжджали, їх спілкування з ним було налаштоване на те, щоб він повернувся у родину; він тоді зрозумів що хоче повернутися до них у сім`ю. Коли він писав заяву 04 листопада 2021 року, то тоді ще не розумів, що коли його вилучать з родини, то він вже не зможе повернуся до них. Якби він про це знав, то не писав би таку заяву. У перший тиждень перебування у притулку, він відмовлявся спілкуватися і писав заяви щоб його влаштували в інший заклад або в іншу родину, а потім він захотів назад в свою родину. У прийомній родині йому було краще ніж в центрі реабілітації. Він також тікав з центру реабілітації, так як у нього іноді виникають конфлікти з дітьми, з вихователями. Коли прийомні батьки приїжджали в центр, то спілкування з ними було теплим і з кінця першого тижня перебування у центрі реабілітації він бажає повернутися у прийомну родину. Він зробив висновки і якби була можливість повернути час назад, він не тікав би з дому і сприйняв би все по-іншому. У центрі реабілітації є всі умови для проживання, але він скучає за батьками та хоче додому до них. Він баче своє майбутнє разом з батьками.

Крім того, свідок ОСОБА_4 на запитання представника відповідача зазначив, що з він прийомними батьками з приводу непорозумінь протягом 2021 року зверталися до Служби у справах дітей не більше двох раз. 4 листопада 2021 року з дому він втік вперше, а у вересні 2021 року коли батьки написали заяву в поліцію, то була не втеча, він просто не сказав що пішов гуляти. Йому 4 листопада 2021 року поліція і Служба у справах дітей про наслідки вилучення з сім`ї не сильно добре роз`яснили і він нічого не зрозумів. Після 9 класу він хотів вступати навчатися у військове училище і йому говорили працівники служби що якщо він піде з сім`ї, то шансів у нього не буде. 05 листопада 2021 року коли його вивозили у центр реабілітації дітей працівниками служби і поліції з ним не велася розмова відносно «може передумаєте». У той день він надав працівнику поліції звукозапис, але ні фізичного насильства, ні побиття, ні удару батьком щодо нього на звукозаписі чуть не було. Він написав заяву 04.11.2021 року про те, що не хоче проживати у родині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по причині того, що його били, принижували, виражалися нецензурною лексикою, проте дана заява не відповідає дійсності і він це видумав, бо був знервований.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що працює вчителем початкових класів в Кам`янській філії НВО «Новомиргородська загальноосвітня школа №2». З позивачами вона знайома, вони сусіди і колеги по роботі. Відносини у неї з позивачами хороші. З Новомиргородською міською радою та безпосередньо з ОСОБА_8 ніяких відносин немає. Їй відомо, що ОСОБА_4 був вихованцем інтернату і тому треба був контроль за ним. Позивачі весь час були відповідальні за дитину. Вони розуміли, що вони його взяли і вони за нього відповідають. Вони старалися щоб дитина займалася спортом, щоб енергію витрачав на спорт. Позивач ОСОБА_12 возив ОСОБА_4 два чи три рази на тиждень у гурток. Вона з ОСОБА_4 спілкувалася часто, він такий, що і привітається, і запитає щось, але під час їх розмов ніколи не було щоб він їй говорив що мама або батько щось не так сказали, що він образився на батьків. Позивачі привчали його до роботи, до обов`язків, як і всіх дітей в селі. Він все робив разом з позивачами. ОСОБА_4 брав участь у художній самодіяльності, ходив і виступав в будинку культури, батьки були присутні на його концерті. ОСОБА_4 часто ходив на рибалку. На запитання: «Ким ти хочеш стати?» - ОСОБА_4 відповідав: «Закінчу школу і піду вчитися». При спілкуванні ОСОБА_4 ніколи не говорив, що його в сім`ї ображають. Їй не відомо щоб позивачі знущалися над ОСОБА_4 . Криків, бійок, скандалів у цій сім`ї вона не чула. Позивачі намагалися довіряти ОСОБА_4 , але і контролювали його, переживали за нього. Про втечю ОСОБА_4 з дому вона почула після того як його вилучили з родини.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що з позивачами знайома, вона є керівником закладу де працюють позивачі. У неї з позивачами хороші відносини як у керівника з підлеглими. З Новомиргородською міською радою ділові відносини. З ОСОБА_8 знайома по роботі. По даній справі може пояснити, що ОСОБА_4 до них у школу прийшов у третій клас, хлопчик мав надзвичайно складний характер, з ним були напружені відносини в класі, але він добре вчився. Позивачі весь час турбувалися за ОСОБА_4 , постійно говорили що все можна виправити родиною. Позивачі возили ОСОБА_4 до психолога у другу школу; були періоди, що психолог був у них в школі майже через день. Позивачі залучали ОСОБА_14 до гуртків, возили його в ОСОБА_15 в театр, на виставки, у цирк. Позивачі віддали ОСОБА_4 у хортингу. У 8 класі ОСОБА_4 дуже змінився, перестав битися у класі, почав дружити з іншими дітьми. На початку 9 класу вона почул, що у сім`ї позивачів не все добре щодо поведінки ОСОБА_4 , проте він був завжди охайно одягнений, нагодований, у нього був найкращий мобільний телефон, велосипед. Свідок зазначила, що, на її думку, ОСОБА_4 зможе жити у подальшому в даній родині, а цей період, який розлучив, їх дасть можливість зробити справжні висновки. Звичайно, що повернення ОСОБА_4 до позивачів буде відповідати інтересам дитини.

Заслухавши учасників судового засідання щодо позовних вимог, допитавши свідків, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, враховуючи наступні підстави.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Новомиргородської районної державної адміністрації від 19 травня 2015 року № 101-р «Про утворення прийомної сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і влаштування до неї малолітнього ОСОБА_4 » створено прийомну сім`ю на базі родини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та 22 травня 2015 року влаштовано до їх прийомної сім`ї дитину, позбавленого батьківського піклування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням виконавчого комітету Новомиргородської міської ради від 10 серпня 2021 року № 61 продовжено функціонування прийомної сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на території громади.

17 листопада 2021 року Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Новомиргородської міської ради Кіровоградської області № 6 «Про припинення функціонування прийомної сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 » прийнято рішення припинити функціонування прийомної сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що у прийомній сім`ї несприятливі умови для виховання дитини та спільного проживання (відсутність взаємопорозуміння батьків з дитиною) та виведено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з прийомної сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.10-11).

22 листопада 2021 року рішенням Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області № 124 «Про виведення з прийомної сім`ї дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_4 та припинення функціонування прийомної сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_1 » вирішено: вивести з 22 листопада 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із прийомної сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що у сім`ї склалися несприятливі умови для проживання та виховання дитини; припинити з 22 листопада 2021 року функціонування прийомної сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що у прийомній сім`ї склалися несприятливі умови для виховання дитини та спільного проживання; позбавити з 22 листопада 2021 року прийомну сім`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 статусу прийомної сім`ї; припинити з 22 листопада 2021 року дію договору про продовження функціонування прийомної сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Новомиргородською міською радою від 30 серпня 2021 року № 4 (а.с.12).

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 52 Конституції України утримання та виховання дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, покладається на державу.

Закон України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» №2342-1V від 13 січня 2005 року визначає правові, організаційні, соціальні засади та гарантії державної підтримки дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також осіб із їх числа. Згідно зі статтею 3 вищевказаного Закону основними засадами державної політики щодо соціального захисту дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, а також осіб із їх числа, є: створення умов для реалізації права кожної дитини на виховання в сім`ї: виховання та утримання дітей за принципом родинності; забезпечення пріоритету форм влаштування; створення умов для надання психологічної, медичної та педагогічної допомоги тощо.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 6 Закону №2342-1V від 13 січня 2005 року за умови втрати дитиною батьківського піклування відповідний орган опіки та піклування вживає вичерпних заходів щодо влаштування дитини в сім`ї громадян України - на усиновлення, під опіку або піклування, у прийомні сім`ї, дитячі будинки сімейного типу. Порядок передачі дітей на усиновлення, виховання та спільне проживання в прийомні сім`ї або дитячі будинки сімейного типу затверджується Кабінетом Міністрів України.

Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Статтею 256-1 Сімейного кодексу України встановлено, що прийомна сім`я - сім`я, яка добровільно взяла на виховання та спільне проживання від одного до чотирьох дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування.

Стаття 256-2 Сімейного кодексу України визначає, що прийомні батьки - подружжя або особа, яка не перебуває у шлюбі, які взяли для спільного проживання та виховання дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування. Прийомні батьки несуть обов`язки по вихованню та розвитку дітей, передбачені статтею 150 цього Кодексу.

Статтею 256-4 передбачено, що рішення про створення прийомної сім`ї приймається районною, районною в містах Києві та Севастополі державними адміністраціями, виконавчим комітетом міської (міст республіканського Автономної Республіки Крим і міст обласного значення) ради в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Між прийомними батьками та органом, який прийняв рішення про створення прийомної сім`ї, на основі типового договору укладається договір про влаштування дітей до прийомної сім`ї. Орган, який прийняв рішення про створення прийомної сім`ї, зобов`язаний контролювати виконання прийомними батьками своїх обов`язків щодо виховання та утримання дітей.

Положення про прийомну сім`ю та типовий договір про влаштування дітей до прийомної сім`ї затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до «Положення про прийомну сім`ю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2002 р. N 565, метою утворення прийомної сім`ї є забезпечення належних умов для зростання в сімейному оточенні дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, шляхом влаштування їх у сім`ї на виховання та спільне проживання. Відповідно до п. 5 «Положення про прийомну сім`ю», рішення про утворення прийомної сім`ї приймається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчими органами міських, районних у містах (в разі утворення) рад на підставі заяви сім`ї або окремої особи, які виявили бажання утворити прийомну сім`ю, за поданням відповідного висновку служби у справах дітей районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчих органів міських, районних у містах (в разі утворення) рад про можливість утворення прийомної сім`ї за результатами проходження курсу підготовки і рекомендацією відповідного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. Абзацом 4 п. 5 «Положення про прийомну сім`ю» передбачено, що на виховання та спільне проживання у прийомну сім`ю влаштовуються діти-сироти і діти, позбавлені батьківського піклування, які перебувають на первинному обліку дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, на відповідній адміністративно-територіальній одиниці або перемістилися з тимчасово окупованої території чи району проведення антитерористичної операції.

Обґрунтовуючи правові підстави для звернення до суду із розглядаємим позовом, позивачі вказують на те, що оспорювані рішення обмежують позивачів у можливості виховувати ОСОБА_4 у своїй сім`ї, спільно проживати з ним однією сім`єю, порушують права неповнолітнього ОСОБА_4 на забезпечення йому належних умов для зростання в сімейному оточеннія. Позивачі та їх представник під час судового розгляду справи наполягали на тому, що питання про визначення місця проживання дитини має вирішуватися насамперед з урахуванням прав та законних інтересів дитини, що не було враховано відповідачем при ухваленні оспорюваних рішень.

Відповідно до характеристики, наданої Новомиргородською міською радою Кіровоградської області 21 січня 2022 року за № 9 ОСОБА_2 характеризується позитивно. Працює, хороший сім`янин, має міцну сім`ю, працьовитий (а.с.65). Відповідно до характеристики, наданої Новомиргородською міською радою Кіровоградської області 21 січня 2022 року за № 8, ОСОБА_1 характеризується позитивно. Працює, спокійна, впевнена в собі жінка, працьовита, ввічлива (а.с.66). Суд враховує, що у вказаних характеристиках, наданих Новомиргородською міською радою Кіровоградської області, тобто відповідачем, через 2 місяці після ухвалення оскаржуваних рішень, не вказано будь-яких зауважень чи скарг щодо неналежного виховання прийомної дитини ОСОБА_4 .

Відповідно до характеристики, наданої Новомиргородською міською радою Кіровоградської області 18 січня 2022 року за № 7 ОСОБА_4 проживав в АДРЕСА_1 у прийомній родині. Станом на день видачі характеристики навчався у 9 класі Кам`янської філії І-ІІ ступенів НВО «Новомиргородька ЗШ І-ІІ ступенів №2 - «ДНЗ». Умови проживання задовільні, сім`я із середнім заробітком. Дитина забезпечена всім необхідним для навчання і відпочинку. Прийомні батьки приділяли належну увагу його вихованню, гарно ставились до нього, стежили за успішністю, за його побутовими умовами, харчуванням, одягом. Активно цікавилися життям сина в школі, допомогали йому з заняттями. Має багато друзів, підтримує дружні стосунки з багатьма учнями. Допомагав батькам по господарству (а.с.67). Суд враховує, що вказана характеристика, надана відповідачем через 2 місяці після ухвалення оскаржуваних рішень, не містить жодного зауваження щодо умов проживання, виховання та дотримання прав ОСОБА_4 у прийомній сім`ї.

Як вбачається з відповідді КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради № 01-14/11/1 від 28.01.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у комунальному закладі з 05 листопада 2021 року. Швидко адаптувався до нових умов. На контакт з дорослими йшов охоче. Контакт поверхневий, розмову підтримував, при цьому вибірково надавав розгорнуті відповіді на питання. Пізнавальна діяльність та рівень розвитку пізнавальних процесів у межах вікової норми. Мовлення розвинене, без порушень. Словниковий запас на достатньому рівні. Мотивація до навчання потребує корекції. Рівень шкільних знань на середньому рівні. Бере активну участь у виховних та творчих заходах Центру. Емоційний стан хлопця протягом всього часу перебування у закладі нестійкий, часто змінюється. На початку перебування ОСОБА_4 виконував правила внутрішнього розпорядку, відвідував школу, адекватно реагував на схвалення та критику. Хлопець з повагою відносився до дорослих, мав авторитет серед однолітків. З часом поведінка ОСОБА_4 змінилася в гірший бік. Він майже перестав ходити до школи. З дорослими та однолітками виникають конфліктні ситуації. Хлопець самостійно залишав Центр, порушуючи правила та режим закладу. За даними психодіагностичного дослідження у ОСОБА_4 холеричний тип темпераменту, для якого характерна нестабільністю нервової системи. Хлопець неврівноважений, швидкий, нетерплячий. Йому притаманні часті зміни настрою, примхливість, нерішучість. Він легко йде на контакт, активно прагне до лідерства, проявляє ініціативність у вигадках та вчинках. В конфліктних ситуаціях може займати позицію активного протиборства, переоцінювати власні сили, здібності. Для хлопця характерна агресивна спрямованість у взаєминах та слабкість вольового контролю емоційної сфери, нездатність контролювати поведінкові прояви емоційних реакцій. Схильний вирішувати проблеми за допомогою насильства. ОСОБА_4 підпадає під негативний вплив однолітків. У нього спостерігаються прояви внутрішньо особистісного конфлікту, хлопець не може визначитися, постійно змінює свою точку зору, особливо щодо його майбутнього, подальшого проживання. Зі слів ОСОБА_4 емоційну прихильність він ні до кого з рідних та знайомих не проявляє. За час перебування у закладі ОСОБА_4 відвідували грома: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається зі звітів про стан виховання, утримання і розвитку дитини у прийомній сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_1 протягом 2016-2019 років прийомні батьки виконують всі зобов`язання щодо належного догляду за дитиною, привчають до корисної праці та удосконалюють його навички самообслуговування. В сім`ї панує взаєморозуміння та злагода (а.с.106-113).

Згідно ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

У відповідності до ст.243 СК України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно із судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Зазначене узгоджується із правовою висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц (провадження № 14-327цс18).

У принципі 6 Декларації прав дитини проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Європейський суд з прав людини (Справа "Савіни проти України" (Заява № 39948/06) у своєму рішенні від 18.12.2008 наголошував, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Таке втручання є порушенням зазначеного положення, якщо воно здійснюється не "згідно із законом", не відповідає законним цілям, переліченим у пункті 2 статті 8, і не може вважатися "необхідним у демократичному суспільстві".

При цьому визначаючи, чи було конкретне втручання "необхідним у демократичному суспільстві", Суд повинен оцінити - у контексті всієї справи загалом - чи були мотиви, наведені на виправдання втручання, доречними і достатніми для цілей пункту 2 статті 8 Конвенції і чи був відповідний процес прийняття рішень справедливим і здатним забезпечити належний захист інтересів, як цього вимагає стаття 8 Конвенції.

Європейським судом зазначалося, що, хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв`язків можна виправдати лише за виняткових обставин.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей суди мають приділяти першочергову увагу якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до ст. 9 Конвенції та ст. 14 Закону України «Про охорону дитинства» дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню.

Суд з досліджених письмових доказів встановив, що відповідачем в оспорюваних рішеннях не наведено переконливих доводів того, що перебування ОСОБА_4 поза прийомною сім`єю буде якнайкращим забезпеченням його інтересів. Відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження необхідності застосування крайнього заходу захисту прав дитини та розірвання сімейних зв`язків, а саме виведення зі складу прийомної сім`ї та влаштування його у дитячий будинок. Такий висновок суду зроблений з урахуванням детально наведених вище та досліджених показань свідків, в тому числі неповнолітнього ОСОБА_4 , де останній зазначив, що баче своє майбутнє разом з батьками. Суд при ухваленні рішення у справі також враховує показання неповнолітнього свідка ОСОБА_4 , згідно яких він зазначив, що заява від 04.11.2021 року про небажання проживати у родині позивачів написана ним, але вона не відповідає дійсності, оскільки він на той час був знервований.

Ураховуючи викладені обставини, суд вважає, що рішення Комісії з питань захисту прав дитини Новомиргородської міської ради Кіровоградської області від 17 листопада 2021 року «Про припинення функціонування прийомної сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_1 »., а також рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області № 124 від 22 листопада 2021 року «Про виведення з прийомної сім`ї дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_4 та припинення функціонування прийомної сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_1 » не відповідають інтересам дитини ОСОБА_4 , наведеним вище нормам національного та міжнародного права.

Проте, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги про необхідність зобов`язання повернути ОСОБА_4 у прийомну сім`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки належним та законним способом захисту прав і законних інтересів позивачів і неповнолітнього ОСОБА_4 є задоволення двох вище вказаних позовних вимог. У результаті скасування оспорюваних рішень фактично відновлюється функціонування прийомної сім`ї позивачів, відновлюється статус їх прийомної сім`ї та дія договору про продовження функціонування прийомної сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , укладеного з Новомиргородською міською радою від 30 серпня 2021 року № 4, а неповнолітній ОСОБА_4 повертається у прийомну сім`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Що стосується розподілу судових витрат у виді судового збору, то судом задоволено усну заяву представника позивачів у якій вона просила не стягувати судовий збір з відповідача на користь позивачів.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Кіровоградський обласний центр соціальних служб, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань захисту прав дитини Новомиргородської міської ради Кіровоградської областівід 17 листопада 2021 року «Про припинення функціонування прийомної сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ».

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області № 124 від 22 листопада 2021 року «Про виведення з прийомної сім`ї дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_4 та припинення функціонування прийомної сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_1 »

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року (з змінами, внесеними згідно Указів Президента № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану.

Повний текст рішення складено 24 червня 2022 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Володимир Орендовський