Ухвала

від 19.06.2022 по справі 182/3339/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

20 червня 2022 року

м. Київ

справа № 182/3339/21

провадження № 61-5096ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» (далі - ТОВ «Атлант»), у якому просила суд розірвати укладений договір оренди землі від 20 липня 2015 року та припинити ТОВ «Атлант» право користування земельною ділянкою площею 2,8594 га, кадастровий номер 1222981000:04:003:0451, що розташована на території Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та належить ОСОБА_1 , стягнути з ТОВ «Атлант» заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 8 865,44 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 09 червня 2022 року через систему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року. ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права та просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У пункті 8 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

За умовами пункту 5 договору оренди землі від 20 липня 2015 року сторонами визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 76 802,15 грн.

У пункті 9 умов указаного договору сторони передбачили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розміром 3% від нормативно грошової оцінки в сумі 2 304,06 грн. Орендар зобов`язаний самостійно за наявності відомостей про нормативну грошову оцінку землі перераховувати розмір орендної плати.

Ціна позову у справі № 182/3339/21 становить 8 865,44 грн + 6 912,18 грн (2 304,06 грн (щорічний розмір орендної плати згідно договору оренди землі) * 3 роки)) та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 182/3339/21 є малозначною у силу вимог закону.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення для позивача. Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує, в чому проявляється значний суспільний інтерес та виняткове значення для товариства цієї справи та чому касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення для ОСОБА_1 такасаційна скарга стосується питань права, що мають фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики.

Посилання у касаційній скарзі на те, що суд першої інстанції помилково відніс справу до категорії малозначних, оскільки, на думку ОСОБА_1 , дана справа щодо дострокового розірвання договору оренди землі є немайновою та відповідно до приписів ЦПК України підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження та не може бути вирішена в порядку спрощеного провадження, оскільки стосується гарантованих конституційних прав приватної власності є необґрунтованим. На підставі вимог пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України та пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК Українисправа № 182/3339/21 є малозначною у силу вимог закону.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук