Постанова

від 20.06.2022 по справі 216/4387/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2575/22 Справа № 216/4387/21 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 216/4387/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Остапенко В.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Бадалян Н.О.

сторони:

позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»

відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1

відповідач зазустрічним позовом: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Кривому Розі,в порядкуспрощеного позовногопровадження,апеляційну скаргу Акціонерноготовариства «Операторгазорозподільної системи«Криворіжгаз» наухвалу Центрально-Міськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 21грудня 2021року,яка постановленасуддею БутенкоМ.В.у містіКривому РозіДніпропетровської області,відомості щододати складанняповного текстуухвали вматеріалах справивідсутні,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут», АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій та зобов`язання відновити порушені права у порядку захисту прав споживачів.

Одночасно з поданням зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що спірним у даній справі є факт правомірності/неправомірності нарахування ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» споживачу ОСОБА_1 за період з 01.07.2018 року по 01.08.2019 року обсягів спожитого природного газу не згідно фактичних показань газового лічильника Октава G4, заводський номер: 288949, 2008 року випуску, а згідно норм споживання в порядку, який встановлений пунктом 3 розділу 4 глави ІХ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494, на суму 48 534 грн. 90 коп.

Станом на теперішній час працівниками АТ «ОГРС «Криворіжгаз» газопостачання в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 повністю припинено шляхом встановлення пломби на вводі, що підтверджую актом АТ «ОГРС «Криворіжгаз» від 18.10.2021 року, який доданий до позовної заяви.

Наразі газопостачання в домоволодінні може були поновлено тільки в разі повної сплати ОСОБА_1 ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» боргу за спожитий природний газ на суму 48 534 грн. 90 коп.

Фактично ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут», АТ «ОГРС «Криворіжгаз» мають змогу до дати винесення рішення по даній цивільній справі (в осінньо-зимовий період) не поновлювати газопостачання в домоволодінні, але це може призвести до пошкодження газової системи будинку та ускладнити подальше поновлення газопостачання. Система газопостачання без газу в осінньо-зимовий період може бути зіпсована, домоволодіння внаслідок дії мінусових температур зазнає руйнації, ставши не придатним для житла, та в подальшому буде складніше виконати рішення суду.

Крім цього позивач просить врахувати, що в зимовий період часу припинення газопостачання до житла може мати негативні наслідки та не буде відповідати нагальній суспільній необхідності, і таке втручання в права користувача є безпідставним у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 «Кривіцька та Кривіцькій проти України» п. 44).

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року заяву задоволено.

Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз» відновити газопостачання до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили остаточного рішенняу цій справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати.

Апелянт зазначає, що підстави для забезпечення позову відсутні, як відсутні й підстави вважати, що невжиття заходів з поновлення газопостачання побутовому споживачу газу ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - Щербачова А.П., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» - Масальську Ю.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом зобов`язанняАТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»відновити газопостачання домоволодінняза адресою: АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням законної сили, суд першої інстанції виходив з того, що даний вид забезпечення позову забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі, усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, та такий спосіб забезпечення позову як найкраще забезпечить виконання рішення суду.

До таких висновків суд дійшов належним чином встановивши обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дотримуючись вимог процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, спір за зустрічною позовною заявою виник між сторонами з приводу незаконності дій ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» щодо правомірності/неправомірності нарахування ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» споживачу ОСОБА_1 за період з 01.07.2018 року по 01.08.2019 року обсягів спожитого природного газу, та як наслідок відключення газопостачання до домоволодінняза адресою: АДРЕСА_1 , яке здійснене на підставі Акту про порушення № 266 від 18.10.2019 року.

Тобто, у випадку задоволення заявлених позовних вимог та встановлення незаконності дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» щодо відключення газопостачання до вказаного домоволодіння, виникне ситуація за якої ОСОБА_1 та члени її родини будуть протягом тривалого періоду часу, з моменту припинення газопостачання до набрання рішенням суду законної сили, позбавлені газопостачання.

Також, колегія суддів наголошує на тому, що у опалювальний період примусове припинення газопостачання може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для життя та здоров`я родини позивача.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що забезпечення позову, шляхом зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відновити газопостачання до домоволодінняза адресою: АДРЕСА_1 , до набранням судовим рішенням у цій справі законної сили, забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто, такий спосіб забезпечення позову якнайкраще забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому,такий спосібзабезпечення позову,у разіухвалення судомрішення провідмову взадоволенні зустрічнихпозовних вимог ОСОБА_1 доТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», у порядку захисту прав споживачів, жодним чином не призведе до порушення прав ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», оскільки, у такому разі, останні можуть на законних підставах, визначених судовим рішенням, припинити газопостачання до будинку ОСОБА_1 .

Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що після відновлення газопостачання ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» має право на отримання від споживача плати за користування природним газом у встановленому Законом порядку, тобто, фактично останній не понесе майнових збитків внаслідок виконання ухвали суду про забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 червня 2022 року.

Головуючий:

Судді: